Mit szólnátok ahhoz, hogy a ha 30 éves pasitok animéket nézne?

17: Ez most komoly, hogy 14 éves cikkel akarsz valamit bizonyítani? :D "idióta"

Tessék, egy kicsit frissebb: [link]

Ha valamiért, amiről tudod, hogy valaki illegálisan tette elérhetővé, nem fizetsz, és úgy használod, az lopás. Ha tetszik neked, ha nem.

Egyszerűen csak arról van szó, hogy egy mezei felhasználó torrentezése nem okoz akkora vagyoni kárt, hogy foglalkozzanak vele és komolyabban vizsgálják. De ha valakit feljelentenék, hogy torrentezik, akkor büntetőeljárás indulna ellene, tökmindegy, hogy 1 vagy 100 filmet töltött le. Megvizsgálnák, hogy mekkora vagyoni kárt okozott a forgalmazónak.

Azért csak élj tovább abban a kis tévhitedben, hogy teljesen legális, amit csinálsz

#21

Ez most komoly, hogy olyan cikket hozol, ahol 10+ éves törvényekre hivatkoznak? "Idióta." :DDDD

Amúgy ha nem lennél ostoba, akkor láttad volna, hogy direkt több forrást hoztam. Szánalmas...

"Ha valamiért, amiről tudod, hogy valaki illegálisan tette elérhetővé, nem fizetsz, és úgy használod, az lopás. Ha tetszik neked, ha nem."

Amúgy a cikked pont azt írja, hogy ez nem igaz.

Elég röhej, hogy olvasni sem tudsz.

"Egyszerűen csak arról van szó,"

Hogy nem tudsz olvasni:

"cselekménye általában az említett (5) bekezdés miatt nem bűncselekmény"

Retardált...

"Azért csak élj tovább abban a kis tévhitedben, hogy teljesen legális, amit csinálsz"

A cikk téged cáfol, kedves idióta.

Szerintem te nem tudsz olvasni. Attól hogy valami nem bűncselekmény, még nem lesz legális (végig "illegális letöltésként" hivatkoznak rá, csak nem bűncselekmény, mert nem okozol vele elvileg nagy vagyoni hátrányt - mondjuk ezt senki nem vizsgálja egy mezei felhasználó esetén, ha nem jelentik fel). De ez volt leírva a cikkben, csak azt a felét elfelejtetted beidézni:

"Az, aki egyszerű felhasználóként saját céljaira letölt, és ezzel meg is oszt adatokat már nyilvánvalóan nem okoz akkora vagyoni hátrányt, mint az első megosztó, így cselekménye büntetőjogi szempontból nehezen értékelhető, cselekménye általában az említett (5) bekezdés miatt nem bűncselekmény"

Szó nincs arról, hogy legális lenne, csak arról, hogy nem bűncselekmény.

A következő bekezdés egyértelműsíti is a dolgot:

Ugyanakkor az téves elképzelés, hogy az üreshordozó díj, melyet minden CD, DVD, Blu-Ray lemez, pendrive és egyéb adathordozó vásárlása esetén megfizetünk, legalizálja az illegális letöltést. Ez csak arra jogosítja fel a felhasználókat, hogy a szerzői joggal védett műveket tárolják az adathordozókon, a szoftverek kivételével. Ez a díj teszi lehetővé a szabad felhasználást, de a szabad felhasználásba nem tartozik bele a szerzői mű engedély nélküli megosztása, vagy jogellenes többszörözése.

Egyébként nem hoztál több forrást, 1 db forrást hoztál, a másik valami idézet volt, forrás nélkül.

Egyébként meg egy 2012-es törvényre hivatkoznak, ami te cikked készültekor még nem is létezett, tehát egyártelműen a pcguru-s cikk az, ami naprakészebb a témában

"idióta"

Hát, az asszonyt nem zavarja. :D

33/F

#23

"Attól hogy valami nem bűncselekmény, még nem lesz legális"

Te tudod mi az illegális és legális fogalmak jelentése? Elég nagy vicc, amit leírtál:

"illegális: Törvényekbe ütköző (tett, cselekedet), amit a hatályban levő törvények nem tesznek lehetővé, nem engednek meg. "

A törvény 5-ös pontja elég egyértelműen leírja, hogy az 1-es pont szerinti TÖRVÉNYSÉRTÉST nem valósítja meg az, aki [...]. Más szavakkal, aki az 5-ös pontba esik, annak cselekedete nem ütközik törvénybe, így nem illegális, amit tesz - a fentebbi idézetből kiindulva.

Vagyis de, legális.

"A következő bekezdés egyértelműsíti is a dolgot"

Jó, itt már biztos, hogy nem fogtad fel, amit írtak.

Annak a bekezdésnek ez a lényege: " szabad felhasználásba nem tartozik bele a szerzői mű engedély nélküli megosztása, vagy jogellenes többszörözése"

Ez pont a feltöltésről szól, amit mondtam, hogy illegális. Sőt, amúgy direkt leírják, hogy letölteni, tárolni legális:

"Ez a díj teszi lehetővé a szabad felhasználást"

"Egyébként nem hoztál több forrást, 1 db forrást hoztál, a másik valami idézet volt, forrás nélkül."

Több forrás, mivel rákeresve el tudod érni.

Mellesleg ha már ennyire életképtelen vagy, tessék:

[link]

"Egyébként meg egy 2012-es törvényre hivatkoznak, ami te cikked készültekor még nem is létezett, tehát egyártelműen a pcguru-s cikk az, ami naprakészebb a témában"

Jah, 2012-esre...

"Magyarországon az 1999. évi 76-os törvény szól a szerzői jogról."

Kicsit se szánalmas, "idióta". :)