Egyetértesz azzal, hogy a házasság kizárólag férfi és nő kapcsolatából fakad?

"mert ilyen alapon a barátság is lehetne jogi kategória."

Amennyiben a barátságban közös háztartás, vagyonközösség, stb. van, akkor bizony az jogi kategória. A Házassági szerződés az nem csak arról szól, hogy szeretjük egymást, hanem annál sokkal több jogi következményekkel bír. Ha van valakinek egy olyan mély barátja, és egyáltalán nem kell, hogy a szexualitás benne legyen, lehetnek mindketten aszexuálisak is pl. akik együtt akarnak élni, egymásért felelősséget akarnak vállalni, stb. akkor ezt szerencsés szerződésben is foglalni, hogy éppúgy működjenek a jogi következmények, mint a házassági szerződésben. (Válásnál - szétmenésnél pl. vagyonmegosztás, stb.)

De erről szól a bejegyzett élettársi kapcsolat, bár itt ez félrevezető, hiszen az mást sugall.

Persze lehet arról is szerződést kötni, páros héten én hívlak meg sörre, páratlanon meg te engem.

#29 A joggal kicsit bajban vagyunk. Mi a magasabb rendű jog, a természetjog, az alkotmány vagy az emberi jogok nyilatkozata?

"Viszont jogilag is van egy hatalmas ellentmondás, amit fel kéne oldani: Törvény előtt minden ember egyenlő vallástól, nemi irányultságtól stb. függetlenül, aztán mégsem, mert egyesek nem házasodhatnak."

Lehet, hogy festményt vehet egy vak ember, de repülőgépet nem vezethet. Akkor mégsem egyenlő a törvény előtt, mert egy állítólagos emberi jogát nem engedik gyakorolni? Vagy kötelező lenne számára akadálymentesített(?!) repülőgépet gyártani, hogy ne ártson a joga gyakorlásával másoknak?

Repülőgépet nem vezethet, mert nem tud. Én sem vezethetek repülőgépet, hiába nem vagyok vak, mert nem tanultam pilótának, való színleg fel sem vennének. A házasság azonban nem repülőgép vezetés. Ez egy kapcsolat jogi szintre emelése (öröklés, kórházi információk kiadása, látogatási lehetőség olyankor is amikor "csak családtag" mehet be stb) A gyermekszülés már régóta nem feltétlen velejárója a házasságnak. Ilyen alapon meddő nő se házasodjon a vőlegényével,v agy mi a csuda? Ők ugyanannyi eséllyel képesek utódod létrehozni, mint a meleg pár: zéró.

Viszont lehet hogy örökbe fogadott gyereknek egy ilyen meleg pár nagyon jó otthont tudna bitzosítani.

"Mi a magasabb rendű jog, a természetjog, az alkotmány vagy az emberi jogok nyilatkozata?"

1. A természetjog. Ajánlom figyelmedbe a klasszikus természetjogot, és a felvilágosodás természetjogát. Te csak a középkori természetjogban gondolkozol, de ez ott bukik meg, hogy Magyarországon is csak egy kisebbség gyakorló keresztény hívő. Akkor ugyanilyen értelemben ezzel egyenrangúan alkotmányban kéne tiltani a házasságon kívüli szexet heteroszexuálisok között is. Másfelől a középkori természetjognál maradva, ami Isten akaratának kifejezését vallja, azt tudom mondani, hogy Isten nem azért adta a szabad akaratot az embernek, hogy kényszerből kövessék Őt, hanem hogy az ember szabad akaratából döntsön: őt választja, vagy mást. Krisztus pedig azt mondta, hogy a tíz parancsolat közül a legfontosabb a szeretet.

Tehát éppen a homoszexuálisok házasságának tiltása ütközik ezzel a természetjog legmagasabbik értékével: ez a tiltás nem szeretetből, hanem gyűlöletből, félelemből, megvetésből, irigységből fakad - ami ugye Istennek egyáltalán nem kedves dolog. Nem mellesleg a homofóbia a homoszexuális hajlam elfojtásából adódik. Természetes, hogy mindenki szabad akaratából dönt, hogy miként dolgozza fel a hajlamait, megéléssel, vagy elfojtással, vagy elfogadás melletti "cölibátussal", de ez egy belső út; az hogy saját félelmeinket másokra kényszerítjük az csak pótcselekvés, és azzal csak magának hazudik az ember.

2. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata.

3. Alkotmány. (Bár a "fideszest" csak tákolmánynak tartom) Eleve röhejes és értelmezhetetlen a "Nemzeti hitvallás" jelentős része, amennyiben a vallásszabadság még érvényben van. Persze ha már az sem, akkor az más kérdés, csak akkor a jogi ellentmondást fel kell oldani. Egy-két jelentős és értelmes mondat viszont mégis van benne:

"Tiszteljük más népek szabadságát és kultúráját [...]"

"Valljuk, hogy az emberi lét alapja az emberi méltóság.

Valljuk, hogy az egyéni szabadság csak másokkal együttműködve bontakozhat ki."

Továbbá érdekes a Q cikk (2) Magyarország nemzetközi jogi kötelezettségeinek teljesítése érdekében biztosítja a nemzetközi jog és a magyar jog összhangját.

(3) Magyarország elfogadja a nemzetközi jog általánosan elismert szabályait. [...]

Amit rendszeresen megszeg. (Más alaptörvényt is rendszeresen megszegnek, de az nem kapcsolódik a fenti kérdéshez, így nem terelném el a szót.

"Lehet, hogy festményt vehet egy vak ember, de repülőgépet nem vezethet. Akkor mégsem egyenlő a törvény előtt, mert egy állítólagos emberi jogát nem engedik gyakorolni?"

[link]

Először is tegyünk különbséget pl. az alanyi jog és a szerzett jog között.

Tisztázzuk, hogy repülőgépet vezetni nem "emberi jog".

A vak embernek is joga van jelentkezni pilótának. Amennyiben megfelel a pályaalkalmassági követelményeknek, mehet tanfolyamra, és így tovább. Ha nem felel meg az előírt egészségügyi követelményeknek, akkor nem tud hozzájutni egy szerezHETŐ joghoz.

Másfelől itt is érvényes, hogy mások magasabb rendű jogai sérelmére nem érvényesíthető valamilyen jog. (Jogom van összeszorítani a kezem, de ha ennek következtében valaki meghal, mert éppen a kezemben van a nyaka, akkor kicsit más a helyzet.)

Visszatérve: az azonos neműek házassága által senkinek nem sérülnek magasabb rendű jogai, így ez az érv értelmét veszti.

#29-30

Egyenlő joga van mindenkinek.

A házasság fogalma is jogi fogalom. Jogilag meghatározott.

A homosrxuálisoknak is joga van házasságot kötni, a házasság jogi értelmezése szerint.

És a hezerók ugyan úgy nem mevezhetik házasságnak, ha azonos neművel kelnének egybe.

Így két dolgot kifogásolhatsz:

1. Miért ez a szóhasználat? Azért mert van különbség a dolgok között, és ezt célszerű és logikus a kommunikációban is egyértelműsíteni. Ráadásul ez évezredes társafalmi

Folyt 35.

.. társadalmi szokás. Semmi oka a többségnek megváltoztazni értékredjét valamely kisebbség minden önkényes elképzelésének megfelelően.

2. A házasság jogi intézményével járnak olyan anyagi lehetőségek, melyek egyéb jogilag definiált társasviszonyokkal nem elérhetők.

Ez más kérdés. Akkor erről kell beszélni. E mellett kell érvelni, nem a többség értékrendjét megkérdőjelezni

Igen, ez is egy gyakori érv. Csakhogy ez egy torzulásig csűrt-csavart érvelés.

Amennyiben egy homoszexuálisnak, leszbikusnak csak a másik neművel van joga házasságot kötni, akkor ezzel megfosztjuk azon jogától, amit az Alaptörvény Nemzeti hitvallásában leírtak:

"valljuk, hogy az emberi lét alapja a méltóság."

Biztosítva van-e egy olyan házasságban a méltóság, akik nem szerelmesek, nem vonzódnak szexuálisan egymáshoz, de igényük van a szerelemre és a szexualitásra, és mindezt házasságon belül szeretnék megtenni, de egymással nem tudják megélni.

XX. cikk (1) Mindenkinek joga van a testi és lelki egészséghez.

A lelki egészséget szolgálja az, ha legalapvetőbb indentitásaikat szabadon és nyíltan felvállalhatják, nyíltan megélhetik. Ez sajnos nem adatik meg, mert túl nagy a társadalmi elítéltség. Ebből adódik, hogy az LMBT személyek között sokkal több a mentális beteg, sokkal nagyobb az öngyilkosságra való hajlam. Nem azért, mert melegek, leszbikusok, stb. hanem azért, mert nem élhetik ezt meg szabadon, mert a társadalmi elítéltség annyira erős, hogy még családon belül sem merik gyakran felvállalni.

XV. cikk (1) A törvény előtt minden ember egyenlő.

(2) Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, valls, politikai, vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni vagy egyéb helyzet szerinti különbség nélkül biztosítja.

Ugyancsak alkotmányos jog, hogy a házastárs szabadon választása. Ez viszont keményen ellentmond az általad felvetettnek, miszerint csak ellentétes neművel házasodhat, hiszen ha István Bélával akar, de nem választhatja, akkor itt bibi van.

Az L) cikk, ami arról próbál szólni, hogy burkoltan legitimálja a szexuális hátrányos megkülönböztetést ezen a téren, nem kimerítő.

(1) Magyarország védi a házasság intézményét mint férfi és nő között önkéntes elhatározás alapján létrejött életközösséget, valamint a családot mint a nemzet fennmaradásának alapját.

- Védje! Na és! A melegházasság intézményére ez nincs hatással: a "heteroházasságot" nem veszélyezteti semmilyen értelemben a melegházasság, gyakorlatilag semmilyen hatással nincs rá. Mi tehát az indok, amiért tiltani kellene?!

"Semmi oka a többségnek megváltoztazni értékredjét valamely kisebbség minden önkényes elképzelésének megfelelően."

Téves felvetés!

Amennyiben a kisebbség számára súlyos érdeksérelemről van szó, és a többség számára nincs ilyenről szó, igenis felül kell bírálni a hagyományos jogi berendezkedést. Volt is erre példa: régen hol volt szó az alkotmányban vagy bármiben a fogyatékossággal élők esetében az esélyegyenlőségről? Most alkotmányban biztosított joguk van, mert felülbírálták azt, más kérdés, hogy a gyakorlatban ez a joguk nem érvényesül teljes mértékben, számos közintézmény közösségi közlekedési jármű stb. nincs akadálymentesítve.

Másik példa: idősek kisebbsége - A Horthy-korszakban nem volt nyugdíjellátás, a szocializmusban vezették be, és Alkotmányba is foglalták Jól tették? - a természetjog miatt vitathatatlanul helyesen döntöttek, igen. Más kérdés, hogy a Fidesz ezt az új alaptörvényből törölte, de ne térjünk el nagyon a tárgytól!

#37, 39

A szavakhoz kötött tartalom is értékrend. Tőlem vitathatod, hogy a heterok vannak többségben. Ha majd igazad lesz, nem lesz akadálya a vágyaidnak.

A jog egyébként társadalmi és többségi konszenzuson alapul.

Viszont továbbra sem értem, miér kellene régi kifejezések tartalmát mehváltoztatni, és azokat új jelenségekkel összemosni!?

Találjanak ki más szót. Ebben én nem látok súlyos sérelemnet

A 36os 2.pontját ajánlom