Mitől "paleóbb" a paradicsom meg a krumpli, mint a tej vagy a búza?

Logikát nem lehet benne találni, egy pár "üzletember" kitalálta, hogy ebböl a "módszerböl" jó hasnot lehet húzni (könyvek, stb)

Az még logikátlanabb, hogy a krumpli "rossz", az édeskrumpli meg "jó". pedig a kettö közt összetételben alig van különbség.

Eleve kiverte nálam a biztosítékot,hogy egy olyan élelmiszercsoportot kompletten vág ki az étrendből,ami a második legjobb fehérjeforrás. Ráadásul mindenféle hormonális reakcióval(mint az inzulinrezisztencia kialakulása) "igazolja",hogy a tejtermék miért nem jó. Hatodik éve már,hogy benne vagyok a témában és egy olyan ember se ejtett arról szót(pedig az ő szavuk tényleg hihető és észérvekkel alátámasztható),hogy úgy,ahogy van,káros a tejtermék vagy a teljes kiőrlésű búzakészítmény az étrendben és hogy ki kéne iktatni. Rengeteg étrendet írtam már,a tanultak és részben a tapasztalat alapján és nem panaszkodott még senki amiatt,hogy beletettem egy zsírszegény túrót vagy meghagytam a tejet benne reggelire,vagy a sajtot és ugyanez a helyzet a búzával. A burgonyát viszont eleve nem tanácsos enni,mert gyorsan felszívódó szénhidrát,nem tudja stabilan tartani a vércukorszintet. Például a cukorbetegeknél eleve tiltva van,de ha fogyás a cél,akkor is kerülendő. És még sorolhatnám.

Nem ítélkezni szeretnék,nem nézem le őket,de aki életmód témában akar valami hasznosat felmutatni az ne a történelmet elemezgesse,mert egyrészt nincsenek olyan forrásaink,amiből biztosra visszavezethető az ősember étkezési szokása(ahogy a kérdező is írta,minden adott volt,hogy például az állat tejét fogyassza),hanem legyen szíves pár évig a biológiát meg a biokémiát átnyálazni jó alaposan,hogy legyen fogalma az alapvető dolgokról meg arról,hogy is működik egy stabil hormonrendszer és akkor lehet vitatkozni,de amíg jóformán találgatások alapján állít össze egy elméletet,addig számomra egyáltalán nem hiteles. A paleo csak attól lett sikeres,hogy az ember odafigyel arra,hogy mit eszik. Márpedig ha odafigyel,az már részben tudatos táplálkozás,hiszen jobban figyel a szervezete jelzéseire,mint arra,hogy az ételt élvezet céljából egye. Viszont aki komolyan veszi,az egy életre tervez,márpedig abba beletartozik minden fajta élelmiszer,csak megfelelő arányban.

De előbb-utóbb ki fog bújni a szög a zsákból. 10 év,20 év,vagy 30,a szervezet jelezni fog,hogy valami hiányzik onnan. "Sajnos" ez az egyetlen,amit nem lehet átvágni. És mielőtt valaki megint rákezdené,mint egy másik kérdés alatt,nem "idióta orvospropagandát" képviselek,a szervezet mindig is logikusan lett felépítve,márpedig a logikát nem lehet saját véleményre formálni.

"De előbb-utóbb ki fog bújni a szög a zsákból. 10 év,20 év,vagy 30,a szervezet jelezni fog,hogy valami hiányzik onnan."

Nyugat-Európában, ahol ez a divat sokkal elöbb kezdödött, már vannak komoly gondok is emiatt. Ugyanis sokan a gyerekeket is paleosan kezdték etetni - és amig csak a szénhidrátokat csökkentették, az még nem volt annyira gond, de a tej/tejtermékek kihagyása miatt visszafordíthatatlan csontfejlödési zavarokban szenvednek ezek a gyerekek, mert a legfontosabb kalciumforrástól lettel megfosztva. Ami a legtragikusabb ebben, hogy utólag már hiába adnak nekik akármit, nem lehet öket egészségessé tenni többé.

A krumpli mióta paleo? A paradicsom mióta igazán nagyon paleo? Belefér, de nem az egyik legajánlottabb alapanyag.

Az már rég ki lett vesézve, hogy a mai nemesített búzának sokkal magasabb a gluténtartalma, mint az ősibb fajtáknak. Ezért ártalmasabb. Illetve ma sokkal több gabonát fogyaszt az átlagember, mint amennyire a régebbi korokban lehetősége nyílt.

Mennyi tejhez juthatott hozzá a régebbi korok embere addig, amíg nem lett ipar a tejtermelésből is?! Meddig van az emlősállatoknak teje normális esetben? És manapság mekkora hozamot érnek el náluk? Vajon ez normális? Soha nem fogyasztottunk annyi tejet, mint manapság.

Amerikában nem éltek emberek anno réges-régen? Ott vajon mit ettek? Talán az Európában őshonos fajokat??

A gyümölcsök nemesítése sem feltétlen jó, mivel sokkal magasabb a cukortartalmuk, mint régen. De még mindig kevesebbet ártanak, mint mondjuk a rengeteg glutén, ami sokkal durvább panaszokat okoz. Tudod, van "nagyobb rossz" meg "kisebb rossz".

1. A paradicsom és a krumpli nem ajánlottak, mert buronyafélék. Az érett paradicsomnak ha alacsony a lektin tartalma, akkor nem tekintjük problémásnak (miért? mert nem okoz problémát, kivéve autoimmun betegeknél, ők meg nem eszik).

2. Alakor, tehát.. alakoron akarsz élni? Az őseid nem tették, mert nem finom és nem tápláló. De hajrá.

3. Logika? A paprikától és a paradicsomtól nem leszel cukorbeteg hormonzavaros elhízott szörny. Tudom, hogy ez bonyolult logika, de egyébként szigorúbb paleósok általában kerülik a burgonyaféléket is. És esznek más zöldséget helyettük.