Ebben az esetben ki mennyire lett volna felelős?
Tudom,hogy itt egyesek még a járdán zöld jelzésen sétáló gyalogost is kitudják hozni hibásnak, ha elütik, de nem ez a feladat.
Lakott területen kívül,rossz minőségű úton mentem.
90 helyett olyan 60-al (az út miatt).
Már messziről kiszúrtam egy piros fényt, nem villogott, csak ment.
Egy kerékpáros volt, közelebb érve láttam,hogy van a lábán is fényvisszaverő, de mellény nem volt rajta.Közvilágítás nem volt ezen a szakaszon.
Egy enyhe kanyarban akartam megelőzni (nincs záró, se felfestés,itt értem utol) és bár láttam,hogy jönnek szemből, de messzinek ítéltem meg a fényszórók alapján.Tévedtem, közelebb volt, mint hittem, de az előzést sikeresen befejeztem, bár nagyon bevágtam a bringás elé, szerintem nem sokon múlott,hogy elcsapjam.
A kerékpáros megjelenése, és tempója valamin koordinációja alapján is ittas lehetett.
Még meg is álltam,hogy nincs e baja, nem esett e el, de nem.
Nem gondolnám,hogy a felelősség kizárólag az enyém, ugyanis a kerékpáros nem volt megfelelően kivilágítva, és ezt a rendőrök is látták volna.Mondhattam volna,hogy későn vettem észre, és ezért volt a sávváltás.
Nagyobb összegben fogadnék,hogy az úr már ittas volt.
Egy jó ügyvéddel elérhető lett volna,hogy ő vigye el a balhé nagyobb részét?
1.Ha elsodrom ,de nem volt ittas?
2.Elsodrom, és ittas volt?
Körülbelül mi lett volna az eset kimenetele rendőrség/jogi szempontokból?
(ha nagyon rám szállnak a kedves urak, kiírom azt,is,hogy kerékpárosként majdnem elgázoltak mert nem volt mellényem, szóval tényleg nem az a feladat,hogy engem szétszedjetek, de persze tudom,hogy nem vagyok áldozat, tehát abszolút elfogadom a kritikát, csak azt nem,hogy CSAK ÉN.)
válasza:"Már messziről kiszúrtam egy piros fényt, nem villogott, csak ment. "
Na, akkor ezt a mondatot hallgasd el, bár tudom, most csak egy elméleti kérdésről van szó.
De ezzel már el is ismerted, hogy láttad!
Az ittasság majd egy másik kérdés lesz, ahol őt is meghurcolják.
De ilyet nem mondanék rendőr előtt.
Sőt, mélyen magamban tartanám mint írtam.Hogy derítené ki,hogy mégis láttam?Milyen keresztkérdéseket tudna ehhez feltenni?
Egyébként csak a távolsági fényszóró miatt láttam jó előre.
(A biciklisnek elől hátul volt világítása.
Prizma, mellény, nem volt,ezen kívül sötétkék ruházatot viselt.
Külső tényezők: koromsötét utca, köd)
válasza:Itt elsődlegesen a rendőrségi helyszínelés lenne mérvadó, utána jönne csak az, hogy az ügyvéd miket tud még a védelem szempontjából felhozni.
Ha az eset olyan, akkor az esetet rekonstruálják.
A kanyarban való előzést mindenképpen rád verik, mert az előzés lehetőség, nem szükségszerű.
Igen, de mondjuk arról van, szó hogy elrántottam a kormányt, annak érdekében,hogy ne csapjam el hátulról a biciklist?
Majd ezután, a frontálist akartam elkerülni, és visszahúztam a kormányt, rá a biciklisre?
E szerint, ha a biciklis megfelelően ki lett volna világítva, nem veszem észre olyan későn, és nem lett volna gond.
Tehát, az én reakcióm csak okozat.Az ok a biciklisnél keresendő.
Persze, ezt most lehet támadni, nem vagyok ügyvéd, nem tudom bemagyarázni, de ő igen.
Szerintem én inkább azért felelnék, mert rosszul választottam meg a sebességem.
válasza:A baj csak az, hogy itt már az eredeti kérdéstől nagyon eltértünk!
Ott láttad messziről, a kanyarban előztél, ahol láttad a szembejövőt is, de itt már mást mondasz.
Egy rendőrségi vizsgálat azért tisztázna itt 1-2 dolgot igen hamar, ahol te lennél a vétkes ezek alapján.
Egy relatív gyorshajtásban mindenképpen vétkesnek hoznának ki egy ilyen esetben.
Mivel szándékosan leírtam a kérdésben,hogy mi az igazság, és mit mondanék, így nem nehéz ellentmondást találni.
De egy rendőrnek folyamatosan azt hajtogatnám,hogy nem láttam, meg időben, mert nem volt megfelelően kivilágítva.
A további kérdésekre meg ügyvéd jelenlétében válaszolnék.
válasza:Ez a történet valójában nem a biciklisről szól.
Rosszul volt kivilágítva, de észre vetted, s egy újabb fejezetből lett a probléma: előzés a sötétben.
Itt már nem igen számít a kerékpáros láthatósága, ha egy jól kivilágított jármű halad előtted hasonló sebességgel, akkor is megtörténhetett volna az, hogy rosszul méred fel a távolságot.
Még nappal, jó látási viszonyok mellett is jellemző, hogy a közeledő másik jármű sebességét alul, a köztünk lévő távolságot pedig túlbecsüljük, de olyankor van sok viszonyítási lehetőség, s gyorsan kiderül, közelebb van, gyorsabb az illető, nem kezdünk bele az előzésbe.
A sötétben ezzel szemben lényegében csak a mozgó fényforrásokat látjuk, de nincs igazán mihez viszonyítani azt, túl kell biztosítani az előzéshez szükséges távot, csak akkor szabad belekezdeni az előzésbe, ha a másik minden kétséget kizáróan messze van még tőlünk.
Nem tagadom, én abszolút hibás vagyok az esetben, bár szerencsére semmi sem történt.
Viszont, lényegében megúszhatnám a totális felelősséget egy "nem láttam" című mondattal? (mert pl a sebessége megállapíthatatlan volt, mikor észrevettem, úgy véltem,hogy jóval közelebb van mint a valóságban volt.Elsősorban az állandóan világító lámpa, és a lassú tempó miatt)
Ő biztos,hogy nem talált volna kifogást, nem tudott volna felkapni egy mellényt, én pedig mondhattam volna bármit, még egy tanú sem állapítja meg,hogy én láttam e vagy sem.
válasza:A történetnek a lényegét ragadd meg, és okulj belőle, örülj, hogy nem történ baleset.
Egy balesetnél mindig előkerül a relatív gyorshajtás kérdése, ami egyedi elbírálás alapján történik, nem lehet elméleti síkon rámondani, hogy téged, vagy a biciklist milyen szinten hoznak ki hibásnak.
Megtörtént eset, egy haverom ment hazafelé a sötétben, s egy kanyarban hátulról beleszállt egy lovasszekérbe.
Nem ment gyorsan, sőt kifejezetten lassan hajtott, elvileg mehetett volna 90-el, de az útminőség, és a kanyarok miatt 40-50-el haladt, amikor a semmiből feltűnt a lovasszekér. Próbálta kikerülni, (amire 90-nél esélye sem lett volna), de csak annyit ért el, hogy nem telibe kapta a szekér hátulját, hanem az autó jobb elejével.
A szekéren nemhogy lámpa nem volt, de még egy macskaszem sem.
Totálkáros autó, megdöglött ló, két könnyebb sérült.
A rendőrségi vizsgálat első körben azzal zárult, hogy nem a látási viszonyoknak megfelelően vezetett.
Helyszíni bizonyító szemlét kellett csinálni, s annak eredményeként változtatták csak meg a véleményt: a gépjármű vezetője nem láthatta a lovasszekeret, csak amikor már annyira közel volt, hogy azt biztonságosan kikerülni nem tudja (sötétben, világítás nélkül, fényvisszaverő nélkül állt egy kanyarban)
Az általad felvázolt esetnél sem vitás a kerékpáros nem megfelelő kivilágítása, de ha már van rajta egy macskaszem, vagy pislákoló fény, nehéz azzal védekezni, hogy nem láttad.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!