A világ kezdetével kapcsolatban miért nem elfogadható ez az elmélet? Miért akarnak mindenáron egyet?

És mi van akkor, ha egyik sem igaz?

Régen azt hitték az emberek, hogy a Föld lapos, és ebből adódóan szélei vannak. Aztán kiderült, hogy a Föld nem lapos, és ha elindulsz az egyik irányba, akkor nem esel le a széléről, hanem visszaérkezel a másik irányból. És hogyan kapcsolódik mindez az ősrobbanáshoz és a teremtéshez? Hát úgy, hogy az emberiség az idővel kapcsolatos érzékelése pont ott tart, ahol régen a lapos Föld hívei. Azt hisszük, hogy az időnek van kezdete és vége, mint a Földnek is állítólag voltak szélei. Azonban az idő valójában ciklikus természetű, tehát nincs eleje és vége, hanem visszatér önmagába, ahogy a Földnek sem tudsz eljutni a szélére, mert visszatérsz a kiindulóponthoz.

Szóval a teremtés és az ősrobbanás egyaránt tévút, még ha el is fogadjuk valamelyiket, minduntalan felvetődik a kérdés, hogy mi volt előtte? Éppen ezért a lineáris időszemlélet téves, és az emberiségre még vár egy olyan jellegű felismerés, mint az volt, hogy a Föld nem lapos, hanem kerek (pontosabban geoid). Tehát sem az ősrobbanás, sem a teremtés nem üdvözítő elmélet, hanem egyszerűen még nem jutottunk el a felismerésig, hogy az idő ciklikus természetű. Nincs eleje, nincs vége. Ahogy a Földön való utazásnak sem.

Ezt most bizonyára offtopik hozzászólásnak tűnik, azonban ha ragaszkodtok a teremtés/ősrobbanás diskurzushoz, akkor mindig marad bennetek kétely, hogy mi volt előtte....

Ha nem fogadod el az ősrobbanást és az evolúciót, akkor buta vagy.

Ilyen egyszerű a dolog...

az meg, hogy előtte mi volt: na, OTT elindulhat a képzeleted.

"Mi van akkor, ha igaz mind a két elmélet."

Szerintem igaz lehet, de nem úgy ahogy írod. Végül is bármit ki lehet találni, és azt mondani, hogy talán igaz, mert nem lehet teljes bizonyossággal cáfolni. De azért nagyon kevéssé valószínű. Az idővel azért nem lehet így variálni, mert megvannak a fizikai feltételei, hogy mikor telik másként az idő a különböző megfigyelők számára. De az egyes megfigyelő számára mindig ugyanúgy telik.

Szerintem úgy lehet igaz egyszerre a kettő, hogy a fizikai folyamatok mögött van valamilyen teremtő és fenntartó erő, ami az egészet létrehozza és működteti. A fizikai folyamatok az általunk megfigyelhető és megismerhető törvények alapján folynak, de magának az anyagnak és a törvényeknek az eredete a tudomány által nem megfogható. Itt megengedhető szerintem a transzcendens eredet feltételezése. A hinduizmusnak van egy fogalma, a "dharma", ami a mindent átfogó és meghatározó törvényt jelenti, amiből a természeti törvények is következnek. Egy ilyen transzcendens törvény feltételezése semmiben nem mond ellent a tudománynak, legfeljebb felesleges (ateisták szerint).

Nos!

"állandó vita hogy teremtettek vagy evolúció általiak az élőlények a világon"

- Egyes körökben igen, de természettudományosan már több, mint 100 éve eldőlt ez a kérdés.

"Mi van akkor, ha a teremtő szemszögéből valóban hét napnak tűnt az a több millió év?"

- Vannak, akik osztják az elképzelésedet, sőt! Pl. Hugh Ross számára az Ősrobbanástól a az élettelen világegyetem kialakulásáig tökéletesen klappol a dolog. És nincs is gond vele. A biológiai résszel, az evolúciós elmélet bibliai megfeleltetésével már nem ért egyet - és ott a teremtést hangsúlyozza. Ez utóbbi az ő dolga, de legalább a szakmáját (asztrofizika) érti.

A Teremtéstörténetek élővilágra vonatkozó részével viszont különösen gond, hogy (szószerinti értelmezésben) egymással sem klappolnak (6+1 napos teremtés vs. Édenkert).

S hogy "Nekünk több tízezer év volt, neki csak egy nap."?

Sztem ez itt éppen tökmindegy.

#1 "És mi van akkor, ha egyik sem igaz?"

- Ezzel kapcsolatban Mojjoval és Cerevisiae-vel annó olyan 50 válaszban majdnem egymásnak mentünk, pedig ugyanarról beszéltünk:

Ha lesz bármi bizonyíték, ami valami másra utalna, nos, akkor a természettudósok majd foglalkoznak vele, és megfelelőkövetkeztetésekre jutnak. Te tudsz ilyen dologról?

"Azonban az idő valójában ciklikus természetű"

- Valóban? :)