Az angol nyelvben létezik magázó forma? Amennyiben igen, légy szíves, írj példamondatokat tegező és magázó formában, hogy megértsem a különbséget.

"Mi is az amerikaitól vesszük át lassan a tegeződéseket és hal el a magázodás."

Nem az amcsik. Az ikea kezdte az össznépi tegeződést...

10-es: Attól, hogy így tanítják (helytelenül), még nem lesz igaz! Az angolban a magázó forma van csak meg, a tegezés kihalt, illetve régi szövegekben: imaszövegek, esketés szövege, stb maradt csak meg.

Gárdonyi még tudta, ezért is írta az Ida regénye címü könyvében azt, amikor Ida kijelenti, "csak Istent tegezi, ezen a téren angolnak tartja magát"

Egyébként nyugodtan utána nézhetsz anglisztikával foglalkozó oldalakon, akkor okosabb leszel.

Másrészt a tegezést NEM au amerikaiak terjesztették , és nem tölük veszi át más. Az meg, hogy a magázás eltünik, egyszerüen a fejlödés következménye, nézz magadba, te sem használod a középkorban megszokott beszédfordulatokat, udvariassági formákat.

"a tegezés kihalt"

Ja, aki valahol B1 szintem így tudja. :D :D :D

"In traditional dialects, thou is used in the English counties of Cumberland, Westmorland, Durham, Lancashire, Yorkshire, Staffordshire, Derbyshire and some western parts of Nottinghamshire"

Amikor az angolban kihalt a korábbi tegező forma, akkor valójában a tegezéssel együtt a magázás is kihalt, hiszen ha csak egyfajta forma van, onnantól kezdve nincs értelme magázásról ill. tegezésről beszélni (lásd még: hegy nélkül nincs völgy sem). Az, hogy az eredendően magázó forma maradt fenn alakilag, a mai beszélőket nem érdekli: ők már nem érzik azt magázásnak.

Egy nem létező funkciót nem lehet egy másik nyelvben létező funkcióval felcímkézni. Azt mondani, hogy az angolban ma csak magázás van, pont akkora butaság, mint azt mondani, hogy a magyarban minden főnév semleges nemű – hiszen nincsenek hímnenű ill. nőnemű főneveink.

16) Nyelvtudányilag nézve pedig az angolban csak magázódás van.

Nem nyelvtudámányilag, de még ígyis megkülönböztehetünk illedelmes és kevésbé illedelmes alakot. Például a brit királyi család tagjaival nem használjuk az összevont alakot,tehát III. Károlynak nem mondják, "Hi Charles, you're doing good. Bár ennek az amerikai angolban már nincs jelentősége, ott még az elnökkel is használhatod az összevont formulát.

De mondhatni, hogy az összevont alak felel meg a tegeződésnek, a teljes alak meg a magázódásnak. (De ennek inkább a brit angolban van jelentősége)

17: "Nyelvtudányilag nézve pedig az angolban csak magázódás van."

Diachrón szemléletben igen, szinkrón szemléletben viszont ez a kijelentés nem csak nem igaz, hanem értelmezhetetlen is.

Az illedelmes vagy udvarias alakokat pedig nehéz egy az egyben megfeletetni a magázódás-tegeződésnek, mivel utóbbi egy bináris rendszer: vagy tegeződik, vagy magázódik. Az udvariasságnak, alá-fölérendeltségnek azonban sokkal több fokozata lehet, lásd pl. a japán nyelv. De a magyarban is másképp beszélünk egy haverral, mint a szüleinkkel, pedig tegezzük mindegyiküket.

"a brit királyi család tagjaival nem használjuk az összevont alakot... Bár ennek az amerikai angolban már nincs jelentősége, ott még az elnökkel is használhatod az összevont formulát."

Nyilván, hiszen nem királyi család tagja, úgyhogy teljesen más tészta...