Dinner was had at the hotel. Ez helyes arra, hogy a vacsora az étteremben volt? Illetve .

A was had-nek semmi értelme. Szenvedő szerkezet, ami tök felesleges ide.

Dinner was at/in the hotel. Ennyi.

A másodikat én más szerkezettel mondanám, nem a vacsorát tenném meg alanynak.

We were supposed to have dinner at/in the hotel.

"A was had-nek semmi értelme. "

Na, miket meg nem lehet tudni. Tán közölni kéne a brit sajtóval is...

But a great time was had by all

The best gain was had by Sage Group

An apparently morale-boosting evening was had by all

Egyetértek Sztrogoff-fal, #1es tudatlan vagy. Az általad helyette ajánlott gyerekes mondatszerkezetek is bénák.

Kérd: az utóbbi (Dinner was to be had at the hotel.) tökéletes.

Az első mondat is csak azért tűnhet esetlennek, mert az alany meg nem nevezése nehezen indokolhatónak tűnik, azonban a második esetben, mivel programról van szó és nem fix, hogy kik a résztvevői, tökéletesen helyes.

Mindegyik, amit írtatok, helyes. Tehát a vita stilisztikai, amiben meg nincs tudatlan meg okos, kedves Vree. Az is érdekelne, miért gyerekes meg béna egy olyan mondat, mint "The dinner was at the hotel", vagy mi a baj a "supposed to"-s mondattal. Mert egyik se béna, max nincs megbonyolítva.

Ha egy baráti levélben, nyaralási beszámolóban írja a kérdező ezeket, és nem elszigetelt mondatok, vagy nem követelik meg a hivatalosnak ható szenvedőt, akkor az ott furán hatna.

Na, álljon már meg a menet.

Lehet, hogy én indítottam el a személyes síkra terelést, de azért az alapja ennek továbbra is az, hogy #1 megjegyezte, hogy e szerkezetnek semmi értelme, ezen én meg kissé felnyomtam magamat. Állíthat valaki helytállótlanságokat, de ha nem kimondottan félrevezetés a cél, akkor a magabiztosság sokkal irritálóbb. :D

Egyébként, Nova-9, ha beütötted vón a kifejezést a gugliba, láthattad vón, hogy szó nincs arról, hogy ezt csak államalapító okiratokban lehetne alkalmazni.