Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Szokások, etikett » A szabadság joga és a bagósok....

A szabadság joga és a bagósok. Szerintetek?

Figyelt kérdés

Nyugi nyugi exdohányos vagyok, így mélyen együtt érzek a dohányosokkal, de ma felmerült bennem egy kérdés. Sétáltam az úton a terhes feleségemmel, és biztos veletik is előfordult már, hogy pár méterrel előttetek egy bagós sétált. Tehát kapjátok telibe a füstöt, de nem tehetsz ellene semmit, csak tolerálod, mivel ott dohányzik ahol akar. Ez a szabadsághoz való jog ami mindenkit megillet. DE! A szabadságoddal csak addig élhetsz amíg ezzel nem korlátolod másnak a szabadságát, ez tiszta sor. Na és most jön a kérdésem, hogy nekem jogomban áll tiszta levegőt szívni. Tehát azzal, hogy ott bagózik előttem és benyelem a füsöt azzal korlátolja a szabad hozzáférésemet a tiszta levegőhöz.

Ti gondolkoztatok már el ezen? Szokott titeket is zavarni? Vagy nem kifejezetten érdekel? Esetleg már valami megoldás is van a fejedben? Kíváncsian várom a Ti véleményeteket erről!



#dohányzás #Szabadság joga
2018. szept. 12. 07:20
1 2 3 4
 21/38 anonim ***** válasza:
45%
17-esre írtam, amit írtam. Igen, a tőlem telhetőt megteszem. Nem sok? Lehet.
2018. szept. 13. 08:45
Hasznos számodra ez a válasz?
 22/38 Mansour ***** válasza:

Hülyézni könnyű, de egy alapelvet következetesen végiggondolni már nem megy... :)

Nem sikerült megoldást találni sem a dohányzás, sem az autók problémájára, és ugyanígy semmilyen más problémára nem találnátok megoldást a vitatott elv alapján, ahol érdekütközés van. Ez csak egy jól hangzó de üres elv, lássátok már be...

(15-ös voltam)

2018. szept. 13. 09:09
Hasznos számodra ez a válasz?
 23/38 anonim ***** válasza:
75%

15

NEM parasztvakítás.


Akkor még egyszer, kibntom, csak neked, jó?


DE, az alapelv rendezi a kérdést: nem cigizük utcán. Az más kérdés, hogy van, aki annyira suttyó, hogy megteszi.


A gyilkosság is rendezve van jogailag, nem kéne csinálni, mégis van, aki gyilkol. Vagy gyereket pofoz. Vagy szemetel.


Így már érted?

2018. szept. 13. 09:37
Hasznos számodra ez a válasz?
 24/38 Mansour ***** válasza:
70%
Te nem érted. Ezek a jogi és illemtani kérdések rendezve vannak, csak nem a "szabadságoddal csak addig élhetsz amíg ezzel nem korlátolod másnak a szabadságát" elv alapján. Én sem azt nem állítottam, hogy ez az elv semmilyen helyzetben nem alkalmazható, sem pedig azt, hogy ezeket a kérdéseket más elvek alapján nem lehet rendezni. Csak azt, hogy erre az elvre, mint minden jog alapjára hivatkozni értelmetlen és megtévesztő, mert az elv a gyakorlatban használhatatlan. A szabályok mindig korlátozzák valakinek a szabadságát. A példáid is ezt mutatják. Ha a "szabadságoddal csak addig élhetsz amíg ezzel nem korlátolod másnak a szabadságát" elvet komolyan vesszük, abból az következik, hogy az emberekkel való érintkezésben semmilyen szabaságod sincs, mert nem tudhatod, hogy bármilyen cselekedeteddel kinek milyen szabadságát korlátozod éppen.
2018. szept. 13. 11:14
Hasznos számodra ez a válasz?
 25/38 anonim ***** válasza:

24

Bocs, jogász vagyok. Eléggé értem.


A következtetésed nem áll meg. Ugyanis mindenki joga addig terjed, amíg azzal mások jogait nem korlátozza, akadályozza. Ezt betartva nincs olyan, hogy de nem tudhatod, hogy a másik joga éppen addig tart ... De, tudhatod.


Ha ezen elv szerint élsz, akkor nem élsz olyna életet, ami másra kihatással van negatív irányban, azaz fizeted az adót, nem vagy zajos, büdös, és egyéb módon zavaró a mindennapjaidban. Ennyike.

2018. szept. 13. 12:57
Hasznos számodra ez a válasz?
 26/38 Mansour ***** válasza:
0%
Várjunk csak! Eddig szabadságról volt szó, te pedig most jogokról beszélsz, mintha szinonimaként használnád a két szót. Én nem vagyok jogász, de szerintem a két fogalom nem ugyanaz.
2018. szept. 13. 15:16
Hasznos számodra ez a válasz?
 27/38 anonim ***** válasza:

26

Ebben az értelemben igen, mindkettőre megáll, hogy atiéd addig, amíg azzal a másokét nem korlátozod és mindkettő könnyen tartható a hétköznapokban.


A kérdés meg nemtudom, miért az, de alap, hogy kultúrember nem eszik/iszik/dohányzik az utcán menve.

2018. szept. 13. 15:19
Hasznos számodra ez a válasz?
 28/38 Mansour ***** válasza:
Szerintem van egy nagyon lényeges különbség, és ha elejétől fogva jogról lett volna szó, nem is kötözködtem volna. Mert a jogok megismerhetők. Tudhatod, hogy mik a jogaid, másoknak mik a jogai és ütközés esetén a meglévő szabályok szerint rendezhető a dolog. De honnan tudhatnád, hogy más szabadságát mi korlátozza? Nyilván vannak egyértelmű esetek, amikor ez nyilvánvaló. De összességében a szabadság szubjektív fogalom, egyes emberek más és más dolgok miatt érezhetik korlátozva a szabadságukat. Mindenkit nem lehet erről megkérdezni és sokszor azt sem tudhatod, hogy egy cselekedeteddel közvetetten kire gyakorolsz esetleg olyan hatást, amit az sérelmesnek él meg. Ezért írtam, hogy ez az elv általános alapelvként nem alkalmazható.
2018. szept. 13. 16:20
Hasznos számodra ez a válasz?
 29/38 anonim ***** válasza:
Már a kérdésben is szabadságjogként szerepel.
2018. szept. 13. 16:26
Hasznos számodra ez a válasz?
 30/38 TappancsMancs ***** válasza:

A 17-esre válaszolva.


Természetesen értem a hasznosság szempontját ebben a témában. De jogilag ha felmerül egy szennyezés a magával vonja annak egyéb eseteit is, nem lehet, illetve nem túl széleskörű látásmód kiragadni egy esetet valamilyen felindultságból és figyelmen kívül hagyni mindent ami azzal jár.


Mondhatjuk úgy is, hogy oké a cigi valóban köztudottan nem hasznos, míg az autó hasznos. De! De a tiszta levegőhöz való joghoz az autók kérdése is hozzá tartozik, mégpedig a jóval nagyobb szennyezés okán. Egy kisebb légszennyezést felhozva és szándékosan kihagyva a nagyobbat nem praktikus. Bár értelem szerűen ennek is van értelme valahol.


Amire utaltam a válaszban az annyi, hogy egy kisebb és lokálisan elkerülhető eset fontosabb e a nagyobb szennyezésnél? Szóval lehet küzdeni a dohányzás ellen légszennyezés terén, de sokkal kisebb mértékért küzdenénk, és az említett esetben könnyen elkerülhető a közvetlen füst. A Föld légkörének össze szennyezésének kérdésében meg az autók, teherautók, dízelmozdonyok és repülők és kamionok, motorbiciklik és fölsorolni is nehéz, sokkal többet számítanak.


Összegezve:


1. Van egy kisebb füst aminek közvetlensége könnyen kikerülhető.


2. És van az összességében most nem kikerülhető füst amiben minden benne van.


Az 1.-est megoldhatod a 2-est együtt nehezebb.


Először tedd meg amit tudsz, vagyis kerüld ki a közvetlen dohányfüstöt. A többi utána jönne.


Amúgy jogunk van a vegyszermentes élelmiszerhez is és ez is hosszú téma ami nem csipán jogi kérdéseket vet fel, hanem gazdasági, társadalmi, politikai, kulturális kérdéseket.


Erős hasonlat következik érzékeltetés képen:

joga van e bárkinek környezetszennyezően gyártott babakocsit használni?


Azokkal amiket kb. mindenki megvásárol több környezetszennyezéshez járul hozzá, mint a dohányzás. Mert ilyen világot élünk.

2018. szept. 13. 18:30
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3 4

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!