"Szent" István brutális népirtással kényszerítette a magyarokra a vallást. Miért ünnepli a jobbos közösség szentként az, aki nőket, gyerekeket, öregeket gyilkoltatott meg brutális kegyetlenséggel?

Ahogy a rossz gyerekeket megverik, és a sarokba parancsolják, úgy verette meg István király a katonáival a római katolikus vallásra* áttérni vonakodó magyarokat, egyeseknek a szemét is kinyomták a térítés sikeressége érdekében (ugyanis máshogy nem ment).

A különbség az, hogy nem gyerekekről volt szó, hanem felnőtt emberekről. Nem valami rosszaságról volt szó, hanem vallási-lelkiismereti kérdésről. Ezek csak "apró" különbségek.

forrás:

Tóth Sándor László

Querfurti Brúnó és a fekete magyarok

[link]

"Brúnó humánumáról tanúskodik, hogy bár az eredménynek kétségkívül örült, az erőszakos térítés módszereit, némelyek megvakítását elítéli."

"Brúnó kétféle térítésről számolt be, saját szelíd, eredménytelen kísérletéről, majd az erőszakos, kényszert is alkalmazó, sikeres térítésről."

Dedósnak nézték a népet. A római vallás a középkorban is ezt csinálta, csak ott a szemkinyomást felváltotta az égetés.

* ez még az 1054-es egyházszakadás előtt volt, amikor a keleti püspökök megelégelték a római püspök hatalmi törekvéseit és arroganciáját.

@ "A különbség az, hogy nem gyerekekről volt szó, hanem felnőtt emberekről. Nem valami rosszaságról volt szó, hanem vallási-lelkiismereti kérdésről. Ezek csak "apró" különbségek."

Feltételezed, hogy akkoriban az egyszerű nép olyan mélységes vallásos meggyőződéssel rendelkezett, mint sokan modern korunkban. A helyzet az, hogy az emberek döntő többsége teljesen zökkenőmentesen váltott vallást, a mindig az erősebbnek van igaza elv alapján. Az emberek erő tisztelők voltak, az igazi isten erős.

@ "Brúnó kétféle térítésről számolt be, saját szelíd, eredménytelen kísérletéről, majd az erőszakos, kényszert is alkalmazó, sikeres térítésről"

A nép áttérő hajlandóságát erősen befolyásolta a törzsi vezetők hozzáállása, a pillanatnyi erőviszonyok. Ha törzsi vezetők ellenezték a hittérítők munkáját, akkor a derék nép is ellenezte. Ha viszont a törzsi vezetőket legyőzték, s a fő hangadók szemét kinyomták, akkor a népük is mindjárt más színben látták az egészet. Nem lehet, hogy volt vezéreink mégis tévedtek, s a keresztények Istene az erősebb?

@ "Brúnó humánumáról tanúskodik, hogy bár az eredménynek kétségkívül örült, az erőszakos térítés módszereit, némelyek megvakítását elítéli."

Brunó levele igazolja, hogy a nagyon nagy erőszak nem volt sem általános, sem helyesnek gondolt, bár előfordult.

Bruno azt írja, hogy a szelíd térítés nem volt eredményes, az erőszakos viszont igen. Ott alkalmaztak erőszakott, ahol "kellett"? A magyarok egy részénél kellett bizony.

Aki önként rk hívő lesz, annál nincs erőszak. A többieknek pedig a katonák fogják mutatni az utat...

Hasonló volt 1500 körül Magyarországon. Aki önként muszlim lesz, annak nincs a pogányokra vetett magas adó. Ők legalább nem nyomták ki a magyarok szemét, hogy legyenek muszlimok. Csak a szép nőket és az erős férfiakat, fiatal eszes kisfiúkat vitték el hárembe és janicsárnak. A többieknél csak extra magas adó volt, nem volt szemkinyomás. Ennyivel humánusabbak voltak, mint Róma térítő papjai.