Ez bizonyítja Isten létét?

Ja, és még egy dolog:

tegyük fel, hogy véres verejtékkel valahogyan bebizonyítjátok, hogy Jézus létezett.

Mit fog ez bizonyítani Isten létezéséről?

"Ja, és még egy dolog:

tegyük fel, hogy véres verejtékkel valahogyan bebizonyítjátok, hogy Jézus létezett."

Véres verejtékkel azok vannak akik azt állítják hogy nincs bizonyiték rá!

De azért megkérdem milyen bizinyitékot szeretnének azok akik azt állitják?

A szakálábol egy tincs vagy a születésibizonyitványa, vagy egy kép rólla?

Valahogy nagyon lecsökkent manapság az értelmesség!

"Mit fog ez bizonyítani Isten létezéséről?"

Nem "fog"! Már bizonyitott!

"milyen bizinyitékot szeretnének azok akik azt állitják?"

Legalább olyat, mint Nagy Sándorra.

De a kérdésemre ugye nem fogsz válaszolni?

Abban sem vagyok biztos, hogy értetted.

"De a kérdésemre ugye nem fogsz válaszolni?

Abban sem vagyok biztos, hogy értetted."

A kérdező arra mutat hogy beteljesedett egy prófécia és az bizonyitja e Isten létét. Nos elmondom hogy eddig mind az összes prófécia ugy időre ugy népre és ugy egyénre mind teljesedett!

Aki nem a bacikat lesi álgindolattal és nem a földet turkálja annak nem releváns az Isten bizonyitékára kérdés!

"mind az összes prófécia ugy időre ugy népre és ugy egyénre mind teljesedett!"

Ehhez nincs mit hozzáfűzni.

(Gy.k.: ez egyáltalán nem igaz. Ráadásul a Bibliába válogatták a már beteljesült próféciákat.)

Nem szeretem, ha valaki hazudik.

„Legalább olyat, mint Nagy Sándorra.”

Ez nonszensz elvárás. Nagy Sándor egy uralkodó volt, aki erőszakkal meghódította az eddig ismert világ egy jókora részét. Nyilvánvaló, hogy rengeteg helyen fennmaradt az emléke. Nem várhatod el, hogy egy vallási tanító, akinek tevékenysége mindössze néhány egymáshoz közeli városra és környékére terjedt ki néhány évre, kortárs feljegyzések készüljenek négy országgal arrébb.

Viszont mind az evangéliumok szerzőinek, mind a kanonizáló egyháznak volt történetírói igénye, hisz a kanonizálás is egyfajta forráskutatás és forrásegyeztetés volt. Persze egy spirituális igény mellett, de fontos, hogy az Újszövetség nem egyetlen forrás, hanem legalább négy különböző forrás gyűjteménye. Ez a történetírói igény a hitelességet szolgálta, épp attól lesz hiteles történelmi forrásként, hogy négy különböző forrás számol be egyazon eseménysorról.

Nyilván a mai történettudománynak nem szándéka állást foglalni spirituális kérdésekben, de az a tudományos közösségben általánosan elfogadott, hogy a Biblia teljesíti a történelmi forrás kritériumait a történelmi Jézus létét illetően.

Nem, képzeld.

Nem elfogadott.

Mondom: még ha a Biblia valamilyen szempontból meg is felelne (de nem felel meg) - akkor is ott van, hogy miért nem létezik egyetlen kortárs irat sem?

Sem zsidó, sem római, sem bármelyik másik nemzet, ahol Jézus 8 és 30 éves kora között megfordulhatott, de még az apostolok is csak később írták le.

Ja, és Jézus miért nem írt le egy sort sem soha, egész életében?

A Bibliában található jövendőlések nem valódi próféciák, mert nem egyértelműek, hanem ködös a megfogalmazásuk, így akár vita is lehet arról, hogy melyik mikor és hol teljesedhetett be.

Történészek egyhangú megállapítása szerint nem ismert egyetlen kortárs feljegyzés sem Jézusról. Maga az Újtestamentum is évtizedekkel Jézus halála után íródott. Az írók javarészt még csak nem is azok, akikről elnevezték az egyes fejezeteket.

Ennek fényében az említett jövendőlés akár a beteljesűlése után is íródhatott. Vagy valamelyik alkalommal, mikor az egyház megbízásából (is), hozzászerkesztettek újabb fejezeteket. (Egyes Bibliakiadások ezeket az elemeket külön jelzik.)