Weboldalunk cookie-kat használhat, hogy megjegyezze a belépési adatokat, egyedi beállításokat, továbbá statisztikai célokra és hogy a személyes érdeklődéshez igazítsa hirdetéseit. További információ
Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Vallás » Jehova Tanúi: Még mindig...

Jehova Tanúi: Még mindig tilos nálatok a szakáll? Ha igen, mi az indoklás manapság?

Figyelt kérdés

30 évvel ezelőtt azt mondták, hogy

mivel a prédikáló szolgálat során fontos, milyen érzéseket váltanak ki a megszólított emberekből, házigazdákból,

a szakáll kerülendő, mert

- elhanyagolt külsőt kölcsönöz, valamint

- a lázadó hippikre jellemző.

Csakhogy azóta divatba jött a szakáll és már a legmenőbb üzletembereknek is szakálla van, és a gombamód szaporodó barbershop-okban megfelelő fazonra vágott, ápolt külsőt kölcsönző szakállakat tudnak csinálni.



jún. 27. 14:25
1 2
 1/11 anonim ***** válasza:
20%

"divatba jött a szakáll"

Mielőtt válaszolnék, néhány Bibliaán alapuló elapelvet irok:

Ebből a mondatból egy keresztény mit gondolhat? Nekem ez a vers jutott az eszembe, a világban népszerű divatról:

(1János 2:15–17) 15 Ne szeressétek a világot, se a világban levő dolgokat! Ha valaki szereti a világot, nem szereti az Atyát. 16 Mert semmi sem az Atyától származik, ami a világban van: sem a test kívánsága, sem a szem kívánsága, és az sem, hogy az ember dicsekszik azzal, amije van. Ez mind a világtól származik. 17 A világ pedig elmúlóban van, és ugyanígy a kívánsága is, de aki Isten akaratát teszi, örökké fog élni.

(Róma 12:1, 2) . . .. 2 És ne formáljon többé titeket ez a világrendszer. . .

Tudod amikor ilyen kérdéssel találkozok, megpróbálom felmérni, miért érdekel valakit egy téma? Kötözködni akar, vagy lázadni, hogy legyen változtatás egy egységes életforma ellen... Stb.

Elsősorban azt kell figyelembe venni egy keresztények, hogy mit mond, vagy gondol a Teremtő egy témában, és nem azt, hogy a világ mit mond, vagy mit akar.

HA a szent irás arról beszél, hogy a keresztények rendezettek legyenek, de ne kirivóan, vagy feltünésből, akkor mindig ezt kell figyelembe venni, amikor döntést hozunk a megjelenésünkel kapcsolatban.

Egyszer egy testvérnő, rövidebb szoknyát vett fel, csinos és rendezett tiszta volt. Amikor az utcán sétált, egyszer csak oda lépett több fiatal fiú, és ajánlatot tettek neki. A lány fel volt háborodva, hogy Ő Jeova Tanúja, és nem olyan lány.

A fiúk erre azt mondták, hogy az öltözetéből gondolták, hogy nem vallásos.


Nos ez minden dologra érvényes. Akár bajusz, akár szakáll, vagy ruhanemű. mindig szerénységről tanuskodjon, tudva, hogy kit képviselünk.

jún. 27. 15:09
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/11 anonim ***** válasza:
92%

Jézusnak volt szakálla (tudjuk mely korban élt és kik között és azt is, hogy annak a népnek a kinézetéhez hozzátartozott a szakáll. Ahogy az apostolok is.

Szóval ezek a jehovisták, az előbbi választ látván, még magát Jézust is képesek lennének kiközösíteni, mert szerintük a szakáll miatt a világhoz tartozik.

jún. 27. 19:03
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/11 anonim ***** válasza:
51%

2

Jézus az akkori kor, akkori kulturájában élt,, nekeverjük már össze a kettőt.

Csak egy példa.

József, akit eladtak Egyiptomba és a Fáraó első főembere lett, mit gondolsz miért nem ismerték fel a Testvérei? Mert az ottani szokás szerint, az egyiptomiak, kopaszon jártak, csak egy lófarkuk volt, még a szemöldöküket is leborotválták.

akkor József megtagadta Istenét, mert nem volt szakállas?

jún. 27. 19:47
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/11 anonim ***** válasza:
100%

"Egyszer egy testvérnő, rövidebb szoknyát vett fel, csinos és rendezett tiszta volt. Amikor az utcán sétált, egyszer csak oda lépett több fiatal fiú, és ajánlatot tettek neki. A lány fel volt háborodva, hogy Ő Jeova Tanúja, és nem olyan lány.


A fiúk erre azt mondták, hogy az öltözetéből gondolták, hogy nem vallásos."


Ebben a sztoriban lenne pár dolog amit nem tudunk illetve én nem értek.

Az egyik az, hogy nem tudjuk ezt a Tanút milyen helyen szólították le. Lehet, hogy olyan környéken sétált ahol ez szokás. Az országot és a kultúrát szintén nem ismerjük. Mondhatnám én is azt, hogy

"A tetoválás nem jó dolog mert több embert megöltek már érte."

Ebben a mondatban szintén nem mondtam el azt, hogy ezek az emberek Japánban éltek ahol a Yakuzák nagyon nem szeretik a tetoválásokat.


Illetve ez az eset csak EGY eset. Vagyis EGY leszólítás miatt (amit nem tudunk, hogy kiktől, milyen környéken, milyen országban és milyen kultúrában) inkább mindenki öltözzön úgy mint a C.I.A. kém-ügynökei 1970-ben.

jún. 27. 20:54
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/11 anonim ***** válasza:

"Jézus az akkori kor, akkori kulturájában élt,, nekeverjük már össze a kettőt."


Tény, hogy Jézusnak volt szakálla, mert nem tiltotta semmi. Ahogy ma sem. Csupán a szervezet beteg kitalációja már megint, hogy akinek szakálla van, az nem tűnik megbízhatónak és tisztességesnek.

Erre két dolgot írok:

Elég baj és kicsit sem keresztényi, hogy a látszat alapján ítéltek. De tudjuk, hogy nem is vagytok keresztények, tehát mindegy is.

Másik: ez csak egy frusztráció a szakállasok iránt, amit kivetít egy nevetséges kitalációra és másokkal is betartatja.

Szánalmas és nevetséges. De már megszoktuk, csak kár, hogy olyan sok élet megy tönkre ebben az ördögi szervezetben.

jún. 27. 21:30
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/11 A kérdező kommentje:

Kedves #1 !

Köszönöm a válaszodat, de több dologgal nem tudok mit kezdeni benne:

1) Azt kérdeztem, hogy még mindig tilos-e a szakáll.

2x is végigolvastam az írásodat, de sehol nem találtam erre a kérdésre válaszoló mondatot.

A „tilos-e” kérdésre 3 féle helyes válasz lehet: igen, nem, talán/is

ezek egyike sem volt benne, de ez biztosan az én hibám, lehet, hogy 3x is végig kellett volna olvasnom…

2) Írod:

„miért érdekel valakit egy téma? Kötözködni akar, vagy lázadni, hogy legyen változtatás egy egységes életforma ellen... Stb.”

Nem, nem akarok kötözködni, akkor máshogy fogalmaztam volna.

Lázadni? Lázadni az tud, aki benne van a rendszerben, és ki akar onnan szabadulni.

Ha én Jehova Tanúja lennék, akkor pontosan tudnám, hogy tilos, vagy nem tilos, nem tennék fel ilyen hülye kérdéseket.

Tehát nem, nem lázadni akarok.

Akkor miért érdekel?

3 generációs Tanú családban nőttem fel, ezért szeretem Jehova Tanúit, foglalkoztat, érdekel, hogy mi van velük, hol tartanak és a szívem szakad meg értük, amikor látom, hogy újabb és újabb végidő jóslatokkal zsarolják őket, és ezzel próbálják minél szorgalmasabb munkára ösztökélni szerencsétleneket.

Közben látom, hogy mindenféle pszichoszomatikus betegségektől szenvednek a Szervezet által rájuk mért stressz és ezerféle tilalom és félelem miatt, és már a következő generáció, az unokaöcséim és húgaim is tiszta betegek, pszichológusra szorulnak, televannak fóbiákkal, stb. stb.

Annak idején egyébként - többek között – ez a kettős mérce is zavart, hogy Jézusnak lehet szakálla, nekünk meg nem, hogy van ez?!?!

Azóta megtudtam a szakáll tilalom valódi okát:

Amikor C.T. Russel 1916-os halála után Rutherford átvette a Szervezet irányítását, nagyon sok új tanítást és változtatást vezetett be. Viszont volt egy réteg a Szervezeten belül, akik továbbra is ragaszkodtak volna Russel szellemi örökségéhez. Russelhez való hűségüket úgy fejezték ki, hogy ugyanolyan szakáll növesztettek és vágattak, mint amilyen Russelnek volt.

Rutherford ezt persze ki nem állhatta, nagyrészüket kiközösítette, valamint bevezette azt a szabályt, hogy akinek szakálla van, az lázadó, tehát az nem kaphat gyülekezeti kiváltságokat, nem dolgozhat a Bételben stb.

A 80-90-es évekre, amikor én gyerek voltam, ez az eredeti háttér már feledésbe merült, de az ellenérzés a szakállal szemben, és az, hogy az valamiféle lázadás lenne, megmaradt.

Így kénytelenek voltak új magyarázatot keresni, és ez lett az, amit a kérdésben írtam.


3) "divatba jött a szakáll"

…. (Róma 12:1, 2) . . .. 2 És ne formáljon többé titeket ez a világrendszer. . .

Segíts kérlek, melyik mondatomat fogalmaztam meg ennyire félreérthetően, hogy az jött át, hogy én ezt a divatot szeretném követni?

De most komolyan.

A kérdésem lényege az akart lenni, hogy 30 éve a Szervezet azzal az indoklással tiltottam a szakáll viselését, hogy a szakáll a hippik és a hajléktalanok divatja.

De mostanra a szakáll általános divat lett, tehát többé NEM csak a hippik és a hajléktalanoké, hanem mindenkié pl. a jól ápolt üzletembereké is.

Vagyis a Szervezetnek most megint új magyarázat után kellett néznie.

És arra lettem volna kíváncsi, hogy mi lett az.

jún. 27. 22:46
 7/11 anonim ***** válasza:
100%

Nyilván a szervezet tiltja,nem pedig a Biblia,sem nem Isten.


"A ne formáljon többé titeket..." idézet ezt nem magyarázza a szakáll viselés tiltását.

Gondolom a tanúknak így autója sem lehet.

Függeniük a világrendszer,villany,víz,gáz szolgáltatóitól szinten nem lehet.

Divat a hobby állatok tartása ,akkor azt sem lehet.

A világrendszert a telekommunikáció irányítja...akkor nem lehet közük hozzá....reggelig lehetne sorolni a bőröket amiket le lehet nyúzni helytelen értelmezéssel bármelyik igeversről.

Szekták szokták ezt..elvenni az önrendelkezés jogát..

jún. 27. 23:31
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/11 SolaScriptura ***** válasza:
81%

Nem tudom, feltűnt-e valakinek, hogy a szakállat Isten teremtette?

Értsd:

Isten akarta, hogy nőjön ki a szakállunk.

jún. 28. 07:51
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/11 anonim ***** válasza:

Hát igen. Sok minden van ami nem isten akarata és sok minden ami igen.

Idéznék a tanú személytől. Kicsit fura nekem ez a bibliavers egyébként:


"Mert semmi sem az Atyától származik, ami a világban van: sem a test kívánsága, sem a szem kívánsága, és az sem, hogy az ember dicsekszik azzal, amije van. Ez mind a világtól származik."


Tehát akkor a szaporodási vágyunk illetve más emberi tényező sem Istentől való? Hanem a világtól? És akkor az emberi mivoltunkat ki teremtette? Hát még a világot...

jún. 28. 09:17
Hasznos számodra ez a válasz?
 10/11 SolaScriptura ***** válasza:
46%

#9

Érdekes felvetés, én is elgondolkoztam ezen.


Egy jogi szöveget, szerződést úgy írnak meg, hogy minden egyes állításhoz, odaírják a definíciókat (hogy melyik szó alatt mit értenek), vagy az azokra való hivatkozást és az összes kivételt és az értelmezés egyéb szűkítéseit.

Ennek előnye, hogy minden ott van egy helyen,

hátránya, hogy amikor olvasod, egy idő után leveszted a fonalat és az sem lesz világos, hogy mi az állítás. És kb. 2 diplomára van szükséged, hogy megértsd, hogy az állítás most igen vagy nem.


Isten egy fordított kommunikációs módszert választott:

Inkább legyen érthető és egyértelmű a közlés, és a definíciókat, meg a kivételeket is meg tudja találni az, aki „keresi és kutatja”.

Pl. János 3:16;17:3 egyértelmű, de mi van azokkal, akik meghaltak, mielőtt Jézusról akár csak hallottak volna. Ha „keresed és kutatod”, akkor megtalálod a választ a Róma 2:14-16-ban.


Ezt a módszert itt alkalmazva, máshol találod meg a kivételt.

„Szaporodjatok és sokasodjatok, töltsétek be a földet!” parancsolta Isten.

Ezt a parancsot nem tudta volna az ember végrehajtani, ha nem kívánja meg a feleségét / férjét.

Vagyis kell legyen valami értelmezési szűkítés....


Ezzel a megközelítéssel végül 3féle választ találtam:

1)

Itt Isten a világgal van szembeállítva.

Isten = szeretet, következésképpen világ = szeretetlenség, önzés.

Vagyis a világtól származó „kívánság” önzés:

„Megkívántalak, hogy te elégítsd ki az én szexuális vágyaimat”


Az Istentől származó testi „kívánság” szeretet és másik ember szükségletének a magamé elé helyezése:

„Megkívántalak, hogy én elégítsem ki a te szexuális vágyaidat,

hogy örömet szerezzek neked és boldoggá tegyelek.”


2)

A 10 parancsolatban Isten tiltja a „kívánságot” és ott definiálja is, hogy pontosan milyen kívánságra gondol:

„Ne kívánd a felebarátod feleségét, ökrét, marháját, házát, vagyonát, stb…” vagyis

„Ne kívánd a másét!”

Vagyis itt van a definíció szerinti szűkítés is:

A világ szerinti „test kívánsága” az az, amikor a másét kívánod meg.


A házastársad teste a tiéd („lesznek ketten egy testté”), és mint ilyen, kívül esik a definíció körén.


3)

A Bibliában a koiné görög 2 különböző szót használ a testre:


szoma - ez a fizikai, biológiai test (például pszicho-szomatikus betegség az, amikor a psziché kihat a szomá-ra, vagyis amikor a lelki gondok, bajok fizikai betegségeket okoznak).

A szomához tartoznak a hormonok, a libidó és minden természetes, a szexuális tevékenységhez tartozó jelenség, amiket Isten adott nekünk.


szarx – ez pedig a bűnös emberi természet, a „célt tévesztett” anyagi világ lakója, aki minden Istentől kapott eredetileg jó dolgot torz módon, nem az eredeti célja szerint használ.


A kérdéses versben a „szarx” szó szerepel, vagyis a helyes szószerinti fordítás a következő lenne:


(1János 2:16)

16 Mert semmi sem az Atyától származik, ami a világban van: sem a BŰNÖS EMBERI TERMÉSZET kívánsága, sem a szem kívánsága, és az sem, hogy az ember dicsekszik azzal, amije van. Ez mind a világtól származik.

jún. 29. 10:55
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2020, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info@gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!