Az emberek miért itélik el a sátánizmust?

"5.Azok akik véráldozatokat hajtanak végre és minduntalan gonoszságot cselekszenek, indok nélkül ártanak másoknak NEM IGAZI SÁTÁNISTÁK."

Dehogynem, ha valamiről gőzöd sincs és rózsaszín fingfelhőben élsz, arról ne nyilatkozz inkább. Több évezrednyit "visszamentem" a történelemben, hogy ezt igazoljam is. Nyilván most már nem nagyon lehet gyakorolni, hogy gyermekeket áldoztok fel, de attól még a sátánizmus szerves része.

Hazudhatsz, hazudhat a szektád, de attól még így van. Aki kicsit jártasabb a történelemben, pontosan tudja.

#71

Kedves 71. Válaszoló. Annak örülök, hogy reagáltál, de annak nem amilyen formában tetted. Szeretném tudtodra adni, hogy a "szektám" egy bejegyzett egyház a Joy of Stan Ministres. Továbba akiket te sátánistáknak ttualsz azok a keresztenyek, zsidok és muszlimok altal elferditett Satan kepet kovetik, egy fantaziaszulemenyt, amit a sok ember egy gondolatformava teremtett. Szeretnem, ha tudomasul venned, hogy vallasunk sanskrit és egyiptomi alapokon alapszik, amelyek kb.4000-evesek.Nem hinnem, hogy ugy utananeztel a dolognak, hogy egyaltalan tudnad mit jelent a SAT-szoto szanszkritul.És nem hinnem, hogy a kutatasod tuljutott vna egy ket felreertelmezett regi feljegyzesen és a keresztenyseg mindentudo tomegbutito eszkozen.

Továbbá a mindentudó faszagyerek teremtes koronaja serthetetlen és én a tökéletes vagyok embertipusrol szivesen ertekezek gyakorikerdeseken. Ha ugy gondolod irj a fajtadrol egy ket kerdest, hogy megertsd mi a problematok mindannyiotoknak. :)

#72

Nézd, az alternatív "történelem" se érdekel, maradok a hivatalosan elfogadott, forrásokkal bizonyított és alátámasztott verziónál.

Annak örülök, hogy az egyiptomi mitológiát említetted, mert mindig szerettem. Ott tényleg megjelenik a sátán (legalábbis annak egyiptomi megfelelője), csak Apóphisznak nevezték. Egyik jelképe pont a kígyó, mint a bibliai sátánnak. A sátánhoz hasonlóan pusztulást és romlást akar hozni a világra, hogy örök káoszba taszítsa.

A szanszkrit pedig egy nyelv, amit valóban nem ismerek, de nem tudom, hogy egy nyelvnek mi köze lehet mindehhez. Nem tudom, érted-e, Egyiptom egy ókori nép gazdag mitológiával, stb... a szanszkrit egy korai indoeurópai nyelv. Ha a szanszkrit helyett az indiai vallásokra gondoltál, akkor ott is van egy sátán szerű alak, egy Mára nevű démon, aki kísértőként jelenik meg, ártó ösztönöket táplál, betegséget és halált hoz.

Tehát láthatóan az egyiptomi és "szanszkrit" (ez továbbra is egy nyelv, nem egy vallás/nép) források is egybecsengenek a keresztény, zsidó és muszlim forrásokkal.

A gyermekáldozatokban pedig sajnos semmi félreértelmezés nincs, ezek valós dolgok, amiket a történelemtudomány bizonyít.

#72

Kedves Válaszoló a gondoltmeneted Apóphiszról még helyes is lehetne, de mi Sátán Atyánkat Enkivel azonosítjuk, az istennel, aki tudast akart adni az embernek.

A következő pedig a szanszkritos dolog...ők voltak azon nep akik tidatosan meditaltak a kundalinijukre es fel is emeltek azt. Az o alapjaikra epult a spiritualis satanizmus.

És mielott felmerul a kovetkezo teljesen logikus kerdes...nem Enki és Enlil viszálya felelős az özönvízért. Valójában sisem volt köztük semmilyen viszály.

"még helyes is lehetne"

Nem lehetne, hanem teljesen helyes. Enkinek pedig semmi köze az egyiptomi mitológiához. Nem is értem, hogy jött most ide.

"a szanszkritos dolog...ők voltak azon nep"

Nem, ők nem egy nép voltak, hanem több népnek a nyelve. Egyébként egy ma is létező nyelv. Kérlek pontosítsd, hogy melyik népről szeretnél beszélni.

De mindezektől függetlenül, a sátán egy Bibliai szereplő elsődlegesen, sehol máshol nincs, még ha fenn is áll néhány kapcsolat, amit fentebb levezettem. Ha nagyon ki szeretnénk tekinteni a Biblián kívülre, akkor a perzsa vallásban kell keresgélni, ahol szintén megtaláljuk a sátán alakját, mint a sötétségnek és gonoszságnak szellemét, aki harcol a fénnyel és a jóval, hogy a világot pusztulásba döntse. Ez hatott később a zsidó gondolkodásra is.

Tehát bármilyen vallásban is nézzük, sehol se pozitív szereplő. Kivéve a gonoszoknak, akiknek fejedelme, s akik vele fognak bukni az Ítéletnapon.

Még mindig annyi a problémám, hogy amit a kivulallok satannak gondolnak csak egy gonisz gondolatforma, vagy megszallasok eseten angylokrol meselunk(sajnos tobbszor is lattam ilyet)...nade visszaterve nem tudom ratalalnal e Sátán Atyánk konyveinek elferditesmentes valtozataira(ha komolyan erdekel a dolog keresd meg a lavorre229backup nevu tiktokot es a bioban levo linkek kozott keresd ki a dct es lepj be a szeronkra)

A kovetkezo az en reszemrol a helyzet: a görög és római mitologiaval négy éve foglalkozom, az egyiptomi mitologiaval kapcsolatban pedig lassan 10 eve olvasok kisebb-nagyobb megszakitasokkal konyveket.

De amugy visszaterve a szanszkritra igazad volt egy nyelv, nem figyeltem elegge tanulmanyozas kozben.

Visszaterve a Bibliara, szamunkra tulsagosan zavaros ahhoz, hogy szent konyv lehessen.

1. Sátán Atyánkat keverik a fődémonokkal(viccesnek hangozhat ,hogy errol irok most, de Beelzebub/Baal nem egyenlo Sátánnal)

2. Sátán nem wgywnlo Azazellel es meg sorolhatnam tovabb a pintatlansagokat a "Szent-Könyvből"

Szivesen irnek tobbet es magamtol, de ma ido szukeben vagyok ugyhogy holnapra tudok csak egy rendes ervelest osszeallitani.

Annyi meg utolag, hogy a pogany vallasok ugyanazokat az isteneket tiszteltek példanak okaert Beepzebub=Zeusz;Bathin=Nepthüsz.

Hát ez kirvaosszeszedwtlen lett de ma nincs jobbra idom

"Még mindig annyi a problémám, hogy amit a kivulallok satannak gondolnak csak egy gonisz gondolatforma"

Ezt nem a kívülállók gondolják annak, hanem az, ami. A gondolatforma pedig értelmezhetetlen szó.

"Sátán Atyánk konyveinek elferditesmentes valtozataira"

Mutass kérlek egy eredeti ilyen könyvet, ha nem is értek majd vele, egyet de szívesen elolvasom. De lehetőleg tényleg eredeti, több ezer éves kézirat legye, ne valami modern korban összedágványolt hülyeség. Az nem hoz lázba kicsit sem.

"1. Sátán Atyánkat keverik a fődémonokkal(viccesnek hangozhat ,hogy errol irok most, de Beelzebub/Baal nem egyenlo Sátánnal)"

Senki se mondta, hogy egyenlő, Baal egy pogány istenség volt, viszont jellemben annyira hasonló, s mint legyőzött pogány isten is, elkezdték ezen analógia alapján használni a sátánra is.

"2. Sátán nem wgywnlo Azazellel es meg sorolhatnam tovabb a pintatlansagokat a "Szent-Könyvből""

Azazel nem kimondottan szerepel a Bibliában, inkább csak félrefordítás eredményeként került bele, mindenesetre, ő sem a sátán a keresztény és zsidó hagyományokban, csak egy vele bukott másik démon.

"Annyi meg utolag, hogy a pogany vallasok ugyanazokat az isteneket tiszteltek példanak okaert Beepzebub=Zeusz;Bathin=Nepthüsz."

Ez azért így közel se igaz. Attól, hogy hasonló szerepkört töltöttek be, messze nem voltak ugyanazok. Kivéve római isteneket, mert azok jelentős részét szinte egy az egyben átvették a görögöktől. Persze még így is voltak nekik saját, nem átvett isteneik, például Janus.