Reformátusok, Nektek ezek az érvek, hogy hogy nem elegendőek az Oltáriszentséggel avagy Úrvacsorával kapcsolatban?

Ezek szerint ti országútnak, fotonnak, nyílászárónak, pásztornak és növénynek tartjátok, hiszen nincs képes beszéd?

Ne legyünk már autisták... Vagy tényleg el kell magyarázni, hogy egy szövegben vannak metaforák, meg vannak nem metaforák, és attól, hogy bizonyos dolgok metaforák, más dolgok még nem lesznek metaforák.

Remélem, tudtam segíteni.

Az én hitemet/hitelemet amúgy természetesen kétségbe vonhatod, de annyira csak nem vagy egyszerű, hogy azt hidd, a reformátusok nem fogadják el Jézust Isten fiának...

Mint korábban említettem, Jézus képes beszédben tanította a tömeget, amit sokszor elmagyarázott a tanítványoknak, hogy hogyan is kell érteni. Amit felemlegettem, abban a népnek magról, kövekről, gyomról beszél, amit a tanítványoknak elmagyaráz, hogy úgy értendő, mint Isten szava, gondok, világi hívság, stb. Viszont az utolsó vacsorán nem a Kispista és Piripócsijulka voltak ott, hanem a TANÍTVÁNYAI!

A videóban elmagyarázza, hogy az eredeti görög szövegben a "rágás" értelmű "egyétek", és a "hús" értelmű "test" szavak szerepelnek. Csak gondolom egyszerűbb az egyszavas magyarázatot vég nélkül szajkózni, mint 5 percet rászánni a kérdés megismerésére.

Azon lehetne vitázni, hogy hol, hogyan, kitől, mitől változik át az ostya testé, de nem ez volt a kérdés. Az viszont biztos, hogy a kérdés nem az volt, hogy ki tudja szebben felmondani a ref.káté hadd ne mondjam micsodáit, hanem hogy nem valami képletes vendégség Jézus jelenléte az oltáriszentségben!

"Vegyétek és egyétek, ez az én testem értetek. Ezt tegyétek az én emlékezetemre.” Ugyanígy vacsora után fogta a kelyhet, és így szólt: „Ez a kehely az új szövetség az én véremben. Ezt tegyétek, valahányszor isztok belőle, az én emlékezetemre.” Valahányszor ugyanis e kenyeret eszitek, és e kehelyből isztok, az Úr halálát hirdetitek, amíg el nem jön. Ezért aki méltatlanul eszi a kenyeret vagy issza az Úr kelyhét, az Úr teste és vére ellen vét."

Ha jól értem (de javíts ki, ha tévedek), Jézus ebben az részletben baromira nem beszél oltárszentségről, eucharisztiáról vagy egyházi szertartásról. Azt mondja, "VALAHÁNYSZOR eszitek e kenyeret..." Ebből adódóan vagy azt kell hinnetek, hogy minden egyes falat kenyér, amit elfogyasztotok, Krisztus teste (ami ugye abszurd), vagy hogy az ostya sem Krisztus teste (ami ugye logikus).

"A videóban elmagyarázza, hogy az eredeti görög szövegben a "rágás" értelmű "egyétek", és a "hús" értelmű "test" szavak szerepelnek."

LOL

Akkor miért nem szabad elrágni az ostyát? XD Hagyjuk már...

Meg persze az is jó kérdés, hogy a hívek miért nem kapnak a borból? 😄 Lennének tippjeim. Ilyenkor nyilván jön a magyarázás a hAgyOmáNyOkrÓl, csakhát, akkor a többi felekezet hAgYomÁnyAiT is el kéne fogadni, az meg már nem nagyon megy, ahogy látom.

#13

Jókat írtál, csak egy apróság. Jézus pont ebben a részben beszél az eucharisztiáról. Reformátusként meg kellett tanulnom konfirmációra, hogy a Bibliából honnan ered az Úrvacsora (eucharisztia), és ez az igerész volt az. Jézus megkérte a tanítványait, hogy ezt (=kenyér és bor magukhoz vételét) tegyék az emlékezetére, és ezért vesszük mi is magunkhoz a kenyeret és a bort.

"ami ugye logikus"

Egy sült bolondnak biztos logikus, de azért egy kicsit is értelmesen gondolkodó embernek nem.

"Akkor miért nem szabad elrágni az ostyát? XD Hagyjuk már..."

Semmi se tiltja, tiszteletből nem szokták.

"Meg persze az is jó kérdés, hogy a hívek miért nem kapnak a borból?"

Miért ne kapnának? Van két szín alatti áldozás. Az ortodoxok és görög katolikusok folyamatosan úgy áldoznak, a római liturgiában pedig ritkább. Most a járvány miatt nem engedik.

De miért nem lehet elhinni azt hogy a kenyér Jézus teste, a bor meg a vére? Istentől kell kérni hogy érzéssel meg mert ezt egyedül Isten tudja megértetni és senki más. Csak akarni kell szívedből hogy megérthesd és az Isten megvilágosit. Keresztény református vagyok. Én is azt hittem hogy nem igaz hanem sátántol eredő dolog mert nem láttam Jézus Krisztust soha a Szentmisén áldozás után.

Aztán egy korán reggel felébredtem és eszembe jutott hogy Jézus azt mondta a kenyérre hogy a teste, a borra meg a vére és hogy ezt cselekedjék az emlékezetére. Nem tudom elmagyarázni....de minden keresztény református elhiszi, anyu már többször is mondta hogy o Jézus Krisztussal urvacsorál és nekem van Krisztus de nem értettem. Úgyhogy református is elhiszi. Én vagyok az eretnekebb mert nem fogtam fel miért van ott Jézus mikor nem látjuk. Addig a bizonyos kora reggelig. Akkor az is eszembe jutott hogy Jézus ezeket azért mondta mert igaz. És nem mindig lesz Jézus a kenyérből és bőrből csak amikor Jézus szavait idézed és utána elhivid a Szentlelket ami által átváltozik. Epiklézis nélkül nincs áldozás legalábbis én az ortodox álláspontot tartom helyesnek.

2 Prokator en altalaban szeretem a hozzaszolasaidat, de szerintem eleg ellensegesre vetted. Joggal varjatok el, hogy a reformatusok tiszteletben tartsak a kulonbozo hitteteleiteket, de neked is hasonlokeppen kellene viselkedned.

(Kivulallokent - anglikan vagyok):

A reformatusok pont azert gondoljak, hogy nem Krisztus teste es vere, ami miatt Ti azt gondoljatok, hogy igen: mert ezt tanitottak nekik. A teologusaik mas vagy ugyanazon igehelyeket maskeppen ertelmeznek, es mas kovetkeztetesre jutnak. Az emberek 98%-a nem gondolkodik ezen, hanem csinalja es gondolja, amit tanult, ami a szokas. A reformatusok rosszul teszik, ha Titeket balvanyimadoknak, kannibaloknak meg nem tudom minek neveznek, de te se hivd a reformatusokat megatalkodottaknak.

Amit Lutherrol es a kifogasairol irsz, azzal kezdem - az mas tortenet. Luther az evangelikus egyhazat alapitotta meg (nem a reformatust), de eredetileg nem akart uj egyhazat, hanem valoban a katolikus egyhazat akarta azokkal a pontokkal megreformalni. Azokat a pontokat, amiket a kapura kituzott, valoban korrigalta azota a katolikus egyhaz. De elotte még kiátkozta, úgyhogy a megoletése ellen egy várba zarkozott, es azt gondolvan, ugysem lehet katolikus, alapitott egy masik egyhazat, amiben mar tobb mindent megvaltoztatott.

A reformatust Calvin es Zwingli alapitotta, akik eleve uj egyhaz alapitasaval kezdték, es Luther pontjaihoz semmi kozuk nem volt. Ok Luthernel sokkal inkabb szo szerint vettek a Jezus szavait. Azt is, amikor azt mondta, Isten lelek, es csak lelek altal lehet hozza eljutni. Azt is, hogy most felmegy az Atyahoz, es ott ul a jobb oldalan, es onnan jon el itelni eloket es holtakat - tehat ezzel egyidoben nem jon le a mennybol, hogy a kenyer a testeve valtozzon. Azt mondta, ez egy uj szovetseg kotese. Es azt, hogy ezt tegyetek az emlekezetemre - azt nem, hogy egy szertartasosan felszentelt pap szavara egy szertartasban a kenyerbol magammá fogok valtozni, es engem fogtok megenni. Azt, hogy "egyetek ebbol, ez az en testem", az okori ember szavajarasa volt, amikor valakit megvendegelt, ti. az en testemme lenne az en taplalekom, ha egyedul megennem, de nektek adom.

A "samariai asszony a kutnal" jelenetben azt mondja az asszonynak, en olyan vizet adok neked, ami utan sosem szomjazol meg, az orok elet vizét. Erre azt mondjuk, jelkepesen mondta, a tanitasara, amelynek megtartasa orok eletet ad. Nem szoktunk szertartasosan atvaltoztatott vizet inni sem, azert, hogy orok eletunk legyen. Tehat a reformatusok sokkal fekete-feherebben ertelmezik, mig a katolikusoknal nagyobb teret kap a szimbolika.

Tudom, hogy a katolikusok mas igehelyekkel tamasztjak ala a sajat hagyomanyaikat, csak irom, hogy pl. ilyesmik alapjan.

Az evangelikusok (es altalaban az anglikanok is) valahol a ketto kozott vannak, mert azt mondjak, a pap a szertartas soran a kezet az ostya es a bor fele tartja, es megkeri a Szentlelket (amelyre Jezus azt mondta, maga helyett kuldi, amig vissza nem jon), hogy ereszkedjen le Isten a Szentlelekben erre a borra es kenyerre. Tehat mi azt mondjuk, (a reformatusokkal ellentetben), hogy az eucharistia / urvacsora soran talalkozunk Istennel / Jezussal, csak szo szerint nem valtozik at a kenyer, hanem a Szentlelek kozlese szerint. Ez a consubstantiatio. Nem atvaltozas, hanem valosagos jelenlet.

Vegeredmenyben szerintem nem tudjuk biztosra, es nem is baj. Eleg, ha Krisztus tudja, mit ertett rajta: az tortenik, amire o gondolt - nekunk az a dolgunk, hogy ezt tegyuk az o emlekezetere. De hogy a keresztenyek ezen tépjék egymást, az sztem biztos nem krisztusi.

17 vagyok

erdekessegkeppen, a szertartas szovege igy hangzik:

"Vegyétek, és egyetek ebből mindnyájan"

ha valaki piszkalodni akarna, akkor azzal mi van, hogy "mindnyájan"?

Mert az anglikanok mindenkinek kiadjak az eucharistiat (es nalunk lehet abban hinni, hogy Krisztus testeve valtozik), tehat PAPIRON mindenkinek, aki meg van keresztelve. A VALOSAGBAN altalaban mindenkinek, aki a sziveben megerti, mit jelent es keri. Kereszteletleneknek is, hinduknak is.

Mig mas felekezetek szeretnek kulonbozo akadalyokat megfuttatni az illetovel, hogy megkaphassa (legalabbis papiron).

De szerintem ez sem egy akkora durranas.

#18

Még érdekesebb, hogy lehagytad a mondat elejét:

"Ő, mielőtt önként átadta magát a szenvedésre, kezébe vette a kenyeret, hálát adott, megtörte, tanítványainak adta, és így szólt:"

Tehát "mindnyájan" azok a tanítványok, nem úgy általában mindenki.

Pál apostol később arról is ír, hogy aki méltatlanul veszi magához, az saját kárhozatát eszi és issza.

19

"Tehát "mindnyájan" azok a tanítványok, nem úgy általában mindenki."

ó, tehat csak annak a nehany embernek mondta, hogy ezt tegyek az o emlekezetere