Normális, ha így viszonyulok a valláshoz világnézetileg?
Támogatom a legtöbb, nagyobb, történelmibb vallásokat, illetve azoknak is a történelmi, nagyobb irányzatait. Itt Magyarországon különösen támogatom a kereszténységet, illetve azokat a vallásokat is nagyobb mértékben, amelyek nagyobb mértékben befolyásolták a kultúránkat. Ugyanakkor hiszek a vallásszabadságban, meghagyom mindenkinek a lehetőséget, hogy válasszon, miben hisz. Két dolgot viszont nagyon ellenzek. Az egyik a militáns ateizmusnak vagy új ateizmusnak is nevezett valóságban antiteizmus, de igazából az összes antiteizmus, tehát a vallásokat károsnak, elmaradottnak, rossznak, hülyeségnek tituláló, a transzcendenst és a matérián túlit erősen tagadó, általában torz, materialista nézetrendszer. Valamint a szektásodott vallás gyakorlást sem tudom támogatni, semmilyen vallás felől. A keresztényeknél a neoprotestánsokat, az iszlámban a radikális, sokszor neoszalafita irányvonalakat stb.
Én magam keresztény vagyok, de nem igazán hiszem, hogy ez lenne az egyedüli helyes út, viszont én ebben hiszek. Szerintem (ahogy a bahá'í és a manicheizmus is vallotta) egy Isten van és hozzá több út vezet és mindegyik nagyobb történelmi vallás egy út hozzá.
válasza:Szerintem a valláshoz nagyjából helyesen viszonyulsz... bár kicsit fura, hogy miért itt húzod meg a határt.
Nem attól lesz egy vallás jó, hogy nagy hagyománya van, és elterjedt.
Az ateizmushoz való viszonyod is egy kicsit fura.
Szerinted mi az a maximum, amit egy ateista megtehet? Konkrétan, ha úgy gondolja, hogy a vallás túlságosan beleszól az életébe?
Végül: létezik kb. 8000 vallás, és lehetetlen, hogy mindez egyetlen istenről szóljon. Ezt vizsgáld meg még egyszer.
Ami téged megtéveszthet: a sumer-zsidó-keresztény-muszlim vallások VALÓBAN egymásból származtak, közös istent alakítgattak az idők folyamán.
DE a többi már nem!
A keleti világvallásokkal miért nem számoltál?
#1.
"Nem attól lesz egy vallás jó, hogy nagy hagyománya van, és elterjedt."
Szerintem alapvetően attól is. Egy rossz vallás nem igazán tud elterjedni és hosszan fennmaradni.
"Az ateizmushoz való viszonyod is egy kicsit fura.
Szerinted mi az a maximum, amit egy ateista megtehet? Konkrétan, ha úgy gondolja, hogy a vallás túlságosan beleszól az életébe?"
https://www.youtube.com/watch?v=5u__9bbm6dk&t
Az ateizmussal, vagyis modern kifejezéssel nonteizmussal nincs problémám. Az antiteizmussal, illetve ateizmusnak nevezett antiteizmussal viszont szinte mindig.
"Végül: létezik kb. 8000 vallás, és lehetetlen, hogy mindez egyetlen istenről szóljon. Ezt vizsgáld meg még egyszer."
Nem mind a 8000. Én a főbb vallásokat tekintem annak, hogy a bahá'í és a manicheizmus is: kereszténység, iszlám, judaizmus, zoroasztrianizmus, buddhizmus, bizonyos hindu iskolák stb.
"Ami téged megtéveszthet: a sumer-zsidó-keresztény-muszlim vallások VALÓBAN egymásból származtak, közös istent alakítgattak az idők folyamán."
Igen.
"DE a többi már nem!"
Szerintem azok igen, amelyek hasonló tanításokat fogalmaznak meg az alapvető létről.
"A keleti világvallásokkal miért nem számoltál?"
Azokkal is számoltam.
válasza:Beszéljünk ateizmusról és antiteizmusról, ezen a fórumon ezek az elfogadott szavak.
Szerinted egy ateistának milyen eszközök megengedettek, ha küzdeni szeretne a szabadságáért?
Például nem akar az egyháznak fizetni, vagy kötelező hittant/erkölcstant, egyházi iskoláknak nagyobb támogatást, de szeretne abortuszklinikát és -tablettát, eutanáziát, és szabad őssejtkutatást?
Szerintem nem számoltál keleti vallásokkal, ott sok helyen egyáltalán nincs isten.
A régebbi természetvallások is teljesen mások, ezekkel miért nem számolsz?
válasza:"Egy rossz vallás nem igazán tud elterjedni és hosszan fennmaradni."
Ebben nagyon tévedsz.
Nézd meg a szcientológiát!
Itt az élő példa. Nem fog kihalni, tehát fennmarad.
De valamelyest ez használható a jehovistákra és a hitgyülire is.
Ha érdekel a téma, hogy ez miért és hogyan lehetséges, nézzél memetikát.
#3.
Ezek abszolút nem vallási világszemlélettől függnek. Ateista nem lehet abortuszellenes? Ateista nem lehet eutanáziaellenes? Ateizmus nem egyenlő antiteizmus és szintén nem egyenlő liberalizmus.
Tizedadó már nincs, szóval nem kell az egyháznak fizetni. Választhatja az erkölcstant is.
"Szerintem nem számoltál keleti vallásokkal, ott sok helyen egyáltalán nincs isten."
Ahogy írtam számoltam a buddhizmussal és a hinduizmus egyes ágaival. Ott másabb az istenfelfogás. Szellemeknek, energiáknak tartják, illetve például a taoizmus és a buddhizmus rengeteg fajta lehet, többek között vannak monoteista ágaik is.
"A régebbi természetvallások is teljesen mások, ezekkel miért nem számolsz?"
Mert nem nagyobb vallások és nem az a világszemléletük, ami az említett vallásoknak, bár a pitagoreanizmussal vannak közös pontjaim.
válasza:"Ateista nem lehet abortuszellenes?"
Lehet, de most ez nem érdekes.
A kérdés az, hogy aki ilyen - MIT TEHET MEG legálisan, szerinted?
"Ateizmus nem egyenlő antiteizmus"
Én is ezt mondtam. Kérem, hogy ezt a két szót használd ezen a fórumon, mert itt így szokás.
"Tizedadó már nincs, szóval nem kell az egyháznak fizetni. Választhatja az erkölcstant is."
Sajnos nagyon felületes vagy.
Vatikáni szerződés?
Az erkölcstan az bújtatott hittan, sok helyen papok írták a könyveket, és például olyan van bene, hogy a homoszexualitás bűn.
Tehát még egyszer: az adómból NE fizessenek egyházat, ne építsenek templomokat, illetve azonos feltételekkel pályázhat, mint más.
Erkölcstan ne legyen kötelező.
Ne létezzen olyan település, ahol csak egyházi iskola van.
Ne legyen egyházi adómentesség.
Stb. stb.
"Mert nem nagyobb vallások és nem az a világszemléletük"
Tehát akkor a kisebb vallások egyáltalán nem számítanak szerinted?
Azt ugye tudod, hogy ilyen szemlélettel Jézus hiába dolgozott volna?
Ha mindenki így gondolkodna, ma nem létezne kereszténység (sem, meg a mostani világvallások se nagyon).
válasza:Szerintem elegge normalis.
Amiket ellenzel es nem tamogatod, azzal tulajdonkeppen csak nem ertesz egyet, vagy szerinted nincs letjogosultsaga?
A "militans" ateizmus is belefer a vilagnezeti es velemenyszabadsagba. Keresztenykent ugy gondolom, hogy a vallások valoban lehetnek "károsak, elmaradottak, rosszak", pl. pszichologiailag. Attol fugg, ki hogyan csinalja. Az egyhazak tevekenysegei is, pl. az esetleges politikai szerepvallalasra vagy hatalomvagyra gondolok.
Altalaban az, amit a militans ateistak csinalnak, az ostobasag es tiszteletlenseg, es epp a normalis ateistakat zavarja, ha oket is olyannak gondoljak.
A neprotestantizmussal is lehet nem egyeterteni. De ez az iranyvonal se nem kicsi, se nem "szekta", se nem kulonosebben uj. Elfogadom, hogy Magyarorszagon uj, de globalis ertelemben mar tobb, mint 100 eves. Es a reformatus vallas is hajdanaban, a 1550-es evekben nagyon uj volt.
#7.
Nagyon új a neoprotestansizmus. A kálvinizmus, a lutheranizmus, a római katolicizmus, a görög katolicizmus, illetve az ortodox kereszténység mondható réginek. A neoprotestansizmus már annyira protestál, hogy gyakorlatilag kereszténynek sem mondható. A militáns ateizmus szerintem nem fér bele. Ha már annyira politikailag korrektek vagyunk, hogy a vallási ünnepeket sem szabad kimondani, akkor őket is korlátozzák. A szektásodott vallásosság lehet káros, de a vallásosság nem lehet káros. A vallásoknak joguk van beleszólni a politikába, mivel ők is a társadalom szerves részét képzik.
válasza:"a vallásosság nem lehet káros"
Dehogynem!
Inkvizíció? Az nem volt szektás.
Ábrahám feláldozása?
Stb, stb.
"A vallásoknak joguk van beleszólni a politikába, mivel ők is a társadalom szerves részét képzik."
Pontosan!
Épp ezért nem szólhatnak bele VALLÁSI ALAPON a politikába, hanem CSAKIS magánemberként!
Tehát például nem mondhatják azt, hogy az abortusz tilos, meg erkölcstelen - hanem csak azt, hogy ők nem fognak ilyet csinálni, és mást is erre kérnek.
#9.
Ábrahámnak Isten mondta, hogy áldozza fel a fiát, hogy meggyőződjön arról, hogy eléggé hiszi-e őt Ábrahám. Egyébként ezzel egyidejűleg JHVH, vagyis Isten megtiltotta Ábrahámnak az emberáldozatot.
Az inkvizíciót viszont be lehet annak tudni. Legalábbis fundamentalizmusnak biztos. Mivel Jézus nem ezt tanította, ezért a vallás alapvető tanításával ellentétes nézeten voltak, ami a szekta egyik vallástudományos definíciója.
"Pontosan!
Épp ezért nem szólhatnak bele VALLÁSI ALAPON a politikába, hanem CSAKIS magánemberként!"
Szerintem joga van beleszólni vallási alapon a politikába. Én a klerikális társadalmat támogatom. Ha olyan intézkedések vannak, amelyek sértik az adott vallást, miért ne szólalhatna fel? Vagy miért ne képviselhetne egy klerikális politikát? Volt erre példa a történelemben (például keresztényszocializmus, iszlám szocializmus, buddhista szocializmus, tolsztojanizmus, klerikálfasizmus, vallásos anarchizmus stb.).
"Tehát például nem mondhatják azt, hogy az abortusz tilos, meg erkölcstelen - hanem csak azt, hogy ők nem fognak ilyet csinálni, és mást is erre kérnek."
Az abortusz erkölcsi kérdés. Egy ateista nem lehet abortuszellenes?? Ez csak a vallásos emberek jellemzője?? Egy ateista ember nem lehet konzervatív világszemléletű, csakis kizárólag haladár liberális lehet?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!