A lelkiismeret az mennyire egyenlő a Szentlélekkel?

"Egyébként a többségi protestáns nézet szerint a természetfeletti megnyilvánulások kora már lejárt"

Csakhogy erre egyetlen épkézláb indokuk sincs.

18: akkor most még jobban megtiszteltetve érzem magam, köszi! Nem tudtam, hogy nem mindenki kap. :)

Az elmúlt időkben már odáig jutottam, hogy szívesen lennék hittanár vagy akár lelkész is. De úgy gondolom, hogy ahhoz/annyi sok tanuláshoz már túl leharcolt vagyok, szóval marad a gyakori meg az élet.

"Épp ezért mondom azt, hogy a Szentlélek vétele nem csak egy "piápljuk ki" szokás, hanem életünk legradikálisabb változása."

Sehol nem írtam, hogy pipáljuk ki szokás lenne, ezt te írtad a bérmálkozásra, mintha te minden egyes bérmálkozó szívét és lelkét ismernéd, s tudnád, hogy mind csak egy szokást akar kipipálni. Egyébként ilyen is lehet, de hiszem, hogy a többség nem. Főleg azért sem, mert közel felnőtt korában szolgáltatják már ki, amikor sokkal kevésbé meghatározó a szülő vagy nagyszülő óhaja ebben.

"Akkor az a fiatal félreértette a prédikációt."

Vagy nem értette félre, mivel nem hallottuk, nem fog kiderülni. De jól látszik, hogy az ilyen karizmatikus szektákban elég erősen tolják. Nem lep meg, hogy ilyen üzenet jön át neki.

"Ez az egyik fajtája. A másik fajtája az, amit senki sem ért"

Gondoltam, hogy ezt fogod idézni. De ha megnézed, az egész Biblia csak összesen egy gyülekezet esetén említ ilyet. Ekkor se pozitív viszonyban, hanem Pál apostol az ebből fakadó visszásságokat akarja rendbe tenni.

Ez egy nagyon szépen összeszedett leírás a jelenségről:

[link]

"Sehol nem írtam, hogy pipáljuk ki szokás lenne"

Ha nem történik változás, akkor nem több egy pipáljuk ki szokásnál. A mai tinédzserek többségét pedig egyáltalán nem érdekli ez a téma, a legtöbb bérmálkozó "legalább apámék békén hagynak ezzel" alapon bérmálkozik. Katolikus gimnáziumba jártam, nekem ezt nem kell bemutatni.

"Vagy nem értette félre, mivel nem hallottuk, nem fog kiderülni."

Pontosan tudom, hogy mi a hitgyüli tanítása ezzel kapcsolatban, ezért merem ilyen bátran állítani, hogy félreértette a dolgokat.

Ismerem az 1Kor 14-gyel kapcsolatban a történeti egyházak álláspontját, szerintem egész egyszerűen egy szövegértelmezési kérdésről van szó. Pál nem azt mondja, hogy nem létezik olyan nyelveken szólás, ami emberek számára érthetetlen, hiszen a második versszakban épp az ellenkezőjét állítja. Pál arra hívja fel a figyelmet, hogy a gyülekezet nem épül abból, ha nem érthető nyelven szólok. A saját épülésemre abszolút alkalmas, de a gyülekezet építésére nem. Én nagyon szívesen feltenném azt a kérdést a cikk írójának, hogy ha szerinte a nyelveken szólás csak olyan nyelv lehet, amit MÁSOK is értenek, akkor miért mondja azt Pál, hogy a nyelveken szólásból MÁSOK NEM épülnek, csak a nyelveken szóló.