Miért alakult úgy, hogy a tudósok többsége ateista?

28

"Csak azt kell betartani, amit az egyház mond???"

Kepzeld, igen. Ezt csak nem most hallod eloszor? Az egyhaz mondja meg, hogy a Bibliat hogyan kell ertelmezni, es hogyan kell a mai embernek a tanitasat betartani.

"És milyen módszertan szerint dönti el az egyház, hogy a Bibliából mit kell betartani és mit nem?"

Javaslom, olvass utana, mert ez egy 40 oldalas essze lenne minimum.

De pl. ugy, hogy a tortenelemtudomany alapjan szetvalasztjak, mi az, ami azert kerult a Bibliaba, mert az okori ember szamara irodott, es mi az, ami orok ervenyu. Vagy valoban sulyoznak pl. az evangeliumok es az episztolak kozott. Vagy figyelembe veszik azt, hogy Jezus nem mondta, hogy irjatok egy Bibliat, amibe irjatok le ezt meg azt, es aztan azt szo szerint tartsatok be es csakis kizarolag azt - hanem hogy elkuldi maga helyett tanitonak a szentlelket, es majd az vezeti oket. Szives figyelmedbe ajanlom azt is, hogy a Biblia nem letezett egyseges mukent, amig a katolikus egyhaz a kozepkorban ossze nem valogatta es rendezte.

Mas egyhazak is igy tesznek, variaciok egy adott temara.

Egy magara valamennyire ado ateista trollnak ennyit illik tudni, es nem szinpadiasan a szivehez kapni minden alkalommal, ha meghallja, hogy a keresztenyek mazsolaznak.

A romai katolikusok katekeziset olvasgasd, ne a megszallott ateistak bohozatait, amilyennek ok a vallast elkepzelik.

"A Biblia Isten szava. A benne foglalt nézetek az ő nézetei arról mi a jó és mi nem."

nem teljesen, ezt is rosszul tudod

"Ha az egyház kijelenti, hogy nem bűn a gyilkosság akkor majd a gyilkosok szerinted mennyországba fognak kerülni?"

Az egyhaz nem jelentheti ki, hogy gyilkolni szabad.

"Az egyház milyen jogon kezd el válogatni belőle, hogy mi tetszik neki és mi nem, hogy mit fogad el és mit nem?"

Erre most valaszoltam valaki masnak, de miert vagy ugy felhaborodva ezen? nem mindegy neked, ha ugysem kell betartanod?

#32

"De pl. ugy, hogy a tortenelemtudomany alapjan szetvalasztjak, mi az, ami azert kerult a Bibliaba, mert az okori ember szamara irodott, es mi az, ami orok ervenyu."

Hát ez megint totál szubjektív mi íródott a mai és mi az ókori embernek. A női egyenjogúság bibliai tagadása kinek szól: a öröklétnek vagy az ókornak? Mert az egyházak még 100 éve is bőszen támogatták ezt, hogy a nők ne szavazhassanak már.

Az, hogy a gyerekedet nyugodtan megverheted még mindig érvényes? Mert ez minden pszichológus szerint káros. Akkor ez örök érvényű vagy nem? És mi alapján döntöd el? Ja, igaz, te sehogy, inkább megvárod, hogy az egyház mondja meg, miről mit gondolj.

És a homoszexuálitás? Azon is van egy time limit, mint a női egyenjogúságon, hogy egy idő után már nem lesz tiltva?

Szóval milyen módszertan alapján választják szét ezeket? Mert nekem úgy tűnik, hogy az egyház szimplán csak sodródik az árral, és sorra mond ellent a Bibliának olyan kérdésekben, amik az adott kor embere számára már egyébként is vállalhatatlanok, az egyház pedig csak fél, hogy ha nem igazodik a korszellemhez, akkor nagyon hamar hívek nélkül találja magát.

Talán kezdjük ott, az ateista jelentése, nem fogadja el isten létezését, azaz tagadja azt.

Folytassuk azzal, számos kijelentést tettek tudósok és nem tudósok, amit vagy úgy gondoltak vagy nem (felelős ember esetében jobbára úgy gondoltak). Ám az olvasó ezt annyi féleképpen értelmezheti, ahány féle olvasó van. Mindenki a saját létező (vagy nem létező) tapasztalata alapján.

Minden tudós elmélkedhet azon, van-e jelentősége a vallásnak. Szinte mind arra jut (éppen, mert tudós), hogy nagyon is van. Ez azonban véletlenül se keverendő azzal, hogy azt állítja, van isten. Einstein például korának zsenije volt, és a fizika mélyrétegeinek értése kapcsán mondta (szabad megfogalmazásomban), a természetben annyira tökéletes a szimmetria, hogy már már arra kell gondolnom, ez csak értelmes teremtő műve lehet. Erre egy profán példa: egy semmit sem tudó ember a sivatagban talál egy órát, és felkiált: ez annyira tökéletes, hogy valaki csinálta. De miért? Ez a kulcs. A teremtő céllal teremt. Az óra célja az idő mutatása. De mi van, ha egy szerkezetként tekintek rá? Egy csomó vas, bonyolult szerkezetben, elképesztő képességekkel. Csak úgy, cél nélkül. A természet erre képes. De szigorúan cél nélkül, törvények szerint.

Az ateista nem igazán ismeri a tudományt. A tudósok ateizmusa hozzá nem értők megfogalmazása. A tudomány felismerte (jó régen), hogy a fejlődés állandó, ahogy a mozgás is. Ezért a tudós számára triviális, hogy vannak dolgok, amiket meg tud magyarázni, és vannak, amiket nem. Ebből arra következtet, hogy az majd később történik. Nem lehet ateista az, aki azt állítja, hogy isten létét eddig senki nem bizonyította, tehát nincs okom hinni benne. Ugyanakkor isten létét eddig senki sem cáfolta, tehát nincs okom tagadni. Mindössze annyit mondhatok, e pillanatban több jel utal a létezés hiányára, mint meglétére, d ami fontosabb, a világ jelenségeit tudom magyarázni isten nélkül is. Amit nem tudok, az majd a jövő tudósainak feladata lesz. Einstein hitét istenben az a téves értelmezés adja, hogy Einsteint annyira lenyűgözte a természet nagyszerűsége és harmóniája, hogy ezt - mivel tudta, milyen széles az istenhit - isten művéhez hasonlította, remélve, megérti a lenyűgözöttsége okát. De nem azt állította, hogy isten műve! Ennyiben tévedett az emberi értelmezés lehetőségeiben.

Számos olyan ember van, aki formálisan vallásos, de nem hisz istenben. Ezt nem kívánja mások számára ismertté tenni, mert tudja, mennyire sok a hamis megítélés. A látszólagos ellentmondás feloldása az, hogy a kisgyermekkori nevelés hatása kitörölhetetlen az emberben, ez élteti valójában. Számos tudós és más ember van, akik tanulmányaik során felismerték, hogy mi a különbség a vallás és a tudomány között, és békésen megfér bennük mindkettő. De azért figyelmesebb szemlélődéssel cselekedetei sora mutatja valódi énjét.

"Mert nekem úgy tűnik, hogy az egyház szimplán csak sodródik az árral, és sorra mond ellent a Bibliának olyan kérdésekben, amik az adott kor embere számára már egyébként is vállalhatatlanok, az egyház pedig csak fél, hogy ha nem igazodik a korszellemhez, akkor nagyon hamar hívek nélkül találja magát."

Ebben van valami igazsag, mert az egyhaz nem tanithat olyat, ami egy adott orszag torvenyeibe utkozik.

Ez tehat az egyik oka, es annak is, hogy miert vannak bizonyos dolgok a Bibliaban - mert akkor az volt a torveny, az elvaras, a szokas,a kultura. De most a vilagi torveny az elsodleges: a gyerekveres Magyarorszagon buncselekmeny. A rabszolgatartas is. A homoszexualisok hatranyos megkulonboztetese is buncselekmeny, tehat a katolikus egyhaz nem is azt mondja, hogy homoszexualisnak lenni bun, hanem hogy a homoszexualis aktus az, es nem banhat maskepp veluk a kozossegben.

Viszont a homoszexualitasert Nyugaton még a 60-as evekben bortonbuntetes jart, a nok valasztojogain pedig a XX. elejen kezdtek el csak gondolkodni is, tehat nem mondhatjuk csak azt, hogy "az egyházak még 100 éve is bőszen támogatták ezt, hogy a nők ne szavazhassanak már", mert akkor mindenki ezt mondta. Vannak egyhazak, akik gyorsabban valtanak, ennek is kulonbozo okai vannak.

De ez csak az egyik oka annak, hogy mi alapjan valogatnak.

Hozzateszem meg egyszer, hogy nem romai katolikus vagyok, az en egyhazam ennel progresszivebb. Nalunk a tanitohivatalt felvaltotta a jozan esz mar evszazadok ota, es nem tanitjak azt sem, hogy a Biblia Isten szava volna. Ez egy masik felfogasa annak, hogy a szentlelek vezet: kozvetlenul minden embert, vagy csak AZ (romai katolikus) egyhaz magiszteriumat?

Csak itt egy katolikus valaszolonak mondta valaki azt, hogy "betartasz minden torvenyt? mert ha nem, akkor feleslegesen mesz templomba".

Sajat tapasztalatom az, hogy minden egyhazban hasznaljak a sajat fejuket a hivok, akar a Bibliat, akar az egyhaz tanitasat illetoen, csak ki mennyire lathatoan.

Az sem felesleges, hogy megkulonboztessuk az istenhitet es a vallasgyakorlast az egyhaztol mint intezmenytol. Ha mondjuk a katolikus egyhaz azt mondana, hogy a homoszexualis aktus nem bun, akkor vannak olyan orszagok a vilagon, ahol ennek nyoman egyszeruen agyonvernék a helyi katolikusokat. Bonyolultabb ez, mint elsore hinne az ember.

Tehat a tortenelemtudomanyi modszertannak ez IS resze. De messze nem csak ez szempont. Vannak a Bibliaban olyan reszek, amelyeket nem tiltana torveny, megsem tartjuk be. Es vannak olyanok, amikrol sosem is gondoljuk, hogy Isten szava volna szo szerintre, pl. nezz meg egy zsoltart - az egy imadsag. Es van olyan resz, amelyeket a keresztenyek univerzalisan igaznak tartanak, holott a vilagi torvenyek nem irjak elo, es amelyek miatt sok egyhaz progresszivebb dolgokert kuzd, mint a vilagi tarsadalom.