Az Énekek éneke 5. fejezet 2. versétől a lány/nő maszturbál is az ágyon, és ezért a szöveg nem ítéli el? Akkor mégsem lenne bűn?
Mindenesetre eléggé érdekes helyzet... Levetkőzött, az ágyban volt, arról ábrándozott hogy a szeretője van az ajtóban és csöpögött az ujjairól a mirha (ami ugye egy nagyon finom olaj, amit bár használtak füstölőnek is, főként illatszer volt). Olvastam több helyen, hogy valójában finoman írja le a szöveg, hogy erotikus álma volt és maszturbált.
Stb.
Tényleg valójában nem lenne bűn, és a szöveg is erről írna, mint az erotika/romantika egyik normális aspektusáról?
válasza:#29, 30
Megnéztem a videót. Lényegtelen, hogy mit gondolnak most a zsidók. Ezek a zsidók sem testben, sem lélekben nem ugyanazok, mint akik régen éltek. "a második templomi zsidó vallás alatt meg is követhettek érte" A farizeusok pedig azt mondták, hogy nem kell megkövezni valakit, aki megszégyeníti az anyját vagy az apját, ha templomi ajándékot hoz. Mindegy, hogy mit gondoltak, az számít, ami a törvényben volt.
Sokan ott tévednek, hogy a zsidók törvényét egy vallásnak tekintik, holott nem az volt a lényege. A Tóra lényegében az akkori zsidók Btk-ja. Úgy működött a dolog (erről részletes leírást is ad a Tóra), hogy volt a 12 törzs, ebből 11 kapott örökséget Izraelben, ők voltak a "hagyományos" munkások, akik az örökölt földjükön munkálkodtak. A maradék Lévi törzse pedig nem kapott örökséget, az ő munkájuk a sátorhoz, később a templomhoz kapcsolódott. A levita papok ismerték a törvényt, ők ítéltek a törvény körüli dolgokban. Meg kellett nekik tanulni az egészet (vagy az is lehet, olvasták, ha tudtak olvasni, nem tudom) Konkrétan ők voltak a bírók, ez volt a munkájuk. Ha egy verekedés történt két ember között, az egyik kiütötte a másik fogát, akkor valakinek ugye ítéletet kellett tennie a két ember között. Ilyenkor elmentek a paphoz, aki megkereste, hogy mi van a törvényben és az alapján ítéletet hozott. Ebben az esetben a pap tudta, hogy az van a törvényben, hogy annak az embernek is ki kell verni a fogát, akinek nem volt és így a pap meghozta az ítéletet, hogy ki kell ütni a fogát. Vagy ha egy házas nőt rajta kaptak, hogy egy férfival szeretkezik, akkor elvitték őket a paphoz, aki a törvény alapján azt az ítéletet hozta, hogy mindkettőjüket meg kell kövezni. Viszont mi történt hogyha valakit rajtakaptak, hogy megszakítással szexel vagy mondjuk orálisan? Elvitték a paphoz, ő pedig azt az ítéletet hozta, hogy semmi büntetést ne kapjon, ugyanis a törvény sehol nem írja, hogy bármilyen büntetést kellene kiszabni azokra, akik megszakítással vagy orálisan szexelnek. Ha viszont törvénnyé tették volna azt, hogy ezeket az embereket innestől kezdve meg kell kövezni, akkor a papok vagy pedig egész Izrael bűnös lett volna, ugyanis a törvényben meg volt tiltva, hogy bármit is hozzátegyenek vagy elvegyenek belőle. (Az egyetlen olyan eset, ahol el tudom képzelni, hogy törvényesen megkövezhették őket törvényesen az az lett volna, ha a tisztasági törvényeket úgy értelmezték, hogy a szándékos tisztátalanná válást halállal kell büntetni, a sperma bármilyen ejakulációja tisztasággal járt, viszont ez sem reális szerintem hiszen a gyermeknemzéses közösülés után is tisztátalanná vált az ember.)
Meg ha tényleg tiltott lett volna, akkor mért nem egy olyan törvényt hozta, ami azt mondja, hogy "mindenkit, aki bármilyen szexuális tevékenységet végez gyermeknemzés célján kívül, azt meg kell kövezni", ahelyett, hogy a szexualitás minden részére kiterjed, a prostitcióra, homosezxualitásra, vérfertőzésre stb.?
Az Ószövetségnél ez volt. Az Újszövetség már más, mert ott fizikai és kőbe vésett törvények helyett lelki és szívbe vésett törvények vannak. Maszturbálni nem is szoktam, mert valahogy úgy érzem, hogy nem teljesen tiszta cselekedet, viszont az Ószövetség nem így működött.
A Tóra nem tilt minden szexuális kapcsolatot, ami magvesztéssel jár. Az a Talmud, a rabbi is ezt mondja a videóban.
"A kánaánitáknál a szexuális szabadosság rituális szintig is eljutott..."
A középkori katolikusok pedig kivágták mindenkinek a nyelvét, aki csúnyán beszélt. Ezt nyilván tudjuk, hogy rossz, de akkor erre az a válasz, hogy össze-vissza káromkodni pedig jó? Azért, mert valami elmegy a teljesen szélsőséges irányba, attól még ez nem azt jelenti, hogy a másik szélsőség jó. Lehet a kánaániták szélsőségesen szabad szexualitásúak voltak, de ez nem azt jelenti, hogy akkor a szexualitás minden egyes formája, azokon kívül amik elkerülhetetlenek, rossz.
Az onánia a katolikus egyház által kitalált fogalom, nem bibliai.
#31.
De, pontosan ugyanazok, persze keveredtek a környező népekkel a diaszpóra előtt és után is. Fel kellene már hagyni a kazározással! Az elméletet eredetileg zsidó történészek dolgoztak ki, rejtetten azért, hogy jobban elfogadtassák a zsidó népet az antiszemitizmus tetőpontjain a magyar társadalommal, tágabban az európaival, miszerint valójában semmi közük a sémitákhoz, valójában a kazárok leszármazottai, akik egy mongol-török eredetű nép voltak Kelet-Európában és Nyugat-Ázsiában, és felvették a zsidó vallást, hogy elhatárolódjanak a keleti kereszténységtől, a nyugati kereszténységtől és az iszlámtól is. Aztán éppen ez a cél vált eszközéül az antiszemitáknak abban, hogy összeegyeztessék teljesen állatias, beteges nézeteiket a zsidó-keresztény-muszlim, európai, vallási hagyományokkal. Miszerint nincs bajuk a Biblia népével, csak azokkal a "mocskos kazárokkal".
A zsidók a világ minden táján rokonságot mutatnak a levantei népekkel, sőt a jemeniekkel, arabokkal, még a kurdokkal is meglepően nagy mértékben. Sémi származásúak. Ez tiszta genetika és biológia. Sőt, a kohaniták génjei is főként sémi eredetűek, de van egy bizonyos ároni DNS-ük a Föld minden pontján, a lembáktól az askenázi zsidókig, sőt az ázsiai (pl. indiai és kínai) zsidókig, ami kapcsolatot mutat az óegyiptomiakéval is, és egyetlen férfi ősre vezeti őket vissza. Egyes történészek, régészek szerint a kivonulás valójában csak Lévi törzsét érintette, míg mások szerint az összes déli törzset. De keveredtek a helyi népekkel is, miután elhagyták Júdeát, sőt, még Izraelben is a környező népekkel (pl. Rúth, Rácháb, az egyiptomi Aszenát stb. történetei erről írnak)
Az ókori izraelita vallás, avagy protoizraelita vallás az ősi, vaskori héber hitből, kultuszból származik. Az ókori izraelita vallás leszármazottja a szamaritánus vallás és a II. templomi zsidó vallás. A II. templomi zsidó vallás leszármazottja a rabbinikus zsidó vallás.
Te meg abban tévedsz, hogy világi törvényeket foglal magába kizárólag. Valójában három fajta van: kultikus (főként a P szerző egészítette még ki, bár jóval korábbi alapjai is vannak, a szertartások levezetésére vonatkoznak), vallási és világi. Persze, hogy tudtak olvasni a papok. Ki ha ők nem? Ki másolta, jegyezte le a Tanakh különböző tekercseit? A földműves? A Közel-Keleten csak a papok tudtak általában írni, olvasni, számolni, meg max. az arisztokraták, királyok, de ők sem mindig (egy csomó fáraó analfabéta volt). A papok munkája elsősorban az áldozatbemutatás volt. A bírók legelőször a törzsfők voltak (Mózes is ilyen volt), de a papok is beleszólhattak. Aztán a Kánaánba érkezést, félig-meddig falusi, félig-meddig nomád életmód időszaka alatt a bírák, majd a királyok ("az igazságos Salamon", vagy "a bölcs Salamon" epitheton ornans, avagy díszítő jelző a neve előtt, ehhez kötődik a történet is, miszerint úgy döntötte el, hogy kinek a javára hozzon ítéletet két parázna, avagy prostituált nő közül a gyermek kérdésében, hogy felemelte a kardját, és aki rávetette magát a gyerekre, az volt a gyermek anyja). Persze a papok is beleszólhattak. Hasonlított egy kicsit az indiai kasztrendszerhez, ha kivesszük a hindu reinkarnáció tanát, meg magát a hinduizmust az egészből. Később a szanhedrin lett a bíráskodó testület, amiben voltak papok, nemesek és közönséges (pl.: kézműves, mezőgazdász stb.) zsidók is. "Elmentek a paphoz". XD Nem valószínű, hogy ez úgy működött, mint ma. Nem volt minden sarkon egy templom és minden nagyobb város közepén egy székesegyház. Jeruzsálemben volt hivatalosan az egyetlen templom. Persze ez nem jelentette azt, hogy félhivatalosan tákoltak még két a három által feltárt templomot (Tel-Arad, Elephantiné). Szintén valószínűtlen a modern irodalomtudomány és szentírástudomány tekintetében, hogy a Tóra szóról szóra egyetlen szerző által, első, egyetlen ihletésre, megszakítás nélkül leírt mű. Nagyon is valószínű, hogy a rettenetesen ősi hagyományokhoz, lejegyzett szövegekhez a papok hozzáírtak később bizonyos pontokban, részeken. Ezt Umberto Cassuto, régész, történész, irodalomtudós, rabbi is vallotta, ugyanakkor elvetette a Tóra késői keletkezésének elméletét, amelyek közül több elvet ma már cáfoltak (pl. hogy a papok elrejtették a mózesi könyvek egy részét a templom romjaiban, hogy aztán újra megtalálják), bár voltak alappal rendelkező, rizikós elméletei, például egyesítette a J az E forrásokat, valamint az ennél ősibb hagyományokat és a Kr. e. 10. század környékére tette az egészet egy forrásként, amit a papi szerző kiegészített a babiloni fogság környékén. Ez persze nem azt jelenti, hogy azok a versek, sőt sokszor fejezetek kevésbé lennének ihletettek, vagy nem Istentől származnának, hisz minden szerzőnek Isten diktálta és Isten által ihletett állapotban írtak. A Talmud tekintélyes tórakommentátorok, tóramagyarázók, rabbik munkája, ahogy a Misna is.
A kereszténység és az iszlám a zsidó valláson alapul. Nincs lelkületi különbség, vagy bármi, amit egyes antiszemiták bebeszélnek. Ugyanaz az Isten, ugyanazon parancsokkal, szabályokkal, fogadalmakkal, törvényekkel stb.
válasza:Nem hallottam a kazár elméletről. Azért mondtam, hogy testileg nem ugyanazok az emberek, hiszen az Apostolok cselekedeteiben benne van ,hogy az egyik római százados összetévesztette Pált egy egyiptomival. Az egyiptomiak pedig sötétebb bőrűek, mint a mai zsidók. De lehet ebben tévedek.
Lelkileg meg nem lehetnek ugyanazok az emberek, hiszen a törvény előírja az állatok áldozását a jeruzsálemi templomban, amit ma nem tesznek meg. De ha meg is tennék, az igazi áldozat Jézus áldozata, aki elvette a tőlük az országot és másoknak adta.
Nyilvánvalóan a törvény vallási törvényeket is magában foglal, ezt nem vitatom. Én csak arra akartam kilyukadni, hogy amikor az emberek manapság a mózesi törvényeket olvassák, a törvény mögé egy életmódot, egy vallást látnak, holott ez vallás helyett inkább törvény volt.
Bevallom, jobban értesz az akkori történelemhez és így az akkori jogi rendszerhez, mint én. Tényleg a bírák dolga volt a törvénykezés, ne ma papoké. Viszont én igazából nem a törvénykezés struktúráját akartam bemutatni, csak arra rávilágítani, hogy az ítéletek nem hiedelmek vagy világnézet alapján történt, hanem a törvény alapján. Persze a törvény összefügg az akkori zsidó hiedelmekkel, mégis ítélkezés során csakis kizárólag az írott törvény lehetett a mérvadó. A jelenleg ismert Tóra alapján nem lehetett megkövezni, ha valakit orális szexen kaptak, hiszen sehol sincsen benne rá utasítás, hogy meg kéne kövezni őket. Ez alapján két dolog lehetséges:
1. a jelenlegi Tóra megegyezik az eredeti törvénnyel, amit Izrael a Sinai hegyen kapott
2. a jelenlegi Tóra nem egyezik meg az eredeti törvénnyel, amit Izrael a Sinai hegyen kapott
Ha a második eset az igaz, akkor teljesen igazad van, ha tényleg volt az eredeti törvényben tiltás a maszturbációról és az orális szexról. Bár még így is kérdéses, hogy a jelenlegi Tóra mért nem tesz említést egyikről sem és hogy mért kellett sok törvényt hozni, ami tiltja a szexualitás minden formáját pár kivétellel, ahelyett hogy lett volna egy törvény, ami azt tiltja, hogy a magot elpazarolják.
A másik meg hogy a spermát nem lehet pazarolni. Ha a földre pazarolja valaki, pár nappal később, vagy még annyi sem kell, ugyanúgy nemzőképes.
Különbség van a kereszténység és a zsidó vallás között, hiszen ha ugyanaz lenne, a keresztények még mindig állatokat áldoznának, a zsidóknak pedig nincsen Jézusuk, aki a keresztény vallás központját képzi. De az alapja ugyanaz, az Ószövetséget elfogadjuk teljesen.
#34.
"Nem hallottam a kazár elméletről. Azért mondtam, hogy testileg nem ugyanazok az emberek, hiszen az Apostolok cselekedeteiben benne van ,hogy az egyik római százados összetévesztette Pált egy egyiptomival. Az egyiptomiak pedig sötétebb bőrűek, mint a mai zsidók. De lehet ebben tévedek."
Koptok:
Szinte teljes mértékben, egyenes ágon leszármazottai az ókori egyiptomiaknak. Egyiptom nagyon hamar megtért a kereszténységre, nagyon ősi keresztény irányzat az övék (az egyik patriarchátus is Alexandriában volt), és ragaszkodtak a vallásukhoz. Bár egyesek, páran felvették az iszlámot az arab hódításkor, viszont arabokkal nem igazán keveredtek. A nyelvük is nyelvészetileg az óegyiptomi nyelv legkésőbbi fejlődési szakasza, bár a görög betűket átvették, írásrendszerükben van néhány (már nem emlékszem számra pontosan mennyi) óegyiptomiból származó karakter, ami a görög ábécében nincs benn. Ma már főleg liturgikus nyelv, csak pár család beszélni anyanyelveként. Ők megúszták az arab hódítást. Bár az arabok rengetegszer nagy kulturális toleranciát tanúsítottak, és maguk is rettenetesen kulturáltak voltak, ez Egyiptomban nem nyilvánult meg. Több egyiptomi várost a földdel tettek egyenlővé, hogy aztán felépülhessen a helyén az arab megfelelője.
Ezt esetleg kicsit keverd a hellének, meg a rómaiak képével, mivel a hellenizmus, majd a Római Birodalom alatt elég nagy volt a keveredés:
A ptolemida Kleopátra rekonstrukciója:
Askenázi zsidók:
Szefárd zsidók: [link]
Mizrahi zsidók: [link]
Jemeni zsidók: [link]
Szamaritánusok: [link] (náluk még diaszpóra sem volt, eléggé hasonlíthatnak az ősi zsidókra)
A jemeni zsidóktól származó etióp zsidóktól származó lembák (zimbabwei zsidók): [link]
Kohén (pap, őrzik az "ároni DNS"-t, ami apai ágon egyetlen ősapára vezethető vissza): [link]
Asszírok: [link]
Történelmi tény, hogy volt zsidó diaszpóra, akiknek a leszármazottai a zsidók. Bár sok esetben keveredtek a befogadó társadalmakkal (Európában az európai népekkel, Afrikában az afrikaiakkal stb.). A mizráhik, ha keveredtek is max. szintén sémita népekkel, meg esetleg a perzsákkal keveredhettek. A szefárdok max. arabokkal, meg spanyolokkal. A szamaritánusok szinte senkivel (ők részben az északi Izraeli Királyság lakóinak leszármazottai, vagyis az "elveszett 12 törzs" egy részének ők a leszármazottaik, sokan viselnek például Manasszé törzsére utaló neveket, ugyanakkor magas százalékban a szintén sémi, betért asszír telepesek leszármazottai).
"Lelkileg meg nem lehetnek ugyanazok az emberek, hiszen a törvény előírja az állatok áldozását a jeruzsálemi templomban, amit ma nem tesznek meg. De ha meg is tennék, az igazi áldozat Jézus áldozata, aki elvette a tőlük az országot és másoknak adta."
De pontosan ugyanazok. A rómaiak a zsidó-római háborúk végén, illetve a Bar-Kochba-felkelést követően, miután a zsidók vesztettek, feldúlták Júdeát, szinte mindent összeromboltak, belevéve a II. templomot is (Titus és Vespasianus alatt), a zsidókat pedig saját országukból elűzték. Jeruzsálem helyén megalapították Aelia Capitolinat. Sokáig a zsidók ki is voltak innen tiltva. Sokáig a keresztények is, bár a kereszténység elfogadását követően ők már mehettek, és vissza is kapták a régi szenthelyeiket (például Jézus születésének, halálának, sírjának/feltámadásának stb. helyeit). Később a zsidók is visszamehettek már. A zsidók csak a templomban mutathattak be áldozatot. Ez a templom definíciója, mint áldozatbemutatásra alkalmas szenthely. Eredetileg persze építettek egy oltárt hálaáldozatként (pl. Ábrahám is oltárt épített Bételben, meg az utódai is áldoztak mindenfelé), és ott helyben is mutattak be áldozatot, majd lett a szentsátor, végül pedig a templom. Ez persze nem azt jelenti, hogy félhivatalos templomok ne lettek volna (pl.: Tel-Arad, Elephantine), de ezek vagy nem voltak túl szabályosak, vagy el sem voltak ismerve. Viszont ilyenek már nem voltak Ezékiás, meg Jósiás királyok után sem, mivel leromboltatták őket. Emiatt a templom lerombolása óta nincs hol áldozatot bemutatni. Ha lenne templom, mutatnának be áldozatot. A szamaritánusok temploma a Gerizim-hegyen volt (Eredetileg ők is részt akartak venni a II. templom építésében, aztán azzal az ürüggyel nem engedték nekik a déliek, hogy keveredtek az asszírokkal, meg hogy ők sokkal bűnösebbek, mint a déliek stb. A valódi ok az volt, hogy ők nem sínylették meg annyira a babiloni fogság nyomorát, rabságát stb. Aztán bemutattak a délire érkezőknek, és azt mondták, hogy nem is kell nekik a templomuk, építenek sajátot.), viszont ők a mai napig mutatnak be áldozatokat (pl. pészahkor) leomlott templomuk helyén. Legutóbbi mondatod a keresztény, valamint valamilyen szinten a muszlim teológia szerint értendő, pontosabban értelmezhető.
"Nyilvánvalóan a törvény vallási törvényeket is magában foglal, ezt nem vitatom. Én csak arra akartam kilyukadni, hogy amikor az emberek manapság a mózesi törvényeket olvassák, a törvény mögé egy életmódot, egy vallást látnak, holott ez vallás helyett inkább törvény volt."
Három fajtája volt a törvényeknek, ezt a jogon, a teológián, meg történelmen így tanítják. Ezek közé tartoztak a vallási szabályok is. Viszont az államot és a vallást csak a nyugat, felvilágosodás korának embere választja el. Rómában például megölhettek ateizmusért törvényes ítélet keretein belül. Emellett voltak elkülönített vallási szabályok is, amiért nem ítéltek el világi módon (bár ennek a jelzőnek a korban nincs értelme). Tehát itt kimondottan Isten írt nekik egy védelmező szertartást.
Nem csak az írott törvény volt mérvadó. Például az égvilágon sehol nem írja a Tóra, hogy tiltottak a védelmező rituálék, mégis varázslásnak minősítették és elítélhettek érte. Pedig valószínűleg ilyen még maguk az izraeliták/héberek is gyakoroltak történelmük hajnalán. Például ott van a pészahi áldozat, amit egy ünnepség keretin belül hajtottak végre a zsidók. Ez Isten pusztító angyalától védte meg őket Egyiptomban. Hasonló nomád, ósémi szertartások egyébként valószínűleg valóbban létezhettek. Nyilván az izraeliták is innen származtak, és ők is így vélekedtek Istenükről, jóról és rosszról, teremtésről és pusztításról stb. A törvénykezés egyébként sok nomád népnél szokásjog, meg szokásrendszer alapján ment sokáig. A törvény azért volt jó, mert legalább volt egy sablon, ami alapján lehetett ítélkezni, és nem úgy ítélt a bíró, ahogy aznap felkelt. Ettől függetlenül a szokásjog még nagyon sokáig élt és virult.
Az orális szex egyébként a rabbik körében a mai napig vitatéma, hogy megvesztés-e. Végül is nem veszik a semmibe a mag, csak nem termékenyül meg. Az anális szex felől viszont vita sincs.
"Ez alapján két dolog lehetséges:
1. a jelenlegi Tóra megegyezik az eredeti törvénnyel, amit Izrael a Sinai hegyen kapott
2. a jelenlegi Tóra nem egyezik meg az eredeti törvénnyel, amit Izrael a Sinai hegyen kapott"
A Tóra, avagy Pentateuchus szinte biztosan nem egyetlen egy szerző, egyszeri ihletésére leírt mű. Erről már pl. Ezra rabbi is írt. Mózes a Tízparancsolatot kapta meg a Sínai-hegyen, valamint valóbban leírhatott bizonyos részeket, fejezeteket, törvényeteket, törvényeket, verseket a Tórában (erre a Tóra is utal), de nem az egészet. Sok része rettenetesen ősi szájhagyományokra nyúlt vissza lejegyzésük előtt. Ezek közül több vissza is nyúlhat Mózeshez, de akár közvetlenül a nép emlékezetében is élhetett például Ábrahám emléke. Két nagyon régi szöveg van a Tórában a J (Kr. e. 10-9-8. század) és az E (Kr. e. 9-8. század) forrás, amelyek sokkal korábbi hagyományokat jegyeznek le. Emellett szerepel benne még P munka, avagy papi forrás, amelyek főként a rítusokat és a törvényeket részletezik. Ezek a babiloni fogság környékén kerültek bele. A Leviták könyvében, avagy Mózes III. könyvében domináns. Van még egy D munka is, ami a különböző forrásokat dolgozta össze, és az 5. könyvben domináns. Ugyanakkor a Wellhausen-féle hipotézis sem sérthetetlen, például Umberto Cassuto, régész, történész, irodalomtudós (Ugarit, Mezopotámia és a héberek irodalma) és rabbi például a J és az E forrást nem különíti el kutatásai alapján, és az egészet a Kr. e. 10. századra teszi Dávid és Salamon királyok korába. Szerinte ugyanis az ismétlések stb., amelyek Wellhausen elvei nyugodtak minden közel-keleti, korabeli irodalmi alkotásban megjelennek, emellett a J szerzőnek tulajdonított munkákban is vannak olyan versek, amelyek az Elohim istenevet használják. Mások a J forrást két forrásműre bontják egy szerző által, egy Jˇ1-re és egy Jˇ2-re.
Onán története egyértelműen a mag pazarlásáról ír. Ha nem így lenne, miért hált volna Támárral? Egyértelműen pusztán az élvezet céljával szexelt, és megpróbálta a lehető legjobban kizárni annak (korhoz hű eszközökkel) a lehetőségét, hogy teherbe essen. De, a spermát lehet pazarolni, mivel az a pazarlásának számít, ha valaki nem használja ki a benne levő potenciát arra, hogy a petesejt, hímivarsejt egyesüléséből gyermek foganhasson. A zsidóknál a származás szent. Ez is nomád hagyomány lehet. Minél nagyobb a nép, annál jobb. Nem lesz nemzőképtelen, viszont azt a spermát (magot) elpazarolta, elvesztette.
A kereszténység a zsidó vallás beteljesedése az ortodoxok, katolikusok és hagyományos protestánsok értelmezésében.
És akkor még nem beszéltem a Nap hatásáról a bőrre. Rengeteg görögnek van sokkal barnább bőre, akik kinn vannak sokat a napsütésben. A bőrük egy idő után hozzászokik, de a ha a fiaikat elvinnénk a világ túlvégére, akkor világosabb bőrűek lennének. A zsidóknál is volt ilyen.
Libanoni amerikaiak: [link]
Libanoni libanoniak: [link]
(A libanoniak egyébként a kánaániták, avagy föníciaiak egyenes ágú leszármazottai. Tulajdonképpen így is nevezhetnénk őket. Persze van bennük egy kis arab, meg török is.)
Görögországi görögök/hellének: [link]
Amerikai görögök: [link]
válasza:Amikor azt mondom lelkileg nem ugyanazok, nem arra gondolok, hogy az érzelmi világuk más vagy ilyesmi. Nem Isten kiválasztott népe már. Kötelező lenne nekik az összes törvényt megtartani, de nem teszik. Az ünnepeket meg kellene tartani, amiknek a szerves részük volt az állatáldozat. Állatáldozat nélkül nincsen bocsánat. De ha még áldoznának is, Isten már elvette tőlük az országot és átadta másoknak. Akkor lennének Isten emberei, ha elfogadnák Jézust megváltóként, de ők nem fogadják el.
"Három fajtája volt a törvényeknek, ezt a jogon, a teológián, meg történelmen így tanítják. Ezek közé tartoztak a vallási szabályok is. Viszont az államot és a vallást csak a nyugat, felvilágosodás korának embere választja el."
Pontosan ezt akartam én is mondani, csak sajnos rosszul fejezem ki magam. Akkor nem volt az embereknek külön vallásuk, ugyanis a törvény tartalmazta a vallást. Az Ószövetségre pedig a mai zsidók úgy tekintenek, mintha lenne külön vallásos élet és szekuláris, a Tóra pedig a vallásos részét adja az életüknek, holott az egy törvény.
Nem tudom pontosan mik a védelmező rituálék, de én úgy látom tiltotta a törvény. "Varázsló asszonyt ne hagyj életben." 2Mózes 22:18 Bár nem értek az ókori héber nyelvhez, nem tudom hogy ez a parancs csak nőkre vagy férfiakra is vonatkozik-e. Emellett más igék is vannak, ahol azt írja,hogy nem szabad varázslást űzni Izraelben, bár ezeknél nem említi a halálbüntetést. A lényeg viszont, hogy a védelmező rituálék szerintem egyértelműen varázslásnak mondhatók. Hiába nincsenek konkrétan a védelmező rituálék megnevezve, elég volt egy törvényt hozni, ami magába foglalja az összes varázslást. Lehetett volna olyan törvényt hozni, ami az összes magpazarlást foglalja magában.
Ha van írott törvény és van szokásjog, az írott törvény a mérvadó. A farizeusok is a szokásjogot tartották előnyben, amikor elvárták volna a tanítványoktól, hogy mossanak kezet, de mivel a törvény nem írja, nem cselekedtek helyesen.
De mondjuk ez most nem releváns. A kérdés az volt, hogy Salamon korában (amikor az Énekek éneke íródott elvileg) általános volt-e a maszturbáció, ezt pedig az akkori szokásjog döntötte el. Ez pedig az Ószövetség alapján is sokat változott, hiszen Izrael többször is bálványokhoz fordult, idegen népekkel éltek együtt, nyilván megváltozott a szokás is. A kérdés az az, hogy Salamon korában éppen mi volt a szokás. Ha történelmileg biztosan meg tudod válaszolni, hogy a szokásjog alapján ebben az időben elítélendő volt a maszturbáció, megvan a kérdésre a válasz, hogy az Énekek éneke arról ír-e.
"Az orális szex egyébként a rabbik körében a mai napig vitatéma, hogy megvesztés-e. Végül is nem veszik a semmibe a mag, csak nem termékenyül meg. Az anális szex felől viszont vita sincs."
Ebben nem látok logikát. Ha orális közösülés során "nem veszik a semmibe a mag, csak nem termékenyül meg", akkor anális közösülés során sem. Ha pedig anális közösülés során semmibe veszik, akkor orális közösülés során is.
Egyértelmű, hogy nem Mózes volt a szerző, hiszen benne van Mózes halála is. Lehetett több szerző is, viszont ez nem zárja ki hogy valóban a Mózes által kapott törvények szerepeljenek benne 100%-osan.
Onán története akkor szólt volna egyértelműen a magvesztésről, hogyha a saját feleségével hált volna. Itt viszont az történt, hogy Onán testvére meghalt, neki pedig magot kellett volna támasztania neki. Ő ezt nemcsak megtagadta, hanem be is ment a feleségéhez, hogy saját magának élvezetet szerezzen. Mért nem akar neki magot támasztani? Lehet azért, mert utálta a testvérét vagy nem akarta megosztani a örökséget a testvére fiával. De azért a felesége kellett neki. A szövegből is ez derül ki. Szövegértelmezés alapján a magvesztés egy eszköz, nem pedig egy ok.
Én így látom:
ok: nem akart a testvérének gyereket csinálni, lefeküdt a feleségével - eszköz: földre pazarolta a magját - következmény: halál
Nem pedig:
ok: földre pazarolta a magját - következmény: halál
Pazarlás akkor lenne, ha nem szinte végtelen állna belőle rendelkezésre, hanem szűkös. Így egyszerűen csak nem rendeltetésszerűen van használva. Ha van 100.000 forintod és egy 20ezrest öngyújtóval elégetsz, az nyilvánvalóan pazarlás, viszont ha egy 10 hektáros legelőről letépsz egy marok füvet és eldobod, az nem pazarlás. Mi annak a következménye, ha egy férfi és egy nő anális szexben vesz részt, a következő napon pedig olyanban, amiből gyerek lesz? Egy nappal később születik meg a gyermek? Ez nem igazán tűnik akkora pazarlásnak. Meg ha ezt a logikát követjük akkor nem csak az a pazarlás ha valaki nem gyereknemzés céljából szexel, hanem az is, ha egyáltalán nem. Így nagyobb pazarlást követ el az a férfi aki kéthetente gyereknemzés céljából hál a feleségével, mint az aki hetente ötször, amiből kettő anális, három pedig hüvelyi. Ezzel a logikával nem csak a maszturbálást, orális szexet stb. kellene betiltani hanem valamilyen szinten kötelezővé tenni azt hogy a férfi és a nő rendszeresen lefeküdjenek. Ilyen törvény viszont nincs. Egyértelmű, hogy az volt a jó, hogy minél több gyerek szülessen, viszont meg is lett volna tiltva minden más? Nekem kicsit furcsa, hogy a Biblia tele van olyan történetekkel, ahol valami törvényszegés miatt büntetést kapnak az emberek, ezek között olyat viszont nem találunk, hogy azért mert nem akartak gyereket. Van olyan történet, ahol a homoszexualitás szerepel negatív fényben, valahol a varázslások, vérevés, nem jó állatok megevése vagy áldozása, a maszturbációról, orális szexről viszont valamiért nincs szó.
"A kereszténység a zsidó vallás beteljesedése az ortodoxok, katolikusok és hagyományos protestánsok értelmezésében."
Ezt én is így gondolom.
#37.
Izrael a zsidó népé. Nem Isten vette el tőlük, hanem a zsarnok birodalmak vezetői.
Az ókori izraeliták sem tartották meg az összeset... Sőt... Még a legalapvetőbb, legelemibb, legősibb, Mózes által megkapott Tízparancsolatot sem mindig. Ha betartották volna, akkor nem lett volna annyi próféta. Élijáhu próféta sem maradt volna szinte egyedül hűséges Istenhez.
De nem tudnak áldozni. Azzal is törvénytelenséget követnének el, ha máshol mutatnának be áldozatot, bár kétségtelen, hogy eredetileg ott mutattak be áldozatot, ahol épp éltek. Az ősatyák vallása még egy centralizált kultuszhelyet sem határozott meg. Ott állítottak oltárt az "atyáink Istene" tiszteletére, ahol épp voltak. A Biblia leírja, hogy Ábrahám Bétel mellett állított oltárt Isten imádatára. Utána a kultusz bár centralizált lett a szentsátor keretein belül, nem volt helyhez kötött (a nomád életforma miatt nehezen is lett volna kivitelezhető). Még a letelepedéskor (félig falusi, félig nomád életmód) is kaotikus körülmények voltak (lehet, hogy már épültek kultuszhelyek, de az is lehet, hogy még a szentsátor volt a meghatározó, az sem biztos, hogy melyik volt a mérvadó). Csak az állam megalapítását, majd Jeruzsálem elfoglalását követően épült fel az egyetlen központ, a jeruzsálemi templom (ez nyilván a salamoni, avagy az I. templom). Innentől kezdve hivatalosan, elvben (bár a gyakorlat volt, hogy más volt) csak itt mutathattak be áldozatot. Egy zsidó a Tóra mai törvényei szerint nem mehet ki a Gellért-hegyre oltárt építeni és áldozatot bemutatni, még akkor sem, ha kohén. Zsinagógába sem mehet áldozatot bemutatni, mivel a zsinagóga pusztán az imádság, írásolvasás, szemlélődés, istentisztelet helye, nem alkalmas áldozatbemutatásra. Zsinagógák kb. a babiloni fogság óta vannak, hisz ekkortól nem tudták a hitüket nyilvánosan, bárhol gyakorolni. Izraelben és Júdában bárhol imádkozhattak, de Babilonban nem. A fogságból hazatérve továbbra is építettek zsinagógákat a II. templom alatt, mivel el kezdtek kötődni hozzá.
De említettem, hogy a szamaritánusok a mai napig mutatnak be áldozatot a Garizim hegyén.
Szamaritánusok pészah, meg sávuót ünnepén áldozatot mutatnak be:
Amúgy vannak, akik elfogadják: [link]
Nem, nem tekintenek úgy rá a mai zsidók. Ne próbálj zsidó teológiáról fejtegetni, ha nem vagy zsidó teológus, vagy legalább részletes ismerője a zsidó vallásnak! Meglehetősen kevés rabbi támogatná, hogy levágják valakinek a kezét vallási ítélet keretein belül, mert ellopta vele valakinek a bárányát... Szintén kevés rabbi köveztetne halálra melegeket a zsinagógában. Szintén kevesen ostoroztatnák meg a gyereket, mert visszabeszélt a szüleinek. Persze nem mondom, New York-ban néhány pár fős szekta lehet, hogy vall ilyen tanokat.
A Tóra egyáltalán nem csak törvény. A Genezis és az Exodus például szinte egyáltalán nem törvény.
A varázslás és a védelmező rítus nem azonos. Isten maga PARANCSOLTA meg az Exodus eseményeinél, hogy a zsidók áldozzanak fel egy bárányt, aminek a vérével kenjék meg a szemöldökfát, majd a bárányt fogyasszák el, és akkor Isten pusztító angyala elkerüli a házaikat a csapásokkal. Ez a rítus már korábban is létezett a héberek körében. (Kiv 3,18; 5,3; 7,16.26; 8,16.21-24; 9,1.13; 10,3.7-11.24 5-26) Sőt, hasonló más sémi népeknél is van, nyilván a hasonló kultúrkör, vagy azonos származás miatt (a Biblia is többször említi, hogy különböző sémita népcsoportok egymással mennyire szorosan állnak testvéri kapcsolatban). A Biblia a varázslást tiltja, nem a védelmező szertartásokat. Sőt, van amikor utóbbiakat még elő is írja. A zsidók amúgy a mai napig csinálnak bizonyos védelmező rituálékat, amelyek hivatalosan el vannak ítélve, mégis nagy hagyományuk van (például egy csillag az Éden folyóinak héber kezdőbetűivel a bölcső fölé, ami megvédi a még körülmetéletlen gyerekeket Lilith-től). A beduin arabok, akik rettenetesen hasonló életet élnek, mint az ókori héberek és valószínűleg rokonsági kapcsolat is van közöttük például a mai napig az első tavaszi holdtöltén levágnak egy bárányt a nyájból, akinek a vérével megkenik a határkövet, hogy a gonosz szellem, az Ördög, a Sátán elkerülje őket.
A varázsló asszony kánaánita papnőt jelent. A kánaánita vallásnak voltak olyan papnői, akik kimondottan mágiával, varázslással foglalkoztak. Ugarit régészeti feltárásai mindezt megerősítették. Gyakorolták a fekete mágiát is, mindennapos volt, hogy valakire valaki átkoz küld. Isteneiket az neveik kimondásával hívták meg a varázslathoz. ZSIDÓ bibliatuósok szerint sem tiltja sehol a Biblia az apotrof rítusokat.
Az izraelitáknál nem volt ennyi törvény, egy rakásnyit a babiloni fogság alatt tettek bele, ahogy említettem, előtte a szokásjog teljesen általános ítélkezési forma volt, ha valamit nem írtak le. Ez mindennapos volt a nomád, vagy nomád eredetű társadalmakban. Hamurappi például amorita származású volt, és a szokásjog egy kicsiny részét azért jegyezte le, hogy legalább mégis legyen valami állandó, felmutatható, de továbbra is élt a szokásjog alapú ítélkezés. A Biblia számtalanszor tesz a rituális tisztaságra vonatkozó előírásokat. Ebbe beletartozhat a kéz tisztasága is. Előír egy csomó rituális tisztálkodást mind a papoknak (Salamon templomának előterében állt egy rézmedence, amit jámnak, magyarul tengernek neveztek, és abban mosdottak meg rituálisan a papok), mind a világi, hétköznapi embereknek (például egy nő alá kell, hogy merüljön menstruáció után, míg egy férfinak éjszakai magömlést követően stb.). A papoknak konkrétan úgy kellett felkészülnie az áldozatbemutatásra, mintha műtőbe és valami fokozottan sugárzó helyre mennének. Mindennek megvolt a sorrendje, pontos mikéntje, rendje stb.
Anális közösülés esetén rengetegszer kifolyik, az ürülékkel távozik stb. Eleve a végbélnyílás nem arra való. Az orális szex más kérdés. A progresszívebb rabbik szerint a tablettás (NEM abortusztabletta) vagy spirálos fogamzásgátlással együtt elfogadható. A mag a nő szervezetébe kerül. Másrészt a szájat nem csak evésre használjuk, hanem például csókolózásra is, amit a világon kb. mindenhol csináltak mindenfajta elítélés nélkül.
A keletkezési idő viszont árulkodik... A J és az E forrás nagyon korai, ellenben a P-vel, ami a babiloni fogság környékén került bele. A J és az E szerző miért nem írták le mindezt ilyen formában, ha már akkor is létezett? Valószínűleg mert nem teljesen így, vagy egyáltalán nem is léteztek. Egyébként egyáltalán nem kizárt, hogy Mózes néhány fejezetet, törvényt, részt, verset valóbban megírt, hisz elég művelt embernek kellett lennie és maga a Biblia is visszautal rá, mint bizonyos dolgok lejegyzőjére. De nem az egész művet Ő írta. Szinte bizonyos, hogy volt több szerző, és a korszakok is radikálisan változtak a szóhasználat, a nyelvhelyesség stb. alapján.
A hébereknél házasságtörésnek számított, ha valaki nem gyereknemzés céljából feküdt le egy megözvegyült nővel. Miért feküdt volna le a testvére feleségével??? Miért nem utasította vissza Isten akaratát egyszerűen?
Ahogy említettem a zsidó hagyományban a mag szent. A spermát életet adó anyagnak tekintik, egyébként a petesejtekkel együtt. A kabbalisztika a keleti tantrikus tanokhoz hasonlóan ítéli el a sperma elvesztését. Hasonló midrási és talmudi szövegek is vannak bőven. Az életerő elvesztésével, illetve magával az utódnemzés elvetésével hozták összefüggésbe. Az anális szex amúgy is tisztátalanság. A zsidó vallás előírja a férfiaknak, hogy házasodjanak meg. A próféták közül is csak néhánynak nem volt családja. Egy kivétel van, ha az illető názír, és cölibátusi fogadalmat is tesz a kötelező fogadalmak mellett (haj és szakáll vágásától való tartózkodás, mámorító italoktól való tartózkodás, halottakkal való érintkezés elkerülése - ezek kötelező jellegűek mind az egész életre szóló, mind az ideiglenes fogadalmaknál, viszont emellett még sokan - ahogy Keresztelő Szent János és az esszénusok egy része is - más fogadalmakat is tettek ezek mellé, például a hústól vagy a nemi élettől való tartózkodást). Ez akkor számára egy lemondás. Az éjszakai magömlés során távozó ondó már nem termékeny általában (azért ne öntsék a hüvelybe). A test lebontja a benne lévő hímivarsejteket, és pusztán a fehérje és az egyéb összetevők távoznak, gyakran valamennyi vizelettel keveredve. Ugyanakkor válóok lehetett már az templomi időszakokban is, ha a férfi nem töltötte be a családapai és/vagy házastársi szerepét.
A homoszexualitás is feltehetőleg azért volt negatív megítélésű, mivel a Közel-Keleten sok kultúrában eleve nem csináltak belőle nagy cuccot, mondhatni a "négy fal között csinálják, minket ugyan nem érdekel" álláspont volt sok helyen (pl. Egyiptomban, meg az araboknál is, de például Kánaán és Fönícia kb. még ezerszer szabadosabb és hedonistább volt szexuális téren, mint a görög-római társadalom) az elterjedt, a hébereknél, meg egyéb nomád törzseknél meg ehhez a táptalajhoz még hozzájött az is, hogy gyermekeket szerettek volna, minél többet. Egyrészt kell, aki gondoskodik a házról, főz, kell, aki vadászik és vigyáz a bárányokra, másrészt kell, aki harcol (ne feledjük el, hogy nomád sémiták sokszor nem is csak önvédelemből, meg elvekből harcoltak, hanem zsoldosokként is, mind az akkádok, mind az egyiptomiak ugyanis említik a saszukat, habirukat, akik valószínűleg a későbbi protoizraeliták ősei voltak, mind kiváló zsoldosokat). Terah, avagy Táré is ezért sérelmezte a Bibliában, hogy Ábrám (később Ábrahám) népével elhagyja őket, hisz ők is alapvetően nomádok voltak.
A kereszténység teljes mértékben a zsidó vallás beteljesedése. Nem több annál, hanem annak a folytatása. Kb. hasonló viszony van a zsidó vallás és a kereszténység (és az iszlám) között, mint a hinduizmus és a buddhizmus között. Sőt, lehet, hogy még szorosabb bővülés van közöttük.
válasza:#38
A zsarnok bizodalmak vezetőinek pedig Isten engedte meg, hogy elvegyék Izraeltől a királyságot, mert fellázadtak ellene. Azzal is hogy a törvényt nem tartották meg, de legfőképpen azzal, hogy nem fogadták el Jézus Krisztust Messiásként. Lehet jelenleg a földrajzi határokkal rendelkező ország az övéké, viszont a valódi ország nem az övéké.
"A hébereknél házasságtörésnek számított, ha valaki nem gyereknemzés céljából feküdt le egy megözvegyült nővel. Miért feküdt volna le a testvére feleségével??? Miért nem utasította vissza Isten akaratát egyszerűen?"
Mért? Azért, amiért a legtöbb férfi le akar feküdni egy nővel, élvezet céljából. Élvezetet akart a testvére feleségétől, de gyereket nem akart neki csinálni, a történet ilyen egyszerű. A történet ezt írja le, nem pedig a mag elvesztegetése ellen beszél.
Tegyük fel van egy férj és egy feleség. A feleség meglátja, hogy a férj az exe képeire maszturbál, ami után nagyon ideges lesz és veszekedés alakul ki. Ebből a történetből mi derül ki? Az hogy a feleség azért akadt ki, mert a férje maszturbált vagy pedig azért, mert az exe képére maszturbált. Nyilván az ex képe nagyon sokat hozzátesz a dologhoz.
Értem már ezt a szent mag dolgot. Viszont a nők esetében a maszturbáció nem jár magvesztéssel, tehát ez nem zárja ki hogy a nők vagy lányok körében természetes volt a maszturbáció az ókori Izraelben. A kérdés pedig a lány tettére kérdezett rá.
A J E P D forrás az nem tény, hanem elmélet. Nem lehet tényként kezelni. Lehetséges hogy több forrás volt, de az sincs bebizonyítva, hogy nem egy volt.
A kereszténység teljes mértékben a zsidó vallás beteljesedése, de nem ugyanaz. Sokkal több.
#39.
"A zsarnok bizodalmak vezetőinek pedig Isten engedte meg, hogy elvegyék Izraeltől a királyságot, mert fellázadtak ellene. Azzal is hogy a törvényt nem tartották meg, de legfőképpen azzal, hogy nem fogadták el Jézus Krisztust Messiásként. Lehet jelenleg a földrajzi határokkal rendelkező ország az övéké, viszont a valódi ország nem az övéké."
De. Izrael visszakapta azt a területet, ami az övé.
"Azért, amiért a legtöbb férfi le akar feküdni egy nővel, élvezet céljából. Élvezetet akart a testvére feleségétől, de gyereket nem akart neki csinálni, a történet ilyen egyszerű."
Ez volt a bűne. Élvezetet akart, de gyermeket nem, a magját pazarolta ezáltal. Az önkielégítésnek is ez a fő motivációja. Élvezet gyerek nélkül, sőt élvezet párkapcsolat nélkül.
"Tegyük fel van egy férj és egy feleség. A feleség meglátja, hogy a férj az exe képeire maszturbál, ami után nagyon ideges lesz és veszekedés alakul ki. Ebből a történetből mi derül ki? Az hogy a feleség azért akadt ki, mert a férje maszturbált vagy pedig azért, mert az exe képére maszturbált. Nyilván az ex képe nagyon sokat hozzátesz a dologhoz."
De minden más esetben is ideges lesz a feleség, mivel ez arra enged következtetni, hogy nem elég kielégítő a szex vele.
"Értem már ezt a szent mag dolgot. Viszont a nők esetében a maszturbáció nem jár magvesztéssel, tehát ez nem zárja ki hogy a nők vagy lányok körében természetes volt a maszturbáció az ókori Izraelben. A kérdés pedig a lány tettére kérdezett rá."
https://www.youtube.com/watch?v=5itma44LXR8
"A J E P D forrás az nem tény, hanem elmélet. Nem lehet tényként kezelni. Lehetséges hogy több forrás volt, de az sincs bebizonyítva, hogy nem egy volt."
Majdnem igaz. Ez tényleg csak egy elmélet. Ugyanakkor az valószínű, hogy nem egyetlen ember, egyetlen nekiindulásra írta le az egészet.
"A kereszténység teljes mértékben a zsidó vallás beteljesedése, de nem ugyanaz. Sokkal több."
Tényleg, ugyanakkor régebben a zsidó vallás volt a legtöbb.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!