Be tudod bizonyítani, hogy nincs Isten?
Ahhoz, hogy ez az oldal be tudja tölteni a funkcióját, az kellene, hogy olyanok írjanak válaszokat, akik tényleg kompetensek az adott kérdésben. E helyett azonban idióta álnevek vagy névtelenség mögé bújva jópáran úgy osztják itt az észt, hogy fogalmuk sincs arról, amihez hozzászólnak.
Vallás témában rengeteg esetben csak egyszerűen ideköpik, hogy "nincs Isten". Be tudja ezt azonban bárki bizonyítani? Úgy értem, logikus következtetésekkel, melyek lépéseit meg is tudja védeni, ki tudja-e mutatni valaki, hogy Isten biztosan nem létezik, a világ önmagától fogva van és olyan, amilyen? Olyan bizonyítással, amely több, mint az "én ezt gondolom, és kész" elven alapul?
Kedves ateisták, szerintetek ami nem bizonyítékokon alapul, az a hit. A ti "nincs Isten" világnézetetek tehát hit vagy bizonyítható valóság?
Kíváncsian várom bizonyítást!
Nem kötelező Istenben hinni, de aki másnak tanácsot ad, az bizonyítsa, hogy amit mond, az több, mint saját rögeszméjének felbugyogása!
válasza:Mikor fogjátok fel, hogy egyetlen ateista sem tartozik bizonyítékkal.
A kérdésed ugyan az, mint ha bizonyítékot követelnék arra, hogy Észak-Koreában nem élnek rózsaszín egyszarvúak.
Nyilvánvalóan abszurd dolog ilyen követeléssel előállni.
Egy állítást (van isten) csak tagadni lehet (nincs isten).
Ha tény volna, akkor lenne szükség annak bizonyítására, hogy még sincs így. Ehhez viszont először azt kell bizonyítani, hogy van, ez pedig azok dolga, akik azt állítják, hogy van.
válasza:Kedves Kérdező !
Jó kérdés tettél fel kemény gyomros volt az ateistáknak,mert nem tolonganak és nem bizonyítják be mert ezt nem is lehet bebizonyítani csak állítani amely természetesen hazugság.
Ennek ellenkezője vagyis hogy Isten létezik bizonyítható és tapasztalható.
Shalom
válasza:a dühödt kirohanások (mint pl. ma 12:12): Istenbizonyítékok.
Nem lennének olyan tűzzel táplálva, ha nem lenne Isten, mint ezek. Csak valami 'ellen' lehet ekkora ellnállást kifejteni. (Persze semmi nem lenne a Teremtő Úristen nélkül). És összehasonlíthatatlul jobb egy nyíló virágból, egy kisgyermek tekintetéből, egy boldog szerelemből megérezni Istent. De hát ez (is) van.
*
Mert "Isten a szeretet". ὁ θεὸς ἀγάπη ἐστίν.
Ennél jobb definició? és aki azt mondja nincs? mit tagad?
(1Jn4,8) A ki nem szeret, nem ismerte meg az Istent; mert az Isten szeretet.
*
"Mint fürdőző combját ha hal
súrolta s tovalibbent –
így néha megérezheted
önnön-magadban Istent"
Weöres S.
válasza: válasza:"Jó kérdés tettél fel kemény gyomros volt az ateistáknak"
Igen,a Kérdező is ebben a "hit"-ben írta,amit írt,ettől lett igazán szánalmas a próbálkozás.......
válasza:Természetesen senki nem tudja bebizonyítani, hogy nincs, sőt jelenleg azt se, hogy van. (Erre legalább az elméleti lehetőség megvan az előbbire még az sem.)
Abban az egy dologban teljesen igazad van, hogy bunkóság csak úgy - gyakran nem is a kérdéssel kapcsolatban - belerondítani minden vallási kérdéshez azzal, hogy "Nincs isten".
Abban viszont természetesen nincs igazad, hogy bizonyítékot követelsz az ateistáktól, több okból is.
1. Az ateizmus ugyanúgy "hit", mint a teizmus.
2. Az, hogy logikus következtetésekkel alátámasztott érvelést kérsz egy nem bizonyított dolog NEMlétére, ez már önmagában logikai bukfenc... tehát magában foglalja, hogy az összes válasz is hülyeség lesz.
válasza:Kései Sirató:
Ne haragudj, tényleg nem kötekedni akarok, de nagyon zavar, hogy Einsteint jóformán minden ilyen témába belekeverik, ráadásul mindkét oldal... kiforgatott idézetekkel, vagy olyanokkal amiket soha nem is mondott.
Amit te írtál az az utóbbi kategória, Einstein ilyet soha nem mondott, ez egy legenda.
Ettől függetlenül igazán szellemes kis történet, de hagyjuk ki belőle a felesleges Einstein hivatkozást, mert már tényleg forog a sírjában, hogy az összes vallásos, agnosztikus és ateista mintapéldája.
11:50 : "Vajon a mi emberi tökéletlen elménk fogja ezekre megadni a magyarázatot, hát nem hinném."
Tudva vagy tudatlanul, ez Kant filozófiája. "Az ész nem tudhat semmit biztosan". És mivel gondolta ezt ki Kant? Gondolom az eszével. (Úgy tűnik a "nagy" filozófus egész életében nem jött rá erre az ellentmondásra.) Tehát: tudatjuk-e biztosan, hogy semmit sem tudhatunk biztosan? Ez a megközelítés sehova sem vezet, pláne nem valódi felismerésekhez. Azonban annyira átjárta a mai ember gondolkodását, hogy önkéntelenül bedől ennek a hazugságnak. Valaki itten azt akarja, hogy ne használjuk az eszünket, mert a végén még rájövünk valamire.
Az Isten létezik kérdés elméleti? De mennyire nem az! Nagyon is gyakorlati, a leggyakorlatibb kérdés!
Nem lehet róla bizonyosat tudni? De mennyire, hogy lehet!
Jelenlegi tudásunkkal nem tudjuk Isten létét vagy nemlétét eldönteni? De mennyire el tudjuk!
Mindkét félnek a maga módján igaza van? Már hogyan lehetne?
Nemcsak Isten, de bármely kérdésben hogyan lehetne egyszere több embernek igaza?
Az igazság nem függ a mi értelmünktől. Az a2+b2=c2 akkor is igaz volna, ha Pitagorasz vagy bárki más fel nem ismerte volna.
Az igazság nem az egyes emberek véleményétől függ, hanem mindenek felett létezik. Nem az igazság igazodik az emberekhez, hanem nekünk kell az igazsághoz igazodnunk.
Isten vagy van, vagy nincs, a két állítás közül az egyik az Igazság.
gyakorivalasz2: Fel sem tettem volna ezt kérdést, ha erre a válaszra nem számítottam volna.
Nem dobok fel ilyen magas labdát, ha nem vagyok biztos benne, hogy ki tudom védeni a leütést. Tehát:
Mi a különbség a rózsaszín egyszarvú és Isten között? Egyiknek a nemlétézesét sem lehet bebizonyítani. (Ezt mondom én is Istenről). Azonban a rózsaszín egyszarvú létezését sem lehet bebizonyítani, szemben Istenét igen!
Íme egy egy módja annak, hogyan lehet Isten létezését kétséget nem hagyva bebizonyítani:
A) A világban semmi sem bírja a létezését önmagában, hanem mástól kapta azt. Minden okozat visszavezethető egy nála nagyobb okra, vagy okok összességére. A világban minden okozat.
B) Következésképp lennie kell egy olyan létezőnek, amely a létét önmagában bírja, mint tőle elválaszthatatlan jelleget, mert ha ilyen nem lenne, akkor semmi sem lenne. Nem lenne ugyanis egy olyan ok, amely az okozatok láncolatát beindította volna. Mivel a világ létezik, ez az első ok is kell, hogy létezzen.
C) Ennek az első oknak bírnia kell önmagában mindazokat a jellegeket, amelyek a világban megtalálhatók, sőt többet. Amije valaminek/valakinek nincs, azt nem adhatja tovább. (Pl.: 30 oC fokos folyadék nem melegíthet fel semmit 40 fokosra. Élettelen nem hozhat létre élőt. Személytelen nem alkothat személyeset.)
D) Ez az első ok Isten.
Még számos további módja van Isten léte bizonyításának, és a fenti lépéseket is egyenként be lehet bizonyítani. NEM IGAZ tehát az a feltevés, hogy nem lehet Istent létezését bebizonyítani. Az igaz, hogyha engedünk a materialistaák azon előfeltevésének, hogy a világ csak anyagi, és a tudományt csak az anyagi világ vizsgálatára szűkítjük, akkor ezzel a a tudománnyal Isten létét, aki Lélek, nem lehet bizonyítani. Azonban a materializmusnak ez az előfeltevése merő önkény, melyet sohasem bizonyított be!
Olyan mintha azt kérnénk, hogy add meg a 3-5 kivonás eredményét a pozitív számok halmazán. A poz. számok halmazán ugyan nincs megoldása a műveletnek, de ha nem élünk ilyen korlátozó tényezőkkel, akkor igenis van.
Isten léte tehát tökéletes bizonyosság!
válasza:"Azonban a rózsaszín egyszarvú létezését sem lehet bebizonyítani, szemben Istenét igen!"
Történetek szólnak az egyszarvúakról, és az, hogy eddig nem találták meg azt is jelentheti, hogy remekül rejtőzködik, a történetek viszont bizonyítják, hogy valaki mégis csak kapcsolatba lépett vele.
"Íme egy egy módja annak, hogyan lehet Isten létezését kétséget nem hagyva bebizonyítani: [...]"
Íme egy módja annak, hogyan beszéljünk hülyeséget. A jó öreg kozmológiai istenérv. Íme róla néhány gondolat:
"(Russel, Szilágyi András fordítása) Ennek az érvnek, azt hiszem, manapság nincs igazán nagy súlya, mert először is az "ok" ma már nem az, ami hajdan volt. A filozófusok és a tudomány emberei behatóan foglalkoztak a dolgok okaival, s ma már a fogalom egyáltalán nem hordoz olyasfajta életszerűséget, mint régen. Azonkívül könnyű látni, hogy az az érvelés, mely szerint lennie kell egy Első Oknak, nem lehet érvényes. Kamaszkoromban, amikor igen komolyan töprengtem ezeken a kérdéseken, sokáig magam is elfogadtam az Első Ok érvét, mígnem egy napon John Stuart Mill önéletrajzát olvasva a következő mondatra bukkantam: "Apám azt tanította nekem, hogy arra a kérdésre: 'Ki teremtett engem?', nem lehet válaszolni, mert azonnal újabb kérdés következik belőle: 'Ki teremtette Istent?'". Ez az egészen egyszerű mondat egy csapásra világossá tette előttem az Első Mozgató érvének hamisságát. Ha mindennek oka kell legyen, akkor Istennek is oka kell legyen. Ha létezhet bármi, aminek nincs oka, az a valami éppúgy lehet a világ, mint Isten, az érvelés tehát nem lehet érvényes. Valójában ugyanolyan természetű, mint az a hindu nézet, mely szerint a világ egy elefánton áll, az elefánt pedig egy teknősbékán; s amikor megkérdezik a hindut: "És min áll a teknősbéka?", azt feleli: "Inkább váltsunk témát." Az Első Ok érve sem ér többet. Nincs rá ok, hogy a világ ne jöhetett volna létre ok nélkül; másfelől arra sincsen ok, hogy miért ne létezhetne öröktől fogva. Nincs rá ok, hogy feltételezzük, hogy a világnak egyáltalán volt kezdete. Az az elképzelés, hogy minden dolognak kezdete kell legyen, valójában képzelőerőnk szegénységéről tanúskodik.
(Hawking, 1994) A modern fizikai elméletek bizonyos feltételek között megengedik, hogy az Univerzum megteremtse önmagát. A téma bôvebb tárgyalását lásd Stephen Hawking Az idô rövid története című könyvében."
"Még számos további módja van Isten léte bizonyításának, és a fenti lépéseket is egyenként be lehet bizonyítani. NEM IGAZ tehát az a feltevés, hogy nem lehet Istent létezését bebizonyítani."
Naná hogy! Az előző bizonyíték is milyen acélos.
"Az igaz, hogyha engedünk a materialistaák azon előfeltevésének, hogy a világ csak anyagi, és a tudományt csak az anyagi világ vizsgálatára szűkítjük, akkor ezzel a a tudománnyal Isten létét, aki Lélek, nem lehet bizonyítani. Azonban a materializmusnak ez az előfeltevése merő önkény, melyet sohasem bizonyított be!"
Próbálták bizonyítani természetfeletti dolgok (istenek, szellemek, lelkek, Loch ness-i szörny) létezését, nem sikerült. Márpedig, ha léteznek, és képesek hatni a világra, márpedig a leírások alapján képesek, a létezésük bizonyítható kell legyen empirikusan is, nem csak logikai úton.
Isten léte tehát (maximum) lehetőség!
Ki teremtette Istent?
Materialisták részéről nagyon gyakran hajtogatott, nem annyira kérdés, mint inkább vélt bizonyíték a végső ok, tehát Isten létezhetőségének kétségbevonására.
(Hasonló, mint pl. a "Ki volt Kain felesége?")
Valójában ez a kérdés teljesen logikátlan, fából vaskarika. Olyasmi, mintha azt kérdeznénk, hogyan lehet valaki önmagának az apja. Meg lehet fogalmazni mindenféle logikai alapot nélkülöző (vulgárisan: hülye), kérdéseket de mi célt szolgál az ilyen gyermeteg heccelődés?
Miért nem kell tehát, hogy Istent teremtse valaki? (Egy másik, nála nagyobb Isten? És azt ki teremtette? Majd annak teremtőjét? És amazét? És így tovább. Az efféle érvelés valójában ál-érvelés, mert sehova sem vezet.)
Isten fogalmához, jellegéhez hozzá tartozik, hogy létét önmagában bírja, nem mástól kapta azt. Hasonlóan, ahogy egy gömb lényegéhez hozzá tartozik az a tőle elidegeníthetetlen tulajdonsága, hogy nincs egyetlen sarka sem. A „melyik gömbnek van sarka?” kérdés értelmetlen, mert aminek sarka van, az nem gömb.
Sarokkal rendelkező gömböt csak a modern ember ismer: a Földet, melynek kettő is van, az északi és a déli.
(Zárójelben: végül is akkor ki állítja azt, hogy a Föld nem gömbölyű, a Biblia, vagy a tudomány? Szeretném leszögezni, hogy a Biblia sehol sem mondja azt, hogy Föld lapos. Ezt a Bibliát hitelteleníteni szándékozók találták ki, különféle szóképekre alapozva. Ezen az alapon állíthatnók azt is, hogy a tudomány szerint a Föld szögletes, hiszen másképpen hogyan lehetnének sarkai? Nyilván az északi és déli sarkot nem szó szerint kell érteni. Bárki, aki józan értelemmel használja az eszét, meg tudja különböztetni, mikor kell valamit szó szerint, mikor képletesen értelmezni.)
Isten az a létező, aki önmagától fogva létezik. Ahogy a gömb valóságához hozzátartozik, hogy nincs sarka, úgy Istenéhez az, hogy nincs teremtője. Isten egyszerűen csak VAN.
"És monda Isten Mózesnek: VAGYOK A KI VAGYOK. És monda: Így szólj az Izráel fiaihoz: A VAGYOK küldött engem ti hozzátok." (2Mózes 3:14)
Akit teremteni kell, az nem lehet Isten. Ha Istent teremtették, már nem Isten, tehát a „Ki teremtette Istent” kérdés értelmetlen.
A végtelen ok-okozati lánc lehetetlen, mert ebben a láncban feltétlenül lenni kell egy elemnek, amely az egész láncolatot elindította. Ha nincs benne ilyen elem, akkor a lánc se végtelenül, se máshogy nem létezhet. Mivel a világ létezik, ennek az elemnek is léteznie kell. Ha ez az elem létezik, a láncolat nem végtelen.
Hiába minden okoskodás a világ minden filozófusától és természettudósától, a létét önmagában bíró, nem teremtett végső oknak léteznie kell. Ez a végső ok pedig nem más, mint Isten.
Russel is lehet, hogy okos volt, de annyira mégsem, hogy rájöjjön erre. Bár úgy vélem, ő inkább nem AKART rájönni erre, és úgy érezte, talált egy kibúvót.
"A modern fizikai elméletek bizonyos feltételek között megengedik, hogy az Univerzum megteremtse önmagát."
A "modern fizikai elméletek" csak elméletek, melyek nem mások, mint izzadságszagú próbálkozások arra, hogy kibúvót találjanak a kétségbevonhatatlan alól.
Miért költenek el dollármilliárdokat arra, hogy legalább egy nyavajás egysejtűt találjanak egy idegen bolygón? Csupán azért, hogy bizonyítékot találjanak egy ideológiára, a materializmusra, melynek "eredet-mítosza" az evolúció.
Hiába azonban a "kedvező életfeltétel" bármely égitesten, teljes biztonsággal kimondható, hogy ahogyan örökmozgót sohasem lehet alkotni, mert a fizika törvényi kizárják, úgy élet sincs sehol máshol, csak a Földön.
Azért mégpedig, mert Isten megteremtette.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!