Igaz, hogy a Hitgyüliseknél szelleműzés folyik, és rázkódnak meg vergődnek, amit a tv-ben nem adnak le?

@Asperrimus

Ez érveid több helyen is helytelenekek, de most nem térnék ki mindre, csak párat jegyeznék meg.

A "Bibliáról" beszélni egzakt módon egy klasszikus neoprotestáns naivság. Már csak azért is, mert a korai - még szakadatlan - egyház a Bibliához nem úgy viszonyult, amint a neoprotestánsok teszik. Nézzünk egy példát: Egy karizmatikus kereszténynek a "A Biblia" a mai, 66 könyból álló gyűjtemény, amit azonban nem a korai egyház, hanem Luther Márton kanonizált. Bizony. Luther Bibiája meg nem az volt, amit az első századokban használtak. A kutatás ma már nyilvánvaóvá teszi, hogy a korai egyház az alexanriai kánont használta. Nem nehéz, kitalálni, hogy miért, hiszen a Septuginta görög nyelven íródott, abban időben meg a bibliai héber már holt nyelv volt, a zsidók sem beszélték, mert az i.sz. 6. században átváltott a zsidóság nyelve arámra a fogság után. Az alexandriai kánon azonban - a palesztinai kánonnal szemben - tartamazza a deuterokanonikus könyveket is. Ezért van az, hogy az 1-3. században élő keresztények idézik ezeket a könyveket, (meg még néhány apokrif iratot). Károli Gáspár protestánsként is tisztában volt ezzel, ezért van az, hogy az ő eredeti fordításában még a deuterokanonikus könyvek ott vannak, noha Károli 1590-ben fordította le a Bibliát, a reformáció kezdete meg 1517. Csak később a protestánsok ezeket a könyveket eltávolították. Mondom ezt úgy, hogy magam is protestáns vagyok. Tehát amikor a Bibliáról beszélsz, akkor jó lenne tiszázni, hogy a Hit Gyülekezete, vagy a történelmi kereszténység kánonját érted-e alatta, mert a kettő nem ugyanaz. Tehát TE is egy felekezeti tradíciót követsz, amelyet helyesnek látsz. Azt meg mellékesen jegyzem meg, hogy a Biblia a - jelen esetben az Újszövetség 27 könyve - az egyházatyák körében alakult ki, méghozzá az apostoli korszaktól évszázadokkal korábban, a 300-as években. Vagyis nem a Hit Gyülkezete volt az, aki összeállította a Bibliát, és hagyományozta a Bibliát, ezért értelmetlen a neoprotestáns törekvés annak beállítására, hogy az egyház tudósai alacsonyabb teológiai tudással rendelkeztek, mint a Hit Gyülekezete.

Lehet lepontozni.

Visszatérve az eredeti témához: Nem a pünkösdizmus találta fel a démonűzést. Benne van a Bibliában. Az, hogy egyes helyeken ez nincs jelen azért van, mert nincs látásuk (világosságuk hozzá). A protestantizmus elindított egy jó folyamatot, de az egyes közösségek leragadtak egy-egy igazságnál, és nem folytatták a teljes visszatérést a gyökerekhez.

Luther például űzött démonokat, Wesley szolgálatát is kísérték hasonló rázkódásos jelenetek.

Fontos tudni azt, hogy az ember problémái nem csak fizikai, hanem lelki, és SZELLEMI eredetűek is lehetnek. Ha minden természetes segítség, emberi akarat kimerült, akkor érdemes elgondolkodni az okokon.

A farizeusok szolgálata során nem mentek ki a démonok az emberből. Jézus szolgálata során kimentek. Mert Ő nem csak tanított hanem hatalma is volt.

Az a gondolat, hogy a démon űző valamilyen felsőbb-rendű állapotban lenne téves. Minden keresztény hívőnek van hatalma, általánosságban, és aki démonokat űz, az nincs erkölcsileg feljebb annál, akiben démonok vannak. Ez épp olyan, mint ahogyan az orvos sem különb annál, akit éppen operál. Annyi a különbség, hogy az egyiknek Isten azt a kegyelmet adta, hogy felismerje a démonok tevékenységét, a másiknak meg azt, hogy átélje Isten szeretetét és szabadítását.

A karizmák nem a szellemi érettség jelei, mivel a karizmák a Szentlélek ajándékai (nem lehet kiérdemelni, és nem is kell, ingyen van, azonnal), míg a gyümölcsök nem a Szentlélek (Szent Szellem) ajándékai révén lesznek (nem adatik), hanem az EMBERI, újjászületett szellem TERMI meg őket (azaz időbe telik). A karácsonyfa alatt vannak ajándékok, de ez nem a karácsonyfa érdeme. Az almafa termése azonban már a kertész, a jó talaj, és a fa közös gyümölcse. Épp ezért az ítélet során nem jelent plusz pontot, ha karizmákat kapott, vagy használt valaki, csak az, hogy ő maga milyen gyümölcsöket termett.

Épp ezért balgaság azt gondolni, hogy egy betöltekezés Isten Szellemével azt jelenti, hogy az illető a szellem (kisbetűvel!) gyümölcseit kapná meg. Különbség van Isten ereje között, aminek bárki lehet csatornája/átélője és a jellem között, ami nem lesz csak "úgy".

Lásd Saul király esetét, aki egyik pillanatban prófétált, a másikban meg meg akarta ölni Dávidot. Vagy Júdás apostolt, aki által ugyanúgy történtek csodák, démonokat is űzött, pedig közben stikában lopott a közös pénzből...

Bárkiből lehet "Bálám beszélő szamara" ha Isten úgy akarja, de ez nem garancia arra, hogy az illető a mennybe is kerül. Erről tanított Jézus is, amikor arról beszél, hogy sokan mennek majd oda hozzá az idő végén, hogy Ők démonokat is űztek, Jézus pedig úgy válaszol nekik, hogy: "gonosztevők vagytok, sosem ismertelek titeket".

A következtetés ebből nem az, hogy aki démonokat űz, az mind gonosztevő! Hanem az, hogy törekedni kell arra, hogy Isten ismerjen bennünket, és a démonűzést sem szabad tiltani! (itt most nem sorolnám a Bibliai idézeteket, mert úgy tűnt vannak itt sokan, akik ismerik az Írást).

Hát, messziről jött ember azt mond, amit akar. De még ha igaz is, amit írtál, amennyiben levakarjuk róla a szubjektív mellényúlásaidat, akkor is igaz, hogy a Szent Szellem intelligens személy, Aki megkülönbözteti az egyik embert a másiktól. Ha ott is hasonlóan cinikus volt a hozzáállásod, mint itt, akkor nem csodálkozom, hogy soha életedben nem tapasztaltad meg Isten erejét. Attól azonban még köszöni, jól van, és most is működik. Nem olvastad, amit a Biblia mondott:

"Hatalmas dolgot cselekedék karjának ereje által, elszéleszté az ő szívök gondolatában felfuvalkodottakat. Hatalmasokat dönte le trónjaikról, és alázatosakat magasztalt fel. Éhezőket töltött be javakkal, és gazdagokat küldött el üresen." (Lk 1,51-53)

Soraidból világosan megérthető, hogy te Isten ereje nélkül is erős vagy és gazdag, ezért küldött el téged üresen. Ha szegényen és éhesen mentél volna Jézushoz, ma nem így beszélnél.

@Asperrimus

Ha nekem szólt ez a komment - 31. válaszoló - akkor közlöm, hogy semmi vallástörténeti konkrétumot nem írtál, hanem terelted a témát, nem is reagáltál arra, amit felvetetettem.

Feltettem neked egy kérdést, hogy mi alapján határozod meg azt, hogy mi "A Biblia". Olvadd el légyszíves mégegyszer a kommentemet és válaszolj a kérdésre, vagy ha nem tudsz, akkor hagyjuk a beszélgetést.

Nem neked szólt az előző válaszom, hanem az előttem szólónak.

A Biblia eredetéről, és a mai formájáról pedig nem akarok, és nem fogok vitát folytatni. Számomra a protestáns Biblia 66 könyve az irányadó, egyes apokrifeket, amelyek nem mondanak ellen a Bibliának, nem tartom rossznak, de semmiképpen sem egyenrangú ama 66-tal, más apokrifeket pedig, amelyek Biblia-ellenes állításokat tartalmaznak, bottal sem piszkálnám meg. Azt azonban bevallom, hogy apokrif ügyben nem vagyok szakértő, ugyanis nem olvasom. Régen olvastam például a Bölcsesség Könyvét. Akkor nagyon jónak tűnt, de már egyáltalán nem emlékszem rá. Akkor még nem voltam keresztény.

@Asperrimus

Rendben, természetesen megértem, ha nem akarsz erről vitát nyitni.