Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Vallás » Kedves Tanuk, egyetertetek...

Kedves Tanuk, egyetertetek abban hogy Jezus es az apostolok konyitettek az oszovetsegi eloirasokon?

Figyelt kérdés

Ertem ez allat hogy par torvenyt hatalyon kivul helyeztek peldaul az etelek eseteben mar nincs tiszta es tisztatalan, a szombatnap kotelezo megulese sem ervenyes.

Valamint abban hogy az apostolok nem tettek nagyobb terheket az emberekre mint ami mar az oszovetsegben eloirtak?

Valamint egyfajta enyhiteskent mar allat aldozat sem kell csak bunbanat a bunok bocsanatara?



2014. jún. 27. 15:17
1 2 3 4 5 6
 31/55 anonim ***** válasza:

"NA de a ver a venaban a termeszetes helyen van tehat nem a belekben megeve hanem folyekony allapotba szolgalva a test fenmaradasat rendeltetese szerint!!!!"


Ez az igazi logikai bukfenc, ugyanis nincs két teljesen azonos idegen vér! Tehát semmiképpen sem mondhatjuk, hogy egy másik ember vére az bennem "természetes helyen" lenne. Ha ez lett volna Isten szándéka, vajon nem teremtett volna teljesen azonos vércsoportokat??????


Isten az egész emberiségnek megtiltotta a vér fogyasztását. Miért? Azért, mert a vér az életet jelképezi (1Mózes 9:3–6). Ezt később az Izraelnek adott Törvénygyűjteményben is kijelentette. Abban az időben, amikor a Törvénygyűjteményt megerősítette, a feláldozott állatok vérét az oltárra hintették (2Mózes 24:3–8). A gyűjteményben levő törvények rámutattak arra, hogy minden ember tökéletlen és bűnös, amint azt a Biblia állítja. Isten közölte az izraelitákkal, hogy a számára felajánlott állatáldozatok révén ismerhetik el bűneik megbocsátásának szükségességét (3Mózes 4:4–7, 13–18, 22–30). Tudjuk, hogy amit Isten akkor kért, nem azonos azzal, amit ma kíván az igaz imádóitól. Mégis számunkra most alapvető fontosságú.


Isten maga jelentette ki az áldozatok alapjául szolgáló elvet: "Mert a test lelke (vagyis élete) a vérben van, én pedig az oltárra helyeztem azt értetek, hogy engesztelést szerezzen a lelketekért (életekért), mert a vér szerez engesztelést a benne levő lélek (élet) által. 12 Ezért mondom Izrael fiainak: ,Egyetlen lélek se egyen közületek vért, és a köztetek lakó jövevények közül se egyen senki sem vért!’" (3Mózes 17:11, 12)


Az Engesztelés Napjának nevezett ősi ünnepen Izrael főpapja a feláldozott állatok vérét bevitte a templom legszentebb részébe, ami az Isten imádatának központja volt. Tettével jelképes módon arra kérte Istent, fedezze el az emberek bűneit (3Mózes 16:3–6, 11–16). Azok az áldozatok nem távolítottak el ténylegesen minden bűnt, ezért ezt a szertartást minden évben meg kellett ismételni. Mégis, a vér használatának ez a módja jelentőségteljes mintául szolgált.


A Biblia egyik legfőbb mondanivalója szerint Isten végül egy tökéletes áldozatról gondoskodik majd, amely képes teljes kiengesztelést nyerni minden hívő ember bűnéért. Ezt nevezzük váltságáldozatnak, amelynek középpontjában a megjövendölt Messiás vagy Krisztus áll.


A Biblia összehasonlítja a Messiás szerepét azzal, ami az Engesztelés Napján történt: „Amikor Krisztus eljött mint a jövendő jó dolgok főpapja, a nagyobb és tökéletesebb [sátorba] lépett be, amelyet nem emberkéz alkotott, . . . nem is bakok és tulkok vérével, hanem a tulajdon vérével ment be egyszer s mindenkorra a szent helyre [az égbe], és örök megmentést szerzett számunkra. Igen, a Törvény szerint csaknem minden vérrel tisztul meg, és vérontás nélkül nincs bocsánat” (Zsidók 9:11, 12, 22).


Így világossá válik, miért szükséges a számunkra a vérrel kapcsolatban, hogy Isten álláspontjával rendelkezzünk. Mint Teremtőnek, jogában állt meghatározni a vér kizárólagos felhasználási módját. Az ősi időkben az izraelitáknak egészségügyi szempontból a javukra vált az, hogy nem vettek magukhoz állati vagy emberi vért, de nem ez volt a legfontosabb kérdés (Ésaiás 48:17). El kellett kerülniük azt, hogy életüket vérrel tartsák fenn, elsősorban nem azért, mert egészségtelen a vér fogyasztása, hanem azért, mert szentségtelen Isten előtt. Nem azért voltak eltiltva a vértől, mert szennyezett volt, hanem azért, mert különleges értéke volt a megbocsátás elérésében.


A váltságdíjról szólva Pál apostol kijelentette: „Őáltala [Krisztus] van szabadulásunk vérének váltságdíja következtében, vétkeink megbocsátása az ő ki nem érdemelt kedvességének gazdagsága szerint” (Efézus 1:7). Az itt található eredeti görög szó helyes fordítása „vér”, de számos bibliaváltozat ehelyett hibásan a „halál” szót használja. Így az olvasók esetleg nem érzékelik, hogy a hangsúly a Teremtőnk vérrel kapcsolatos álláspontján van, valamint azon az áldozati értéken, amit Ő annak tulajdonított.


A Biblia fő témája a köré a tény köré épül, hogy Krisztus mint tökéletes váltságáldozat meghalt, de nem maradt halott. Követve azt a mintát, amit Isten az Engesztelés Napjával adott, feltámasztotta Jézust, hogy „megjelenjen értünk Isten színe előtt” az égben. Ott bemutatta áldozati vérének értékét (Zsidók 9:24). A Biblia felhívja a figyelmünket, hogy kerüljünk mindent, ami odáig vezetne, hogy ’az Isten Fiát lábbal tapossuk, vérét közönséges értékűnek tekintsük’. Csak így tarthatunk fenn jó kapcsolatot és békét Istennel (Zsidók 10:29; Kolossé 1:20).

2014. jún. 30. 22:28
Hasznos számodra ez a válasz?
 32/55 anonim ***** válasza:

"Talán a könyvetekből bemásolt írás hazugság ,ami más az Angolban,más a Magyarban ...,az pl.???"


Lobinak! Jaj, ez nagyon tetszik. Kiváló példája az ármánykodó blogosok manipulatív és félrevezető munkájának!


Erre kapsz választ itt:


http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..


Itt a 20 válaszban találsz választ egy provokáló kérdésre. Ezekre alapozol? Sokkal bölcsebb lennél pedig, ha innen gyűjtenél infót rólunk:


jw.org

2014. júl. 1. 02:17
Hasznos számodra ez a válasz?
 33/55 anonim ***** válasza:
Bocsi, ez utóbbi félrement... :-)
2014. júl. 1. 02:20
Hasznos számodra ez a válasz?
 34/55 A kérdező kommentje:

Hat egy kisse mellebeszelsz de nem baj:


"Naná, hogy az evésre vonatkozott, mert még nem ismerték a vértrafót. Az alapelv viszont benne van a történetben, hiszen Saul elhamarkodott esküje miatt, a végletekig kimerült és elcsigázott katonák az ő szemszögükből nézve vészhelyzetben érezték magukat."


Tehat elismered hogy az evesre vonatkozott mikor meg megszoritalak ezzel a tenyel hogy nem oszeegyeztetheto a trafo tilalmaval mar ezt irod:


"Már sokadszorra mondom, hogy a vértől való tartózkodás tilalma ERKÖLCSI törvény volt, vagyis egyértelműen általános érvényűnek szánta Jehova, hiszen gyógyászati célra, akár életmentésre sem volt elfogadható a használata, hiszen ilyen esetben is bűnnek számított."


Tehat itt mar erkolcsi torveny ,DE en nem talatam a bibliaban sehol sem egyertelmu utalast hogy eletet nem menthesz vele valamint vertrafo bunre peldat, es legvegul hogy vert gyogyaszati celra hasznaltak volna...

Tehat a biblia nem tamasztja ala az ervelesed......


A lenyeg hogy szavaidban az igen legyen igen a nem nem ..mert itt azert egy kisse elkavarodtal hisz vagy elkorcsi torveny vagy evesre vonatkozik...

A biblia az utobbit tamasztja ala te az elobbivel probalsz ervelni....


"Tehát értelemszerűen olyan sincs, hogy valamely doki felelősséggel kijelentse, hogy ha "nem kapsz (atolog) vért, akkor biztosan meghalsz", mert ugyanis számtalan esetben igazolódott már, hogy másik, az alternatív orvosi kezelésben járatosabb orvos sikeresen kezelte az ilyen pácienseket is. "


Hat itt az a baj hogy egyertelmu az utalas ha a vered tobb mint felet elveszted tehat kb 5 literbol 4-et csak a gyors potlas segit es ha csak verpotlo nem biztos hogy sikeres.

Az igaz hogy lehetnek mellekhatasai a trafonak is DE a problema itt az eletmentes valamint a bibliai utmutatas.

Sehol nem irja a biblia hogy nem lehet vertrafot alkamazni valamint sehol nem lattal irva hogy gyogyaszatban vert hasznaltak es azt elitelte volna Isten.



"Milyen egyszerű lenne Isten törvényeinek a betartása, ha amikor MI SZUBJEKTÍVE úgy érezzük, hogy "szükséghelyzet" van, akkor bármelyik törvényét megszeghetjük. Ez nagyon komolytalan álláspont, nem gondolod?!"

"


Valamint


""Igazságos ítéletnek" gondolod, ha a tyúktolvaj arra hivatkozik, hogy nincs mit ennie és ezért ütötte le a tyúkjait védelmező házigazdát, aki ennek következtében súlyos és életveszélyes fejsérülést szenvedett és kómába esett, de a tolvajt felmentenék, mert szegény "vészhelyzetben" tette, amit tett????? Kérdezem tőled, igazságosságból születne egy ilyen ítélet??? "


Nem kell ezt tennie a tolvajnak mivel egyertelmu utasitasokat adott Isten peldaul a termest nem szabadott teljesen leszedni valamint a foldre viszahullo gabonat sem (ertem ez allat hogy leesik egy par kalasz a kotegbol nem a egez koteg de nem szedheted fel ha nem tot felejtetted a foldeden nem mehetel eerte mert az mar a jovevenye es az apatlan fiue volt a torveny szerint) Tehat senki nem kenyszerult lopni igy a lopast szukseg miatt meg akkor sem ha valami okbol elfogyott az eleme mert utals van arra is hogy a szegenyt hogyan segitsd igy elkerulhette a lopast.


Tehat nem ertv!! :)



"És itt intette meg Jézus a farizeusokat, hogy NEM IRGALMASOK(!!!), hanem irgalmatlanok, hiszen a kalásztépésbe való belekötésük is bizonyítja, hogy az EMBERI szabályrendszerükkel irgalmatlanul viselkedtek.

Te pedig mit is írtál? Ezt:


"Azaz semmifele munkat nem vegezhettel csak ehetel ihattal , ennyi, de ha alatod arokba eset nem munkalkodhattal kiszabaditasan.

Persze ezt a farizeusok nem tarottak be es erre vilagitott ra Jezus hogy ugye ok kihoznak az alatot a verembol ..."


Ezek után Jézus azért bírálta őket, hogy hiányzott belőlük az irgalom? Tudod te itt mit írtál??? Szerinted éppen irgalmasok voltak. "


Kerlek ne csusztas...nem finom szokas :)


En itt azt irtam hogy mi volt a torveny!! es az t hogyan tartottak be a farizeusok.

Mert RAJUK NEZVE azt tartotak be belole ami nekik megfelelt.:))

De ha igy cselekedtek akkor masok fele is hasonloan kellet volna mert maskepp kepmutatok.

Azaz amit megengedek magamnak masnak is szabad volna: Ha ok megmentik az alatot a pusztulastol akkor Jezusnak is szabadot embert menteni sabatkor a betegsegbol.

Ja hogy ez mar a farizeusoknam nem tetszet....hat igen hisz az alatot is azert mentetek hogy ne szenvedjen kart a vagyonuk...it meg tdod miszenvedett kart...a TEKINTELYUK!!!

Ez FAJT nekik nem az hogy Jezus dolgozott meg az hogy egy embert meggyogyitott hanem attol feltek hogy Jezus kovetik az emberek ezek utan es vege a joletuknek.


De en is viszakerdezek: Miert nem ismered el hogy David hazudott a fopapnak?


Tehat te ezen idezetre adando valaszal vagy ados:


"Nos nem en vadaskodom hanem maga David valja be: "Tudtam én azt már aznap, mert OTT VOLT az Edomita Doég," -tehat latta, DE ha NEM LATTA volna akkor is az IGAZAT kellet volna mondja a papnak , es kerje a papot hogy kerdezze meg Istent hogy feladja vagy sem a kiralynak!!!!!

DE NEM EZT TETTE!!!!!!

Tehat HAZUDOTT!!!!! "

2014. júl. 1. 12:44
 35/55 A kérdező kommentje:

Jézus "Isten" lenne? Akkor vajon hogyan értelmezed ezt a mondatát:


(János 17:3) "Az pedig az örök élet, hogy ismeretet szerezzenek rólad, az egyedüli igaz Istenről, és arról, akit elküldtél, Jézus Krisztusról."


Ha te valaki mást "egyedülinek", vagy az "egyetlennek" nevezel valamely tulajdonságában, hogyan lehetsz vele "egyenlő"???? Sehogyan!


Na erre elfelejtettem reagalni.

Pedig egyertelmu: Jezus Isten fia, azaz Isten a te fiad is ember nem mas valami.

A biblia irja hogy "vilagossag a vilagossagbol"... meghofy "a vilagban volt es a vilag oaltala lett de a vilag nem ismerte ot "

Azaz az IGE mely teste lett mely TEREMTETTE a Vilagot szinten Jezus...ezert mondja azt hogy "AZ Atya es En EGY vagyunk". Az Atya enbennem van es En obenne" meg a zsidoknak azt valaszolta "Mielott Abraham lett EN VAGYOK" tehat ugyanugy ahogy Isten mutatkozott be Mozesnek mondvan "...a Vagyok kuldott hozzatok."


A zsidok meg akartak kovezni esn nem is akarmiert hanem Isten karolmasert mikor Jezus rakerdett mely jocselekedeteiert akarjak megkovezni azt valaszoltak nem jocselekedetei miatt teszik ezt vele hanem mert EGYENLOVE TETTE maga az Isten-nel.

Jezus meg nem javitsa ki hogy ahh fiuk nem ertitek a kepletes beszedet, elismerven hogy Isten.

De meg hoszan lehetne irni bizonyitekokat igy elternek az eredeti kerdestol.

2014. júl. 1. 14:35
 36/55 anonim ***** válasza:

Kedves kérdező! NINCS ellentmondás a két írásom között, és ezt te is tudod. Attól, hogy az ókorban még csak evésként jöhetett szóba, a vérre vonatkozó parancs tiltó hatálya MINDEN lehetséges beviteli formára kiterjedt, és valóban ERKÖLCSI parancs. Ezért írtam le az utolsó két válaszomban részletesebben, de látom nem olvastál figyelmesen, nem sokat értettél meg belőle.


Egyesek úgy érvelhetnek, hogy a vérátömlesztés valójában nem "vérevés". De mi történik, ha egy beteg képtelen ételt fogyasztani a száján keresztül, vajon nem ugyanazzal a módszerrel táplálják az orvosok, amely a vérátömlesztésnél használatos?!!! A Biblia tilalma így szól: "tartózkodjatok  ... a vértől" (Cselekedetek 15:20, 29). Mit jelent ez? Nyilván nem azt, hogy csak a szájon át történő vérevéstől kell tartózkodni, még akkor sem, ha akkor még nem ismerték a vértranszfundálás konkrét technikáját! Akkor még cigaretta sem volt, sőt kokain sem, MÉGIS TUDJUK BIZTOSAN a bibliából, hogy félreérthetetlenül tiltja ezeket!!! Aki mindenféle mondvacsinált mentséget keres, az szándékosan veszi semmibe Isten vérre vonatkozó parancsát.


",DE en nem talatam a bibliaban sehol sem egyertelmu utalast hogy eletet nem menthesz vele ..."


Most már ott tartasz, hogy meghazudtolod a Bibliát és a nyilvánvaló igazságait?


"... es legvegul hogy vert gyogyaszati celra hasznaltak volna..."


Bizony nincs benne, hogy "gyógyászati célra" használták volna, mert NEM használták a hű zsidók és a keresztények sem, holott abban az időben is alkalmazták mindenféle rossz módon, úgymond "gyógyászati" célból, pl. epilepszia "gyógyítására"!

Ma ugyanez a helyzet, az emberek vakon hisznek az e kérdésben IS(!!) ERŐSEN MEGOSZTOTT konzervatív orvosoknak, és maguk látják kárát, pedig azok közül az orvosok közül, akik rendszeresen alkalmaznak trafót a betegeiknél, ha saját, vagy szeretteik egészségéről van szó, sokan keresnek alternatív megoldásokat!


------


""Tehát értelemszerűen olyan sincs, hogy valamely doki felelősséggel kijelentse, hogy ha "nem kapsz (atolog) vért, akkor biztosan meghalsz", mert ugyanis számtalan esetben igazolódott már, hogy másik, az alternatív orvosi kezelésben járatosabb orvos sikeresen kezelte az ilyen pácienseket is. "


Hat itt az a baj hogy egyertelmu az utalas ha a vered tobb mint felet elveszted tehat kb 5 literbol 4-et csak a gyors potlas segit es ha csak verpotlo nem biztos hogy sikeres."


Látod, ezt sem értetted meg, miért nem olvasol figyelmesebben, inkább olvasd el kétszer, háromszor, mint hogy ne értsd meg. Mit írtam fent, amire te ezt válaszoltad? Hogy EGYÁLTALÁN NEM BIZTOSABB az idegen vér (vagy annak valamely fő alkotóeleme), ha nagy vérvesztés van. Sőt, sokkal több veszéllyel és szövődménnyel jár, nehezebben gyógyul a sérült beteg.


Megnézted már a filmet?


"Sehol nem irja a biblia hogy nem lehet vertrafot alkamazni"


Látod ezen látszik a gyermeteg érvelésed és hozzáállásod. Ilyen semmitmondó és buta érvekkel manipulálsz? Lásd a cigic példát fent.


"Nem kell ezt tennie a tolvajnak mivel egyertelmu utasitasokat adott Isten peldaul a termest nem szabadott teljesen leszedni valamint a foldre viszahullo gabonat sem"


Ezzel a sokadik siralmas kibúvókereséssel nehéz ... A Mózesi Törvény már nem érvényes, ettől ma már nyugodtan éhen halna bárki. A keresztényeknek ettől függetlenül sem szabad Isten törvényei ellen vétkezni. Van mindig más lehetőség, mint bűnt elkövetni. Nem is beszélve arról, hogy ezt írja a Biblia:


"Jehova szilárdítja meg az életerős férfi lépteit,

Kedvét leli annak útjában.


Még ha elesik is, nem vettetik el,

Mert Jehova támogatja a kezét.


Ifjú voltam, meg is öregedtem,

De nem láttam az igazságost teljesen elhagyatva,

Sem utódját kenyeret kéregetni." (Zsolt 37:23–25)


Tehát a lényeg: NINCS felmentés, a bűn bűn marad minden körülmények között. Még az sem jelent kifogást, ha arra hivatkozol, hogy nem ismered, ettől még a rendőr is megbüntet, méghozzá jogosan, ha szabályt szegsz.


"De en is viszakerdezek: Miert nem ismered el hogy David hazudott a fopapnak?"


Dávid nem mondott el mindent a meneküléséről, valószínűleg azért, hogy ne tudódjon ki, hol van, valamint védje vele a papot. Ez nem ugyanaz. A besúgó meglátta, és Dávid is EZT nevezte meg oknak a tragédiáért. Ő nem tehetett róla, hogy Saul mit tett ezután. Nem Dávid hibája volt ez, ő csak áttételesen volt felelős ezért, ezt ismerte el. Nyilván ezt sem volt könnyű elfogadni, de az aljas és elvtelen besúgó és Saul bűne nem az övé. Jehova abban az időben sem akadályozott meg minden bűnt, mindenkinek szabad akarata van, Ő nem kezelte Sault sem úgy, hogy ezt a szabad akaratához való jogát elvegye.


"kerje a papot hogy kerdezze meg Istent hogy feladja vagy sem a kiralynak!!!!!"


Ha Jehova nem kifogásolta ezt, akkor te ilyen jogon teszed?

2014. júl. 1. 15:04
Hasznos számodra ez a válasz?
 37/55 A kérdező kommentje:

Meg mindig nem ertunk egyet...szoros mecs.:)



"Attól, hogy az ókorban még csak evésként jöhetett szóba, a vérre vonatkozó parancs tiltó hatálya MINDEN lehetséges beviteli formára kiterjedt, és valóban ERKÖLCSI parancs"


Sajnos a bibliai tenyek es mi ott kell maradjunk egyelore az evesre vonatkoznak nem a mindenre kiterjedo tiltassal.



"Egyesek úgy érvelhetnek, hogy a vérátömlesztés valójában nem "vérevés". De mi történik, ha egy beteg képtelen ételt fogyasztani a száján keresztül, vajon nem ugyanazzal a módszerrel táplálják az orvosok, amely a vérátömlesztésnél használatos?!!! "


Na latod itt te losz bakot es nem nostenyt.:)

Mert az igaz hogy igy taplaljak mert mi is a taplalas celja? Hogy a taplalek meg ha szajon at kerul is be a verbe kerulve taplaja a testet...

Igen am de a ver nem taplalek ezert nem szabad megenni...az lenne az erdekes ha szabad volna...(most hagyjuk a tundran eloket akik bizony megiszak az alat frissen kiontott veret taplalek hianyaba mivel a ver tartalmaz taplalo dolgokat es nem is lesz baj belole mivel ugye kihaltak volna az emberek ott de megsem ez tortent)


Na szoval a torveny szerint nem szabad megenni mert az a test taplalek vivo es eletfentarto eleme (igaz a kaja is eletet tart fent hisz ehenhalas ismert de a ver maga a szalito eszkoz ha az nincs hiaba van kajad mig ha kajad nincs elleszel meg egy ideig....)

Ezert bekerulven az "eletterebe" szinten normalis hisz az a ver helye de nem mint kaja kerul oda hanem mint elteto ver azaz nem lebomlando kaja hanem elo szalitoeszkoz.....nagy kulombseg!!!

Ezert a peldad rosz!


"Bizony nincs benne, hogy "gyógyászati célra" használták volna, mert NEM használták a hű zsidók és a keresztények sem, holott abban az időben is alkalmazták mindenféle rossz módon, úgymond "gyógyászati" célból, pl. epilepszia "gyógyítására"! "


Lehet hogy igy volt de nem itelte el a biblia hogy figyi vannak poganyok kik hasznaljak a vert gyogyitasra ilyet ti ne tegyetek!!!!


Hisz droggal is gyogyitanak vannak morfium szarmazekok melyek kiutik a fajdalmat, de a sulyos betegnel is konyitenek igy a rakos beteg melto modon halhat meg nem uvoltve a mely fajdalomtol.



"Hat itt az a baj hogy egyertelmu az utalas ha a vered tobb mint felet elveszted tehat kb 5 literbol 4-et csak a gyors potlas segit es ha csak verpotlo nem biztos hogy sikeres."


Látod, ezt sem értetted meg, miért nem olvasol figyelmesebben, inkább olvasd el kétszer, háromszor, mint hogy ne értsd meg. Mit írtam fent, amire te ezt válaszoltad? Hogy EGYÁLTALÁN NEM BIZTOSABB az idegen vér (vagy annak valamely fő alkotóeleme), ha nagy vérvesztés van. Sőt, sokkal több veszéllyel és szövődménnyel jár, nehezebben gyógyul a sérült beteg."


Jogos!!! Pontatlanul fogalmaztam!Azt akartam irni hogy akkora verveszteseg eseten mar csak az elo ver menthet igaz az sem 100% de verpotlo annak kisseb aranyba jo mivel nincs egy kritikus pillanatan megfelelo menyisego valodi ver mivel a muver abba segit hogy stimulalja a vertermelest de nem eleg hatekony a ver feladatainak ellatasaban!


"Tehát a lényeg: NINCS felmentés, a bűn bűn marad minden körülmények között."


Egyetertunk.En itt csak arra akartam felhivni a figyelmed hogy Isten azert buntette a lopast mert a szukseg eseteket is lefedte torvennyel tehat aki szukseget szenvedet nem kellet lopjon, ezert nincs kitet a torvenybe lopast illetoleg!!!



"Dávid nem mondott el mindent a meneküléséről, valószínűleg azért, hogy ne tudódjon ki, hol van, valamint védje vele a papot."


Ujabb bakot lottel.

1.Nem irja a biblia hogy ezert tette David.

2.Pont hogy veszelybe volt a pap ugy nem lett volna abban ha az igazat modja kerven Isten bizonysagat azaz a pap beszeljen Istennel igy majd tudja mit kell tennie!


Nem ezt tette es Isten meg is mutatta mi lehet a kovetykezmenye!!!

David beismeri vegul a hibajat de sajnos nem tudod megvedeni hogy nem hazudot meghozza szandekosan.

Ha nem igy lenne szandekosan elmondta volna az igazat, amugy meg biznia kellet volna Istenben nem felnie....

De ez van!



Vegul ha mar igy elbeszelgettunk szeretnem tudni miota vagy tanu, hany eves vagy? :)

Nagyon jol el lehetett veled beszelgetni, mert habar kisse melelosz egy nehany dologban de kulturaltan vitazol es azt ugy kell.

2014. júl. 1. 16:24
 38/55 anonim ***** válasza:

"Pedig egyertelmu: Jezus Isten fia, azaz Isten a te fiad is ember nem mas valami."


Nem válaszoltál a versre írt kérdésemre, csak kikerülted azt, mivel a háromságot világosan TAGADJA, ellent mond neki, csakúgy mint Pálnak a Korintuszbelieknek írt levelében, és még sok más helyen.

De én erre is fogok válaszolni: a bibliában az "Isten" szó nem valamiféle 'faji' meghatározás, hanem nagyon is viszonylagosan használja azt. Jehova Mózest is a "népe Istenének" szólítja, de a bírákat is, az angyalokat is, sőt még Sátánt is annak nevezi, mert ugyanis az "Isten" kifejezés a Szentírásban rangot vagy címet kifejező szó, mindenféle viszonylatban alkalmazza magas rangú személyekre, mindegy hogy földi vagy szellemszemélyről van szó. Ez hasonló ahhoz, ahogy ma is használjuk e szót a mondatainkban.


Tehát, hogy még te is értsd :-), Isten NEM szült önmagával "egyenlő Istent", ahogy ezt a háromság tanítja, mert Ő egymaga Mindenható, és ebbe Jézus nem tartozik bele valamilyen misztikus háromságban. Ezt Pál is egyértelműen megfogalmazta - teljesen összhangban az akkor már váltsághalált halt, majd feltámad és mennybe ment Jézus szavaival:


(1Korintusz 8:6) "számunkra valójában e g y Isten van, az Atya, akiből van minden, és mi őérte; és e g y Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi őáltala."


Ki ez az EGY Isten? Vajon ez az Egy Isten a Mindenható Isten? Nyilvánvaló. Ha tehát logikusan csak EGY Mindenható Isten van és CSAK EGY Úr van, aki éppen Jézus, a messiás, akkor Jézus hogyan lehet mindenható????? Sehogy.


"A biblia irja hogy "vilagossag a vilagossagbol""


És ha én erre azt mondom, hogy Jézus a tanítványaira is azt mondta, hogy "ti vagytok a világ világossága"?!

Igen, a világ "őáltala" lett, hiszen Jézus volt a Mindenható Isten "mestermunkása" a teremtésben. Értelemszerűen Jézuson kívül minden mást, tehát Jézus "által" van minden, ahogy Pál is mondta. Mégsem mondja sehol a Biblia, hogy Jézus lenne a Teremtő. Ezt CSAK és kizárólag Jehova Istenre alkalmazza, mivel minden, de MINDEN Tőle származik.


"ezert mondja azt hogy "AZ Atya es En EGY vagyunk"."


Látod, ezek is hamis érvek, milliószor ismétlitek, mert ezt a hazugságot adták be nektek. Szóval ..., NEM ezért mondja, ezt pedig a szövegkörnyezet EGYÉRTELMŰEN bizonyítja: a János 17:21, 22-ben Jézus így imádkozott a követőiért: „mindnyájan egyek legyenek”, majd hozzátette: „egyek legyenek, ahogy mi egyek vagyunk.” Az „egy” kifejezésére itt ugyanazt a görög szót (hen) használta mindegyik esetben. Jézus tanítványai nyilván nem részei a háromságnak. De úgy, mint Isten és Krisztus, ők is egyek az Atyával és a Fiúval a szándék tekintetében.

Hogy érthetőbb legyen:


(János 17:21-22) "hogy mindnyájan egyek legyenek, mint ahogy te, Atyám, egységben vagy velem, és én egységben vagyok veled, hogy ők is egységben legyenek velünk, hogy elhiggye a világ, hogy te küldtél el engem. 22 És én azt a dicsőséget, melyet nekem adtál, nekik adtam, hogy egyek legyenek, mint ahogy mi is egyek vagyunk."


"Az Atya enbennem van es En obenne"

Itt a pontosabb fordítások szintén az "egységben van velem" kifejezést használják!

De elemezzünk csak ki egy kis részt:


"Jézus azonban felkiáltott, és ezt mondta: „Aki hisz bennem, nemcsak bennem hisz, hanem abban is, aki küldött engem;" (Miért? Mert Ők a háromságban 'egyek'? Nem, mert Ők EGYSÉGESEK szándékban és akaratban. De miért egységesek? Mert ők mindig is 'egyenlőek' voltak pl. tudásban a háromság szerint? Nem, mert Jézust az Atyja megtanította mindenre és parancsot adott neki a földre vonatkozóan, melyet Ő készségesen elfogadott - lásd a következő verseket, a 49-es és 50-est)

45 és aki engem lát, azt is látja, aki küldött engem. (Miért, mert a háromságban "egyek"? Nem, ez nem lehet, KIZÁRT, mert az Atyát SENKI sem látta, csak Jézust)

46 Én világosságul jöttem a világba, hogy mindaz, aki hisz bennem, ne maradjon a sötétségben. 47 De ha valaki hallja a beszédeimet, és nem tartja meg azokat, én nem ítélem meg őt; mert nem azért jöttem, hogy megítéljem a világot, hanem hogy megmentsem a világot. 48 Aki semmibe vesz engem, és nem fogadja el a beszédeimet, van annak, aki megítélje őt. A szó, amelyet szóltam, az fogja megítélni az utolsó napon; 49 mert én nem önmagamtól indíttatva szóltam, hanem maga az Atya, aki küldött engem, ő adott nekem parancsolatot, hogy mit mondjak, és mit beszéljek. 50 Azt is tudom, hogy az ő parancsolata örök életet jelent. Amiket tehát beszélek, úgy beszélem, ahogy az Atya mondta nekem azokat.” (Hogy is van ez? Nem magától szólt Jézus, hanem tanulta az Atyjától, MINDENT tanult az Atyjától. És mivel a képzést és a parancsot fent kapta az égben Istentől, azt sem mondhatjátok, hogy Ő csak azért mondta így, mert földi, alárendelt viszonyban volt az Atyjához képest. NEM, Ő már előtte az égben, az Atyja mellett sem volt "egyenlő" az Atyjával tudásban sem, így nem Ő a mindenható!!! Tehát nem lehet része semmilyen háromságnak.)


--------


""Mielott Abraham lett EN VAGYOK""


Az ÚRB szerint így hangzik: „Jézus így felelt nekik: »Bizony, bizony, mondom néktek, mielőtt Ábrahám lett volna: én vagyok [görögül: e‧gó′ ei‧mi′].«” (A B.—D., Káldi, Kár., Kat. és KNB is azt írja: „én vagyok.” Egyes angol fordítások még nagybetűvel is írják, hogy egy fajta címet sugalmazzanak vele. Így próbálják meg összekötni a 2Mózes 3:14 kifejezésével, ahol az ő fordításuk szerint Isten a „Vagyok” nevet adta önmagának.) Az ÚV azonban a János 8:58 második részét így adja vissza: „mielőtt Ábrahám lett, én már voltam.” (Ugyanezt a gondolatot közvetíti a Czegl.)


Melyik fordítás van összhangban a szövegkörnyezettel? A zsidók kérdése (57. vers), amelyre Jézus válaszolt, az életkorára, és nem a kilétére vonatkozott. Jézus tehát logikusan a korával, létezésének hosszával válaszolt. Érdekes módon még soha nem próbálták meg az e‧gó′ ei‧mi′-t mint címet a szent szellemre alkalmazni.


Az A Grammar of the Greek New Testament in the Light of Historical Research című könyvében A. T. Robertson ezt írja: „ Az [ei‧mi′] ige . . . Olykor, mint ez esetben [e‧gó′ ei‧mi′], más igékhez hasonlóan, állítmányként létezést fejez ki (Ján 8:58)” (Nashville, Tenn.; 1934, 394. o.).


Lásd még: Jegyzetes Biblia (angol), 1984, Függelék, 1582—3. o.


--------


"A zsidok meg akartak kovezni esn nem is akarmiert hanem Isten karolmasert mikor Jezus rakerdett mely jocselekedeteiert akarjak megkovezni azt valaszoltak nem jocselekedetei miatt teszik ezt vele hanem mert EGYENLOVE TETTE maga az Isten-nel.

Jezus meg nem javitsa ki hogy ahh fiuk nem ertitek a kepletes beszedet, elismerven hogy Isten."


De, valójában KIJAVÍTOTTA! Csak Ő nem a ti szinteteken érvelt, mondjuk így: "nem vagyok a Mindenható Isten", hanem a tőle megszokott módon, racionális ÉRVEKKEL, példákkal és hasonlatokkal! Nézzed csak:


A háromság bizonyítására felhasznált egyik írásszöveg a János 5:18. verse. Ez azt mondja, hogy a zsidók (miként a János 10:31–36-ban is) meg akarták ölni Jézust, mert „az Istent is Atyjának nevezte s így egyenlővé tette magát az Istennel”.


De ki mondta, hogy Jézus egyenlővé tette magát az Istennel? NEM JÉZUS!!! Ezt már a következő versben (19) tisztázza, amikor tiltakozik a hamis vád ellen. „Erre a vádaskodásra Jézus így felelt:. . . ’A Fiú magától nem tehet semmit, csak azt teheti, amit az Atyától lát’ ” (K.f.). Látod? Erre a VÁDASKODÁSRA, tehát nem igaz állításról volt szó.


A 19-es vers: "Jézus azért még ezt mondta nekik válaszul: „Bizony, bizony mondom nektek, a Fiú semmit sem tehet a maga kezdeményezéséből, hanem csak amit lát, hogy az Atya tesz. Mert amiket Az tesz, azokat teszi hasonlóképpen a Fiú is."


Szerinted így érvel az, aki "elismeri", "megerősíti" a zsidók vádját, miszerint Ő tényleg "egyenlővé tette magát Istennel"???? Vagy ez éppen az ellenkezőjére világít rá, vagyis, hogy Ő CSAK ÉS KIZÁRÓLAG Isten Fiának nevezte magát, aki FÜGG Istenétől, aki Tőle kapott mindent, Tőle tanult mindent, és alázatosan végrehajtja az Ő parancsait?????

Emlékezz vissza mit mondott a fent már idézett versekben. Az Atyától kapott mindent, Ő tanította mindenre, és tőle kapta a földi megbízatását is, méghozzá már az égben, ahol nyilvánvalóan szintén nem volt egyáltalán az Atyjával "egyenlő"!


Ezzel Jézus kimutatta a zsidóknak, hogy ő nem egyenlő Istennel, és ez okból nem cselekedhetett saját kezdeményezéséből. Vajon el tudjuk-e képzelni arról, aki egyenlő a Mindenható Istennel, hogy olyasmit mondjon, hogy ő semmit sem tehet a saját kezdeményezéséből? (Vö. Dániel 4:34, 35, [4:31, 32, Károli].) Érdekes módon, mind a János 5:18, mind a 10:30. vers szövegösszefüggése azt mutatja, hogy Jézus a zsidók hamis vádaskodásával szemben védekezik, akik — miként a trinitáriusok — téves következtetéseket vontak le.


Így aztán az én buzdításul azt kérném tőled, hogy légy ŐSZINTE magadhoz és nagy alázattal ismerd fel azt, hogy a háromság "bizonyító" Írásszövegek HAMISAK, amivel becsapnak benneteket. Hihetetlen? De igaz! :-)

2014. júl. 1. 21:49
Hasznos számodra ez a válasz?
 39/55 anonim ***** válasza:

De sok időtök van nektek ilyen hosszú kommenteket írni :)

Bár a JT-k előnyben vannak: Ctrl+C, Ctrl+V.

2014. júl. 2. 01:02
Hasznos számodra ez a válasz?
 40/55 A kérdező kommentje:

A születés nem úgy értendő, hogy szó szerint született. Jézus Krisztus eredetileg nem volt "Fiú", hanem az ember megmentéséért lett az. Isten mondja: "Én >>leszek<< néki Atyja és ő lesz nékem Fiam?"(Zsid 1,5/b). Vagyis Isten csak >>lett<< neki az Atyja, de eredetileg nem volt az. Azért mert Mikeás próféta azt írja róla, hogy "származása eleitől fogva, >>öröktől<< fogva van." (Mik 5,2). Itt a héber nyelv ugyanazt a kifejetést használja, mint a Zsoltárok könyve Isten örökkélvalóságára. Továbbá Pál aposol azt mondja a Filippi levélben, hogy "nem tekintette zsákmánynak azt, hogy >>ő az Istennel egyenlő,<<"(Fil 2,6). Ugyanígy mondja azt Pál a Kolossé levélben, hogy "Mert Ő benne teremtetett minden, a mi van a mennyekben és a földön, láthatók és láthatatlanok, akár királyi székek, akár uraságok, akár fejedelemségek, akár hatalmasságok; mindenek Ő általa és Ő reá nézve teremttettek;"(Kol 1,16). Az újvilág fordítás - többek közt ezt az igeverset is - ferdítve adja vissza, betoldva a "más" szót, azt sugallva ezzel, hogy Krisztus az első teremtmény, és a többi utána teremtetett. A görögben azonban nem így van. Nézd meg magad is: [link] Károli fordítása kiválló: Krisztusban teremtetett MINDEN. Ha pedig MINDEN benne teremtetett, akkor értelemszerűen Ő sem lehet teremtmény.


Érdekességként jegyzem meg, hogy az egyháznak sosem volt ilyen hitvallása, ezt a 4. századi ariánus eretnekmozgalom kezdte el terjeszteni.



Tehat Jezus nem teremtveny igy dol az erveid melyek Jezus istenseget tagadjak.



"Jézus a tanítványaira is azt mondta, hogy "ti vagytok a világ világossága"?! " -rod viszont

Jezus meg a vilag elott letezett mert:

1. Ha az Ige nem lett volna Isten maga az Atya sem tehetett volna semmit mert az Aty az Ige altal teremtett mindent.

2.Ha angyal lenne Jezus ertelmetlen a kovetkezo :

"Mert kinek mondotta valaha az angyalok közül: Én Fiam vagy te, én ma szűltelek téged? és ismét: Én leszek néki Atyja és ő lesz nékem Fiam? "


"(1Korintusz 8:6) "számunkra valójában e g y Isten van, az Atya, akiből van minden, és mi őérte; és e g y Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi őáltala." "


Igen de minden az Ige altal lett es az Ige az Atyabol van es mivel az Igenek teremto ereje volt akkor...avagy tudsz mutatni egy profetat vagy angyalt aki teremtett????

Tehat hamis hivatkozas (dekposzi mert elegge jol elgondolkoztatas es kenyszeritettel hogy melyebben atnezzem a bibliat es ezert hatalmas koszonet jar:) )



"Látod, ezek is hamis érvek, milliószor ismétlitek, mert ezt a hazugságot adták be nektek. Szóval ..., NEM ezért mondja, ezt pedig a szövegkörnyezet EGYÉRTELMŰEN bizonyítja: a János 17:21, 22-ben Jézus így imádkozott a követőiért: „mindnyájan egyek legyenek”, majd hozzátette: „egyek legyenek, ahogy mi egyek vagyunk.” Az „egy” kifejezésére itt ugyanazt a görög szót (hen) használta mindegyik esetben. Jézus tanítványai nyilván nem részei a háromságnak. De úgy, mint Isten és Krisztus, ők is egyek az Atyával és a Fiúval a szándék tekintetében.

Hogy érthetőbb legyen: "


Hat...tudod eleg erdekes ez a felvetes, elegge zavar is mert lehet a katolikusoknak van igazuk:

Az o ervelesuk Jezus teste es vere a kenyer es a bor ami altal taplalva minket Isten gyermekeive leszunk azaz mint egyhaz Jezus menyaszonya...

Na de ha Jezus Isten akkor a menyaszony sem leet mas...mert az ember is aszonyert azaz humanoidert hagyja el apja hazat es ez lesz Jezus menyegzojen is....:)

De van mas magyarazat is akiben munkalkodik a Szent Szellem a harmadik Isteni szemely igy egye teheto Jezussal annak okaert hogy a Szent Szellem mint Isten nem korlatozott SOT ugyanolan hatalma van mint Isten-nek es mint tudod Isten elott semmi sem lehetetlen:

Es lass csodat ember alakot oltott hogy kozottunk Jarjon es Megvaltson es megse volt ures a menny mert Jezus es a Szent Lelek lent volt a Foldon de az Atya az egben maradt....igy Isten itt is ott is Jelen volt de ez Isten-nek nem jelent gondott mert mindenhato.


No es az utolso erved:


"A 19-es vers: "Jézus azért még ezt mondta nekik válaszul: „Bizony, bizony mondom nektek, a Fiú semmit sem tehet a maga kezdeményezéséből, hanem csak amit lát, hogy az Atya tesz. Mert amiket Az tesz, azokat teszi hasonlóképpen a Fiú is." "


Igen am de az Ige ha nem rendelkezett Teremto Erovel hiaba mondta volna az Atya..azaz Jezus nelkul az Atya se lenne kepes semmire ahogy Jezus sem az Atya nelkul.Ezetrt is mondja Jezus hogy az Atya bennem van es En obenne.


Olyan oszefonodas van a Szentharomsagon belul hogy azt fel se foghatjuk:

Mint ahogy Jezus is mondta: "Elemegyek az Atyahoz es elkuldom a VigasZtalot" mely "megtanit titeket mindenre"..hoppa a Szent Szellem vigasztal es tanit azaz szemelyi tulajdonsaggal rendeklezik mert en hiaba feszitem az izmomat nem tanit meg semmire.:)

De Jezus azt is mondta hogy velunk lesz a vilag vegezeteig de elment hogy lenne velunk: Hat a SZentharomsagon keresztul a Szent Lelek altal:)

Jo mi ?

2014. júl. 2. 11:19
1 2 3 4 5 6

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!