Mit gondoltok a Zeitgeistról?

19:44

ez így ebben a formában nem igaz, nem csak így kimondták a filmben hogy arra szavazzunk a parlamentben hogy vonják ki a forgalomból a pénzt és holnapra megszűnik a bűnözés... nem ilyen felületesen kell értelmezni, hanem egybe az egészet, elmagyarázzák azt is hogy a bűnök 90%-a pénzre vezethető vissza de mindegy.

"Mennyi ilyet láttam már! Egy magát nagyra tartó titokvadász leül, összeokoskodik pár összefüggést, és ebből messzemenő következtetéseket von le, mint például, hogy nem is járt ember a Holdon. Vagy hogy nincs is Isten, csak úgy kitalálták. Nota bene, ez a hirtelen felfedezés, amire a jelek szerint évezredeken át nem jött rá senki, beleértve a vallástörténettel foglalkozó, felkészült történészek százezreit, éppen akkor kerül elő, amikor közeledik az amerikai elnökválasztás, és épp egy keresztény fundamentalista elnököt szeretnének megdönteni egyesek. Talán nem véletlen a szánalmasan hatásvadász felvezetés, a csaknem tíz percig mutogatott háborús rémképek, váltakozva a kék Föld és a csillagok látványával.

Ezután a legautentikusabb hang adja meg az alaphangulatot. Egy ismeretlen pojáca kacarászik azon, hogy milyen hülye, aki hisz Istenben, mire az alákevert közönség visszanevet. A színvonal persze nem megy túl magasra, nehogy már az egyszerű amerikai lakókocsitöltelék ne értse. A vallásos ember hülye, a papok csak a pénzedet akarják, és még pár alapszintű okosság, amit bármelyik panelproli odaböfög a véletlenül becsöngető jehovistának, mielőtt a képébe vágná az ajtót. Utána egy kis "szentszar"-ozás, "bullshit", csak így, egyszerűen, hetykén odavágva, aztán még pár perc szünet, hogy eméssze a proli. A világ megrázásáig még öt perc. Legyen Ön is Tóta W. Árpád.

És aztán jön a nagy okosság. Te! Tudtad, hogy? Csillagképek, meg minden, te ezt tudtad? Meg hogy nem is volt ilyen, hogy Jézus? Hogy csak azért csinálták, hogy a hatalmat megszerezzék? Beszarsz, mi? Na, akkor vakulj, mert vetítünk ám jobbat is!

Tudtad, hogy minden istenség december 25-én született? Nem? Hát, most már tudod. Igaz, hogy rosszul, de tudod. Na, akkor tegyük félre ezt az ordenáré baromságot.

Krisna születése például nem december 25-én volt. A film készítőinek csak annyit kellett volna tenniük, hogy kibattyognak az első repülőtérre, és megkérdezik az ott nagy valószínűséggel megtalálható adománygyűjtő mezítlábas bhaktát, hogy mikor van Janmasthami napja. Meg fogja mondani, hogy augusztus 28. Legalábbis az idén. A pontos születése, amikor Vrndavanban anyagi formájában megjelent, keresztény naptár szerint Kr. e. 3228-ban volt, július 19-e. Szeplőtelen fogantatásról, vagy a születést jelző csillagról pedig egyetlen vaisnava irat sem szól. Érdekes is lenne, ha Krisna anyja szűz lett volna, ugyanis több idősebb testvére is volt.

Erről a vallásról meglehetős ismeretekkel rendelkezem magam, és saját kútfőből máris kijelenthetem, hogy a film ökörségeket beszél. Mondhatnám máris, hogy ennyit a hitelességéről, de cincáljuk még. Vegyük elő a Wikipediát, és nézzük, mit lehet összeszedni öt perc alatt Hóruszról.

Az egyiptomi Hórusz eredeti formájában nem a nap, hanem az ég istene. Neve jelentése: távoli, magas. Később találták ki, hogy egyik szeme a hold, a másik a nap. Széttel való párviadala ugyan része az egyiptomi mitológiának, de szó sincs arról, hogy folyamatosan küzdenének. Szét Egyiptom ura volt. Hórusz, mint Ozirisz és Izisz fia, igényt támasztott a trónra, ebből lett a balhé. Szétet végül Hórusz seregei elüldözték, és Edfu mellett megküzdöttek vele. Hórusz itt elvesztette fél szemét, ezért halványabb a hold, mint a nap, Szét viszont a heréjét, ezért terméketlen a sivatag, amit ő ural. Hórusz végül megölte Szétet, darabokra vágta a testét, és igazságos uralkodóként igazgatta Egyiptomot, míg ki nem ment a divatból. Hogy ez miféle történelmi eseménysor misztifikált leírása, nem tudom, de most nem is érdekes. Hórusz születésével kapcsolatban az az igazság, hogy szó sincs szeplőtelen fogantatásról. Apja Ozirisz volt, aki meghalt születése előtt, Szét ölte meg. Őt bosszulta meg Hórusz Szét legyőzésével. Honnan vették ezt a marhaságot a film készítői, hogy Hórusz december 25-én született volna egy szűztől? Azt meg pláne, hogy keresztre feszítették volna?

Hórusz feltámadása valóban létezik, de nem azonos a Jézus-féle feltámadás történetével. Egyszerűen annyi, hogy az élő egyiptomi fáraót mindig Hórusz megtestesülésének, "élő Hórusznak" tekintették. Valahányszor új fáraó került trónra, Hórusz újjászületett. Ha pedig meghalt, akkor ezzel Ozirisz támadt fel, mivel Ozirisz volt az alvilág és a holtak ura, és a fáraó halálával új Ozirisz született.

Ugyanez a helyzet a görög Attis-szal. Nem december 25-én született, nem volt szűz az anyja, sohasem tisztelték a világ megmentőjeként. Nem, nem, nem... Ez mind baromság. És mellesleg - tessék fogódzkodni - Jézus sem december 25-én született. Az igazság az, hogy nem tudjuk pontosan, mikor született, de a valláskutatók nagy része egyetért abban, hogy nem akkor. A december 25-i ünnepet történetesen tényleg mesterségesen tűzték ki, és tényleg azért, hogy a téli napforduló ünnepét helyettesítsék. Mi több, a mai Jézus- vagy Szűz Mária-ábrázolások is azért olyanok, amilyenek, mert annak idején a rómaiak megspórolták az új szobrok faragását, és az új keresztény templomokba egyszerűen átvittek pár Jupiter- vagy Vénusz-szobrot. De ezzel véget is ér a római hamisítások sora.

Nem is megyek bele a filmben felsorolt többi istenség történetébe. Ennyi ökörség elég ahhoz, hogy akár az egész filmet kihajítsuk. De a panelproli még mindig jól szórakozik, többet tanul ebből, mint a Da Vinci-kódból, hát rontsuk el a kedvét jobban.

Hosszas levezetés következik, miszerint az összes messiás-történetben a Nap és Dél Keresztje találkozásáról van szó. Igen ám, de azt nem mondta senki a készítőknek, hogy Dél Keresztjének létezéséről a középkor földrajzi felfedezéséig fogalma sem volt az egész északi féltekének? Mi több, a "keresztrefeszítés" fogalma a rómaiak előtt nem is létezett? Senkinek sem jutott eszébe két kereszteződő vonalról, hogy arra fel lehetne szögelni valakit vagy valamit. Mint ahogy például 1910-ben sem jutott volna eszébe senkinek, hogy egy feszes karlendítéshez valami eszmerendszer tartozna.

Nem jegyezte fel egyetlen történész sem Jézus létezését? Tényleg? Hát Júdás evangéliumával mi a helyzet? Azt ugyanis jóval azelőtt írták, hogy a rómaiak megmachinálták a kereszténységet. (Említette is valaki, köszönöm.) A torinói lepel, az is smafu?

S végül jön a természetes végkövetkeztetés, hogy ezt az egész vallás-dolgot csak a rómaiak agyalták ki, hogy terror és háború legyen, mert a vallásnak ez a célja, és lám, ugye, a gonosz egyház, az tényleg ezt csinálja, gyűlöletkeltő és tilcsákbe, mert a k.rva anyját az összes papnak. Aha, meg annak, aki ilyen filmet csinál. Ezzel az erővel a demokrácia meg a görögök találmánya a világ feletti uralom megszerzésére, mert lám, kitalálták az ókorban, és ma a demokrácia nevében egész földrészeket gyilkolnak le. A film olyan apró tévedéseire, mint például "a Vatikán" következetes emlegetése a középkorban, ne is térjünk ki. A Vatikán 1929, a lateráni egyezmény óta létezik, kezit csókolom. Előtte Rómának hívták.

Sajnálom, hogy ilyen filmek létezhetnek a világban. Józan ésszel is azonnal be kellene látni, hogy ha ilyen összeesküvések lennének, azokat már rég leleplezték volna az elmúlt pár ezer évben. Erre nem került sor. Pedig igazán nem mondhatnók, hogy az egyház tűzzel-vassal irtaná az igazságot.

Összeesküvés-elmélet kell, kedves Zeitgeist-készítők? Nesze, idézem Abbé Augustin Baruel francia jezsuita papot, aki először fedte fel az Illuminátusok mesterkedéseit és szerepüket a nagy francia forradalomban. A szabadkőművesek egyik deklarált célkitűzése már akkor is a következőképp hangzott:

"... az a vallás, melyet meg kell semmisítenünk, hogy megtalálhassuk az elveszett szót, vagyis az igaz tant, - nem egyéb, mint Krisztus vallása, mely a szó szorosan vett értelmében ezen a kijelentésen alapul: a szabadság és egyenlőség, melyet az oltár és trón teljes felborításával fogunk elnyerni."

Lehet még tovább is cincálni ezt a filmet, de most dolgom van."

De ha a laza hangvételű kritika nem győz meg, akkor mutatok tudományos cáfolatot is a filmre, csak azért, hogy kiderüljön, hogy a zeitgeist egy népbutító, hatásvadász panel-proli hülyeség:

[link]

Emberek. Lépjünk már túl a vallásos dolgokon, halálosan unalmas és igazán irreleváns! Nem gondolod, hogy ha már több órás filmet csinál és ezzel kezdi, akkor esetleg ő is megnézhette a wikipédián? Úgy gondolom, hogy ez csak egy szűrő. Aki képes fennakadni azon hogy mikor született Krishna, vagy hogy hogy hívták a Vatikánt, és túlzottan szó szerint értelmezi a dolgokat, az ne is kerüljön a mozgalom közelébe, mert úgyis csak rombolóan hatna. Te nem érted a LÉNYEGET.

Arról van szó, hogy változtassuk meg a gondolkodásmódunkat, a tudatunkat - egyrészt mert a vég felé sodorjuk a saját fajunkat, és sok más fajt is - másrészt, mert képesek vagyunk együttműködni, összefogni, szolidaritást mutatni egymás iránt, ÉS eközben sokkal élhetőbbé tenni a világot! Arról szól, hogy gondolkozz már el a hozzáállásodon azokkal szemben, akik elhiszik, vagy azokkal szemben, akik nem. Nem kell itt ócsárolni egymást, meg lehülyézni - mert Te, Ti honnan a csudából TUDJÁTOK, hogy akkor is lenne kábítószer-probléma, ha nem lenne pénz, vagy honnan tudjátok, hogy ez vagy az így és így van - nem véletlenül azért, mert ezt tanították nektek? Mert másoktól is ezt halljátok vég nélkül? "Ó az ember kapzsinak és önzőnek születik, ilyen az emberi természet." Hát nem. Nagyrészt olyan az ember, amilyenné a környezet formálja.

Én egy lehetséges kiutat látok a Zeitgeist mozgalomban ebből az egész nyomorult, mocskos rendszerből ami most megy. Miért mennek így a dolgok? Törvényszerű-e hogy így mennek? Ki szerint az? És miért nem próbáljuk megcáfolni? Ezek nagyságrendekkel fontosabb kérdések, mint a vallási szöszmötölés. És tudom, hogy létezik Isten, de ehhez nincs szükségem teológus-tanoncokra, sem aranyozott templomokra.

Nézzetek be a mozgalom magyar honlapjára:

[link]

Béke veletek!

Nagyon jól leírtad előttem szóló! Maximálisan egyetértek.

Egyébként ha valamit nem értetek vagy ilyesmi, itt is érdeklődhettek/kérdezhettek:

www.korszellem.hu

"Aki képes fennakadni azon hogy mikor született Krishna, vagy hogy hogy hívták a Vatikánt, és túlzottan szó szerint értelmezi a dolgokat, az ne is kerüljön a mozgalom közelébe, mert úgyis csak rombolóan hatna"

1. Eszem ágában sincs a "mozgalom" közelébe kerülni

2. Tudod mit jelent az a szó hogy HITELESSÉG? Az, hogy amit mondok az igaz, különben nem mondanám! Na ez ebben a filmben nincs meg. Még jó hogy fennakad az ember ilyen dolgokon, mivel annak a résznek az egyik központi témája a dátum, és mint kiderült, ebben a témában is hazudnak.

3. Tudod mekkora egetverő b.romság amit leírsz? Fennakadás? Ennyi erővel én meg azt mondom, hogy a zeitgeistet a tahiti maffia pénzeli! Nem így van? Hazudok? Ne hogy már fennakadj ilyenen, ne vegyél már mindent szó szerint!;)

4. Ha ez a része nem hiteles, a többi miért lenne az?

5. Történelem/könyvtár MA végzettséggel a hátam mögött néztem meg a filmet és nyugodtan kijelenthetem, az egész úgy hülyeség ahogy van. Igen, panelproli szint, az egyik része nyílt hazudozás (a vallási része), a másik része (gazdasági) meg semmi olyat nem mond, amit ne tudna bárki, aki belelapoz bármelyik gazdasági könyv első oldalára.

6. Nevetséges az gész zeitgeist, panelproli szinten van, közhelyes, és lerágott csont, még összeesküvés-elméletnek is utolsó. Vicces, ahogy próbál tudományosnak tűnni, de ebben semmi tudomány nincs, ez egyszerű kóklerség.

7. Ahogy fentebb le lett írva, több évezred/évszázad alatt egyetlen komoly történész, filozófus, tudós sem jött rá semmiféle összeesküvés-elméletre, erre pár zeitgeister nímand most megváltja a világot. Ugyan már...szánalmasan nevetséges.

Ui.: nem vagyok vallásos, mielőtt ezzel jönnétek, csak egyszerűen tárgyilagos