Jézus alábbi szavai alátámasztják Jézus és Isten egylényegüségét, avagy a Szentháromságot, vagy ellenkezőleg, a háromság ellen tanúskodnak?

Nem sértettél meg. A határozott hangnemem csak a túlzottan magabiztos, hogyne mondjam elbizakodott hangnemednek szólt. :-)

Jelenések 13:8

"És imádni fogják mindazok, akik a földön laknak; egyikük neve sincs beírva az élet tekercsébe, mely a levágott Bárányé, a világ megalapításától fogva."

Itt nem arról van szó, hogy a Bárány a világ "megalapításától" fogva le van vágva.

Több másik versben is hasonló szóhasználattal élnek az írók:

Efézus 1:4

"mint ahogy kiválasztott minket vele egységben a világ megalapítása előtt, hogy szentek és szeplő nélküliek legyünk előtte szeretetben."

1Péter 1:20

"Igaz, ő előre ismert volt a világ megalapítása előtt, de csak az idők végén vált nyilvánvalóvá tiértetek"

A „megalapítás” szó egy olyan görög kifejezés fordítása, amely betű szerint azt jelenti: ’magok elszórása’. Vajon sor került „magok elszórására”, vagyis emberi utódok fogantatására Ádám és Éva bűnbeesése előtt? Nem. Ádámnak és Évának csak azután születtek gyermekei, hogy engedetlenek lettek (1Mózes 4:1). Tehát Jehova a lázadást követően, de még azelőtt rendelte el előre a ’mag’ megjelenését, hogy Ádámnak és Évának utóda fogant volna. Jézus halála és feltámadása révén volt lehetőség a váltság szeretetteljes elrendezésére, így az örökölt bűn és Sátán minden erőfeszítése semmivé lesz téve (Máté 20:28; Héberek 2:14; 1János 3:8).

"Amint tudjuk az egész Ószövetségben sehol sem találunk olyan megszólítást, amely szerint a Szentháromság Isten egyik személye a Fiú nevet viselné. Néhány jövendölés képez csak kivételt, amelyek jövő időre vetítve beszélnek egy isteni Fiú születéséről. Ebben a Fiúban;

"az erős Isten és az örökkévalóság Atyja" (Ésa. 9,6.)"

De miért mondasz valótlant? Mert azzal valótlant állítasz, ha erről úgy beszélsz, mint "Szentháromság" bizonyíték. Szó sincs itt semmiféle háromszemélyű istenségről, "akik" állítólag "egyenlőek" korban, hatalomban, stb. Ezt ti költitek bele, de NINCS BENNE a szövegekben - SEHOL a teljes Írásokban SEM!

Jézus "Erős Isten" a PRÓFÉCIA szerint, tehát onnantól nézve (NEM AKKOR) majd a jövőben ezt a nevet is birtokolja - de sohasem a Mindenható Isten. És valóban, Jézus az "Örökkévalóság Atyja" is, hiszen a megváltásával az emberiségnek az örökkévalóság reményét adta át, így az örök élet reményének az Atyja. De NEM abban, hogy Ő is örökkévaló, kezdet nélküli, mint az Atyja, Jehova, nem az Írások mindenhol éppen hogy KEZDETTEL rendelkező személyként írnak róla.

""származása eleitől fogva, öröktől fogva van".(Mik. 5,2.)"

Mikeás 5:2

"És te, ó, Betlehem Efrata, aki túl kicsiny vagy ahhoz, hogy Júda ezrei közé számláltass, belőled származik nekem, aki uralkodó lesz Izraelen, akinek származása ősidőkbe, időtlen idők napjaiba nyúlik vissza."

Ez az Új világ fordítás, de lássuk, más, általatok elismert fordítás hogy fogalmaz:

A Messiásról azt írja prófétailag a Mikeás 5:2 (Kár.), hogy „származása eleitől fogva, öröktől fogva van”. A Káldi, 1865 ezt így fordítja: „az ő kijövetele [„születése”, lábj.] kezdettől, az örök napoktól vagyon.” Vajon ezáltal ugyanazzá vált, mint Isten? Figyelemre méltó, hogy az ’örök napok’ helyett a Kat. (5:1) ’régmúlt idők’, az ÚRB (5:1) ’távoli múlt’, az ÚV pedig ’időtlen idők napjai’ kifejezéssel adja vissza a héber szöveget.

A János 1:1 is azt írja, hogy "kezdetben", de a Mindenható Istennek, Jehovának NEM VOLT kezdete, Ő öröktől fogva létezik, nem "született", kezdet nélküli, ezeket a jelzőket sohasem írják Róla, ellenben a Fiáról annál inkább!

""a Krisztus, aki mindeneknek felette örökké áldandó Isten". (Róm. 9,5.)"

Igen, ez a szokásos, a félrevezettek által gyakorta idézett szöveg. Csak ahogy az gyakran lenni szokott, a háromság miatt félrefordított vers ez is.

A Kat. ezt írja: „Övéik az atyák, és test szerint közülük származik Krisztus, aki mindenek fölött való, mindörökké áldott Isten, Amen.” (A B.—D. és a Kár. hasonlóképpen hangzik.) Az ÚV ezzel szemben így fogalmazza meg a vers második felét: „tőlük származott a Krisztus a test szerint. Isten, aki felette van mindeneknek, áldott legyen örökké! Ámen.” (A Maszny., a Czegl. és a Kám. hasonló szóhasználattal él, mint az ÚV.)

Vajon azt fejezi ki ez a vers, hogy Krisztus „felette van mindeneknek”, s ezért ő az Isten? Vagy Istenre és Krisztusra mint egymástól különálló személyekre utal, s azt fejezi ki, hogy Isten az, aki „felette van mindeneknek”? A Róma 9:5 melyik fordítása van összhangban a Róma 15:5, 6-tal, mely először is különbséget tesz Isten és Krisztus Jézus között, majd felszólítja az olvasót, hogy ’dicsőítse Jézus Krisztusnak, a mi Urunknak Istenét és Atyját’? (Lásd még: 2Korintusz 1:3 és Efézus 1:3.)

Vizsgáljuk meg, mit mond a Róma 9. fejezete a továbbiakban. A 6–13. vers rámutat, hogy Isten szándékának megvalósítása nem a test szerinti örökléstől, hanem Isten akaratától függ. A 14–18. vers megemlíti Istennek a fáraóhoz intézett üzenetét, ahogyan az a 2Mózes 9:16-ban fel lett jegyezve, aláhúzva azt a tényt, hogy Isten az, aki felette van mindeneknek. A 19–24. vers is Isten felsőbbségét szemlélteti egy hasonlattal, mely a fazekas és az általa készített agyagedények viszonyát írja le.

Ha tehát Pál egész további fejtegetése arról szól, hogy Isten, aki MINDENNEK és MINDENKINEK felette áll, hogyan lenne lehetséges, hogy az 5-ös versben éppen ellentmondjon ennek?! Mennyire illő valójában az 5. versben kifejezésre jutó gondolat: „Isten, aki felette van mindeneknek, áldott legyen örökké! Ámen” (ÚV).

De nem is erről van szó, hiszen még a magyar fordítások sem tudnak megegyezni a fordításban. A The New International Dictionary of New Testament Theology kijelenti: „Vita tárgya a Róma 9:5 . . . Könnyűszerrel és nyelvtanilag tökéletesen vonatkoztatható Krisztusra. A vers akkor így szólna: »Krisztus, aki Isten mindenek felett, áldott legyen mindörökké. Ámen.« Krisztus még így sem lenne teljesen egyenlő Istennel, hanem csak isteni természetű lénynek tekinthetnénk a leírás alapján, mivel a theosz szó névelő nélkül áll . . . A sokkal valószínűbb magyarázat viszont az, hogy a kijelentés Istenre vonatkozó doxológia [Istent dicsőítő ima, illetve ének]” ([Grand Rapids, Mich.; 1976] németből fordítva, 2. köt., 80. o.).

Lásd még: Jegyzetes Biblia (angol), 1984, Függelék, 1580—1. o.

Látod, ez sem a háromságot támogatja. A háromságot állítólag "bizonyító" szövegek vagy KIRAGADOTT félreértelmezések, vagy félrefordítások, vagy betoldások. Igen, biztosan tudsz róla, hogy még ilyen hamisítási kísérlet is sokáig tartotta magát. De Isten gondoskodott róla, hogy le legyen leplezve.

""Senki nem mondhatja Úrnak Jézust, hanem csak a Szentlélek által."(1.Kor.12:3)

Ezt nem lehet máskép megmagyarázni, Pál itt olyan értelemben mondja Úrnak Jézust, mint ahogy az Izráel Istenét nevezték Úrnak."

Tévedés! Izrael Istenét JHVH-nak, vagyis a mai legismertebb kiejtésben Jehovának nevezi a Biblia. Nézd, hogy pl. milyen értelmetlenségeket okoz Isten tiszteletlen leuramozása:

"Monda az Úr az én uramnak ..." (Zsolt 110:1 - Károli)

De nézzük meg az Új világ fordítás szerint:

Zsoltárok 110:1

"Ez Jehova kijelentése az én Uramhoz: 'Ülj az én jobbomon, Mígnem ellenségeidet lábad zsámolyává teszem.'"

Mennyivel érthetőbb, igaz? És ez csak egy a sok értelmetlenség közül. :-)

Ja, és a kérdéseimre nem válaszoltál, sajnos ez is tipikus sokaknál ..., vajon te is a többséghez akarsz tartozni, aki amikor kínos választás elé kerül, akkor egyszerűen csak átlépi, mintha ott sem lenne?! Remélem nem. :-)

Az utolsó érvedre pedig éppen jó válasz az 1Kor 8:6-os verse:

"számunkra valójában e g y Isten van, az Atya, akiből van minden, és mi őérte; és e g y Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi őáltala."

Tehát Pál EGYÉRTELMŰVÉ teszi, hogy csak EGY Urunk van, Ő Jézus Krisztus. De az EGY (Mindenható) Istentől világosan elkülönítette.

Jobban jártál volna evvel az idézettel:János ev.14.rész:

És hogy hová megyek én, tudjátok; az útat is tudjátok.

5

Monda néki Tamás: Uram, nem tudjuk hová mégy; mimódon tudhatjuk azért az útat?

6

Monda néki Jézus: Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, hanemha én általam.

7

Ha megismertetek volna engem, megismertétek volna az én Atyámat is; és mostantól fogva ismeritek őt, és láttátok őt.

8

Monda néki Filep: Uram, mutasd meg nékünk az Atyát, és elég nékünk!

9

Monda néki Jézus: Annyi idő óta veletek vagyok, és még sem ismertél meg engem, Filep? aki engem látott, látta az Atyát; mimódon mondod azért te: Mutasd meg nékünk az Atyát?

10

Nem hiszed-é, hogy én az Atyában vagyok, és az Atya én bennem van? A beszédeket, amelyeket én mondok néktek, nem magamtól mondom; hanem az Atya, aki én bennem lakik, ő cselekszi e dolgokat.

11

Higyjetek nékem, hogy én az Atyában vagyok, és az Atya én bennem van; ha pedig nem, magokért a cselekedetekért higyjetek nékem.

"Hadd kérdezzek valamit,találsz olyant a Bibliában,hogy "Jehova földi szervezete"?

Kétlem!"

Kedves kéredző, ahogy a "Szentháromság", vagy a "háromság" kifejezés, de még csak a gondolata is hiányzik belőle! De van egy nagy különbség azért. A Jehova isteni Név a leggyakrabban használt Név Istenre, az összes többit együttvéve is. Tehát létezik a bibliában Isten JHVH, avagy a mai leggyakoribb kiejtésben, Jehova neve. Azt is tudjuk, hogy már az első sz. előtt volt Istennek földi szervezete, majd az első sz.-ban szintén. Tehát nem kell hozzá nagy fantázia, hogy Jehova földi szervezetéről beszéljünk, MERT OLYAN VAN A BIBLIÁBAN.

De egy kiváló példát említettél arra, hogy milyen erőltetett és írásellenes a szent szövegekbe belemagyarázni a háromságot:

Jeremiás 10:12

"Ő alkotta a földet erejével, Ő szilárdította meg a termékeny földet bölcsességével, Ő feszítette ki az egeket értelmével."

Ugye nem azt akarod mondani, hogy Jehova Isten, akiről itt szó van, egyedül nem erős, egyedül nem bölcs és egyedül nem értelmes??? Ugye nem azt akarod mondani, hogy ezt a szöveget feltétlen egy háromszemélyű istenségre kellene értelmezni, és a bibliai EGY Istenre ez nem értelmezhető?

Én pedig azt mondom, hogy ez a szöveg a Biblia EGYETLEN Istenére igaz, istenkáromlás lenne azt állítani, hogy háromszemélyűséget kell "belehallani" (ahogy a háromsághívők mondják) pl. ebbe a versbe. Nem kell, mert nincs szó erről SEHOL. Jehova egyedül nevezhető Teremtőnek, Jézust sem nevezi a Biblia teremtőnek, még akkor sem, ha tudjuk, hogy Jehova Isten Jézuson "által" teremtett.

Jehova bölcs Isten, még akkor is, ha más teremtményeit is felruházott a bölcsességgel, vagyis a "saját képére alkotott", még Jézust is, akit a megszemélyesített Bölcsességnek nevez. Jehova még értelmes is, hitted volna? Még akkor is, ha fentiek okán más teremtményeit felruházott ezzel a képességgel, hiszen tudod, a "saját képére teremtette" még az embert is.

Tény, hogy ha nem hallottál volna erről a szellemi méregről, vagyis nem befolyásolna már ELŐZETESEN a háromság filozófiája, SOHASEM hallanál bele ilyen egyszerű és szimpla versbe ilyesmit! Ez tény, tehát ennyit erről a meséről.

Én el is köszönnék, mert te főleg érzelmeket viszel a hitedbe, értelmesen nem tudod megvédeni azt, pedig az általad idézett versben is benne van ez jó tulajdonság. Érzelmeknek pedig nem lehet érvelni. Remélem még változik ez majd a jó irányba ... :-)