Mi szükséges egy új vallás létrehozásához?

1, Kialakult kép egy teremtőről és annak természetéről, hatalmáról, és annak a fizikai és szellemi világhoz való kapcsolatáról.

2, Kialakult érthető teremtéstörténet, benne központként, hogyan lett a Föld, hogyan lett az élővilág és kiemelten, hogyan lett az ember

3, Pontos meghatározása az ember születésének, okai és célja. Cél nélküli teremtés nincsen.

4, Erkölcsi alapok. Mi a legmélyebb és mi a legmagasabb szint, amit ez a vallás el tud érni, mi a cél ebben a vallásban, ezen keresztül mit érthet meg az ember és mitől eshet el.

5, Kialakult világvége kép. Miért és hogyan lesz vége a világnak.

---

Ez az öt alappillére van annak, hogy egy hitrendszert vallásnak nevezzünk. Ezek közül bármelyik is hiányzik, alapvetően nem nevezhető vallásnak, inkább hitrendszer, vagy hiedelem, ami esetleg vallássá tud fejlődni.

---

Sok sikert!

Anonymus

# 3

"Ez az öt alappillére van annak, hogy egy hitrendszert vallásnak nevezzünk."

Butaság. Az általad felsoroltakból az 1., a 2., a 3. és az 5. hiányzik a buddhizmusból, a taoizmusból, a sintóból és a hinduizmus legtöbb ágából. :)

"Az én hitem szerint mindenki istene ugyanaz, csak éppen másmilyennek képzeli el."

ha ez az alappillér, akkor ezzel az állítással 1 vagy a sok millióból

"Butaság. Az általad felsoroltakból az 1., a 2., a 3. és az 5. hiányzik a buddhizmusból, a taoizmusból, a sintóból és a hinduizmus legtöbb ágából. :)"

Csak a nyugati ember állítja, hogy ezek vallások. Pontosan erről van szó, ezek a hitrendszerek nem vehetők szigorúan vallásnak. Amiket felsoroltál egyébként még hitrendszernek sem nevezhetőek, hiszen nem igazán értekeznek még csak olyan szörnyen szellemi dolgokról sem. Sokkal inkább filozófiai tanok, amelyek elmélkednek a világról és a benne zajló eseményekről, és ezen elmélkedést teszik "vallásos áhítattal". De ettől még a filozófiájuk nem lesz vallás.

Ezen kívül ezek a filozófiák mindig is elutasították, hogy ők választ adjanak az 4-es ponton kívül bármi másra. Maximum annyira ködös formában, amit igazán még az sem ért, aki mondja. A youtube teli van szent indiai emberekkel meg önjelölt jogikkal és egyéb ezoterikus tanítókkal. Egyik sem beszél arról, hogy miért vagy itt, mi a dolgod, minek van ez a világ, stb. Csak arról értekeznek folyamatosan, hogy mit csinálj meg mit ne csinálj, csak hogy jó legyen az életed. És ennél tovább nem is akarnak menni, mert nem is céljuk.

A Hinduizmus is a mai létező formájában nem elégíti ki teljes mértékben a vallásos kereteket, de egyébként régi formájában igen is ki tudta fejteni saját álláspontját mind az 5 pontban.

De ugye, mivel a "köztudatban" úgy él, mint vallás, ugyebár ezt nekem nem is szabad megkérdőjelezni, mert hát mindenki úgy tudja, hogy... :)

---

Kérdező:

"Vagy egyáltalán mindenképpen kell egy saját hívőkör? "

Nem. A szkíta törzsek vallását például azért olyan nehéz összerakni, mert rettentő szerteágazó volt. Az alappilérek megegyeztek, így például az Istenkép közös volt, a legtöbb legenda is közös volt, ugyanakkor volt minden törzsnek saját eredet mondája és saját meséik, történeteik, saját elképzelésük a szertartásos formákról, miképpen tudnak tisztelegni Istennek és Istennel kapcsolatba lépni (a vallásos szertartások ezt a célt szolgálnák és nem azt, hogy a pap unalmas prédikációt tartson).

Így aztán voltak olyan "hívőkörök", amelyek egy falunál nem számolhattak nagyobb létszámmal. De nem ez a lényeg első sorban, hogy mennyien hisznek benne.

Egy dologban sokan azért fognak hinni, mert van rá bizonyságuk. Ez lehet fizikai vagy spirituális tapasztalat is, vagy akár egy belső hívás. Régen ha valaki csatlakozni szeretett volna papi hivatáshoz, akkor azt belső elhívásra tették az emberek, legalább is számított az elbírálás során, hogy belső hívásra lett pap az illető, vagy csak mert jó buli.

---

"Mert az én vallásom úgymond univerzális."

Minden vallás magát univerzálisnak tartja. Csak a gond az, hogy a szó jelentésével nem vagyunk tisztában. Egy vallás akkor lesz univerzális, hogyha választ tud adni az életben felmerülő problémákra. Ebből a szempontból nagyon kevés ilyen vallás létezik / létezett. De ha jobban belegondolok, akkor én most perpillanat egyetlen ilyen vallást ismerek, amely az univerzális jelzőt szerintem kielégíti. A többi vallás csupán csak általános válaszokat adnak általános problémákra, és közel sem az összesre.

---

"Az én hitem szerint mindenki istene ugyanaz, csak éppen másmilyennek képzeli el."

Ezt a liberálisok már kifejtették neked, szóval nem kell nagyon agyonkomplikálnod. Ezzel csupán csak 1 bökkenő van. Ez egyszerűen nem igaz. Persze az lehet, hogy jóhiszeműen feltételezzük, hogy minden ember azért hisz a saját vallásában, mert ő az igaz jó Istent szeretné magához közel tudni.

Csak a probléma az, hogy a cél nem szentesíti az eszközt. Ha ezt egy olyan valláson keresztül akarja valaki megtenni, amelyiknek az erkölcse romlott, hiába gondolja azt, hogy ő a jó Isten akaratát cselekszi, akkor sem lesz igaz. Azért mert egy könyv leírja, hogy "irts ki mindenkit, aki bálványokat imád, és azok szent helyeit rombold le, és nevüket örökre töröld ki a létezésből", az a sátánt szolgálja, hiába állítja magáról, hogy övé a jó Isten.

---

"Ez nem egy kirekesztő vallás, hanem sokkal inkább az ellenkezője."

Ha nem kirekesztő azzal nincs gond önmagában, ha ellenkezője, tehát befogadó, azzal már lehetnek gondok.

Ilyen mentalitású vallások léteznek és léteztek régen is. Az egyetlen veszélye ennek, hogyha szűrő nélkül engedi be magába a más vallások tanait és gondolatait. Ha így tesz, nincs szűrő, nincs negatív visszacsatolás, akkor az a vallás szó szerint szét fog esni.

Viszont a szűrő nem más mint a lélek és azon keresztül a lelkiismeret. Viszont, ha valakinek nem jó a lelke, tehát romlott, vagy megengedi a romlottságot lelkében, akkor a szűrő hibás lesz. És bár lehet, nem azonnal, csak évszázadokkal később, de szét fog esni a vallás.

Az olyan vallások, amelyek "befogadóak", olyan szintű lelkülettel és tiszta erkölccsel rendelkező papságot kell kiállítaniuk (a szűrőt), amely szintű lelki tisztaság és erkölcsiség ma már nem létezik. SEHOL.

---

"Én azt mondom, ő se és ő se jár telljesen rossz úton, tehát nem akarom erőszakkal megtéríteni, legfeljebb meggyőzni."

Erőszakkal először csak a judeo - krisztianizmus térített. Előtte sosem térítettek erőszakkal. Szóval ez nem újdonság, és nem tűnsz ki túlságosan más vallások közül. Ettől függetlenül ez egy szép gondolat.

Viszont az már tévedés, hogy egyik vallás sem jár rossz úton. Ez ugyan úgy nem igaz, minthogy mindenki ugyan abban az Istenben hisz és akkor logikai úton ugyan azt az Istent követi, csak más módon.

Tudod két út van, van a jó meg van a rossz út. Vannak vallások, amik a jót járják. Lehet az egyik rosszul, lehet a másik jobban, lehet a harmadik még jobban. De a lényeg, hogy akár rosszul akár jól, de jó úton járnak.

A rossz úton ugyan ez a helyzet. Van amelyik rosszul, van amelyik jobban, van amelyik még jobban járja az utat, de lényegtelen hogyan teszi, attól még az eredménye rossz lesz.

Tehát fontos, hogy nem az a cél, hogy JOBBAN csináld mint a többi vallás, hanem az a lényeg, hogy JOBBAT. Mert, hiába csinálják jobban nálad, ha egyszer rosszat tesznek, akkor rossz lesz az eredménye. És hiába csinálod te rosszul, de ha a jót teszed rosszul, annak akkor is jó lesz az eredménye.

(Ez az én általam is követett vallás egyik alappillére :)

---

"A békét és elfogadást, a szeretetet hirdeti."

Akárcsak Mózes, Jézus, Mohamed, Budda, stb. Mind ezt hirdeti. De a piros alma is lehet belül rothadt.

---

Anonymus