Van kezzelfoghato bizonyitek Isten letezesere?

Isten létezésének bizonyítására elég sok érvelés született az idők során. Ezek egytől egyig meg lettek ugyan cáfolva, egyik sem tökéletes, valahol mindegyik elvérzik, de ha szeretnéd, hogy egyetemi társaid kicsit törjék a fejüket, akkor fel lehet dobni nekik egyet-kettőt ezek közül :)

Pár a népszerűbbek közül (cáfolatokkal együtt):

- Kozmológiai istenérv (avagy az első eredet elve): [link]

- Ennek továbbfejlesztett változata, a Kalam: [link]

- Ontológiai istenérv: [link]

És itt még egy nagy csokrot találhatsz:

[link]

Elnézést, hogy egy anti-apologetikai oldalt linkelek, de ennél jobban összeszedve nem nagyon tudom hol vannak istenérvek.

Természettudományos bizonyítékok nincsenek, de nem is lehetnek, hiszen Isten nem természetes, hanem természetfeletti lény :)

A filozófiában ugyanakkor vannak úgynevezett "istenérvek" melyekkel elméleti síkon levezethető Isten létének bizonyítása. Persze ezek megértéséhez nem kevés filozófiai tájékozottság szükséges, ami feltehetőleg nincs meg az egyetemi társaidnak. (Hacsak nem filozófia szakosok vagytok, de nem hinném, hiszen akkor ezeket ismernétek :))

A tudománynak pedig még cáfolnia sem sikerült Isten létét. Isten tehát mint tudományos hipotézis, feltétlenül létezik :)

Jókat lehet röhögni ezen a teremtés vs. evolúciós vitán. Megmondom neked őszintén, csak a tájékozatlan emberek lovagolnak ezen a témán.

Kérdés: Miért?

Válasz:

Az evolúció egy bizonyítékokkal alátámasztott tudományos modell, míg a teremtés mitológia. Ezt nem azért mondom, mert lenézem a Bibliát, hanem azért, mert ha tisztességesen elvégzünk azon a szövegen egy műfaji elemzést, akkor ez fog kijönni végeredményként. A kettő azonban nem mondd ellent egymásnak. Az ókorban ismeretlen volt az evolúció, így az akkori emberek a saját természettudományos szintjükön képzelték el a dolgokat, tehát nem úgy, ahogyan az valóban történt.

A Biblia meg egy olyan dolog, hogy azt nem azért állították össze, hogy megcáfolják az ellentábor véleményét. Az a gyűjtemény - most az Újszövetségről beszélek - az apostoli hagyomány részeként szolgált, amelyet az Egyház majdnem 2000 éve őriz.

Amit a Bibliából ki szoktak emelni bizonyítékként, azok általában a beteljesült jövendölések. És ezzel most megelőzöm a vallásos válaszokat, amiket írhatnak neked.

És valóban. Eléggé elképzelhetetlen, hogy a Kr.e. 6. században mindenféle isteni segítség nélkül valaki csak úgy magától leírja egészen apró részletességgel szeleukidák és a ptolemaidák háborúskodásait úgy, ahogyan azt Dániel 11-ben olvassuk. Ehhez már mindenképpen kell egy transzcendens beavatkozás. A könyvet azonban (részben éppen ezért is) vitatják már az ókortól fogva, valószínűleg később is keletkezett, a Kr.e. 2. században.

Mindent összevetve annyit tudok neked tanácsolni - vallástalanként, - hogy lássátok be, keresztény hit nem a Biblián, hanem Jézus Krisztuson alapul. Vagy elhiszi ezt valaki, vagy nem. A tudományos gondolkodást sem lehet egzakt értelemben venni, hiszen a tudományban MODELLEK vannak. A modell meg arra való, hogy a megfigyelhető dolgokból rekonstruáljunk egy folyamatot, visszavezetve egészen a kezdetekhez, de mivel egyikünk sem volt ott a kezdeteknél így azt gondolom a 100%-os bizonyosság vitatott.

Lehetséges például, hogy a Nagy Rózsaszín Egyszarvú teremtett minket, akkor meg bukik a keresztény hit és a tudomány is.

Meg kellene érteni, hogy kézzelfogható bizonyíték olyan dolgokra amelyek az anyagi világon kívül lehet(nek) nincs.

Amire bizonyíték van, az például az evolúció, mert az egy természetben is megfigyelhető folyamat. Az élet keletkezésétől számított első 300 millió év azonban még a kutatóknak is feladja a leckét. Az élet 3,8 milliárd évvel ezelőtt jött létre, de csak 3,5 milliárd évről vannak kézzelfogható bizonyítékaink, az az előtti időről nincs!

"A tudománynak pedig még cáfolnia sem sikerült Isten létét. Isten tehát mint tudományos hipotézis, feltétlenül létezik :)"

1. A tudománynak nem "nem sikerült" cáfolnia isten létezését, hanem meg sem próbálja cáfolni. Egyszerűen olyan modelleket épít, amik nem feltételezik létezését. ("Hála istennek", ezek a modellek működnek)

2. Isten létezését nem is lehet cáfolni, mert nem lehetséges olyan kísérletet (se gyakorlatban, se elméletben) konstruálni, ami kizárhatná létezését. Bármi is legyen egy kísérlet végeredménye, azt mindig lehet mondani, hogy azért lett ez az eredmény, mert isten így akarta.

3. Éppen azért, mert nem lehet kizárni létezését, isten nem létezik, mint tudományos hipotézis. Definíció szerint a cáfolhatatlan (falszifikálhatatlan) hipotézisek nem minősülnek tudományosnak.

"Krlek segitsetek, hogyan tudnam bizonyitani az igazamat?"

Van egy rossz hírem: sehogy. Ha lehetne, akkor isten létezése nem lenne kérdéses, és a természettudományok, és a természettudományos modellek része lenne. De, mint mondták előttem, ez teljesen kívül áll azon, hogy ki miben hisz. De, ha jót akarsz, akkor nem próbálsz bizonyítékokat keresni, mert azok minden esetben cáfolhatóak, és csak kellemetlen helyzetbe hozod magad.

"A tudománynak nem "nem sikerült" cáfolnia isten létezését, hanem meg sem próbálja cáfolni."

Ez azért nem teljesen igaz. Richard Dawkins neve egyet jelent a tudománnyal, és még egy könyvet is kiadott arról, hogy nincs Isten (a könyv a birtokomban van).

Dawkins pedig ha kimondd valamit, annak azért elég nagy jelentősége van, mivel ő nem egy egyszerű, mezei evolúcióbiológus, hanem nagy tekintély.

Hű, Clark Kent, errefelé azért ne mozdulj el, mert még Superman sem tud megvédeni attól, hogy ilyen érvelési hiba után rádhúzzák a vizeslepedőt:

[link]

"Ez azért nem teljesen igaz. Richard Dawkins neve egyet jelent a tudománnyal, és még egy könyvet is kiadott arról, hogy nincs Isten (a könyv a birtokomban van). Dawkins pedig ha kimondd valamit, annak azért elég nagy jelentősége van, mivel ő nem egy egyszerű, mezei evolúcióbiológus, hanem nagy tekintély."

Tévedés. Dawkins neve nem jelent egyet a tudománnyal. Dawkins lehet, hogy tudományos szaktekintély, de istenre vonatkozó állításai nem lehetnek tudományos kijelentések. Ezeket az állításait ennek megfelelően nem tudományos, peer-reviewed folyóiratokban tette közzé, hanem laikusoknak szánt tudománynépszerűsítő könyvekben.

Arról nem is beszélve, hogy a tudomány működésénél fogva teljesen mindegy, hogy ki mit mond ki. Az a lényeg, hogy milyen tudományos bizonyítékot tud felhozni mondandója alátámasztására. Arra, hogy isten nem létezik, nincs tudományos bizonyíték. Bármit is mond pl. Dawkins, azt mindig lehet rá válaszolni, hogy azért van ez, mert isten így akarja.

Amit viszont cáfolni lehet, az az egyes vallások dogmatikus állításai isten tetteiről, isten tulajdonságairól. De ezek ugye nem egyenlőek isten létezésének kérdésével. (annak ellenére, hogy sokan az istenre vonatkozó dogmák megkérdőjelezését isten létének megkérdőjelezésének tekintik.)

Remélem világos a különbség.