Szerintetek működne ha a keresztény egyházak és a tudomány jeles képviselői egy zsinat keretében összeülnének és létrehoznának egy értelmes elméletet a világegyetem kialakulására. Ti mit gondoltok?

#9:

Ezt a pofátlan csúsztatást! A hit és a tudomány UGYANAZOKRA a kérdésekre ad más választ!

K.: Teremtve lettünk-e?

HIT: Igen!

Miért?

- biblia ezt mondja

- jól esik tudni, hogy istennek fontosak vagyunk

Tudomány: felettébb valószínütlen.

Miért?

- az emberi test számos tervezési hibája ellentmond a végiggondolt megtervezésnek

- elöttünk sok más életforma (dínók) nagyon sokáig voltak jelen ahhoz képest, hogy végig mi voltunk a cél

- a Földet valójában nem az ember, hanem a baktériumok uralják.

Egyeztesd össze a kettõt, ha tudod.

örülök, hogy egyesek jobban tudják miket hirdetnek a keresztény egyházak(1-2 szektát kivéve), mint azok tagjai képviselői és hivatalos iratai, az ókortól a napjainkig...

+ ezeket tanulmányozó antropológusok, történészek stb

#12:

Ok, akkor mutass nekem egy olyan keresztény egyházat, ami nem azt állítja, hogy a tökéletes isten végtelen kegyelemmel és szeretettel megteremtette az embert! (Az egyetlen dolog, amit állítottam, hogy a keresztények szerint istennek köszönhetõen vagyunk, függetlenül a "technikai" részletektõl.) Megértem, hogy számodra a dolog ilyen megvilágításban felettébb kellemetlen, de ennek nem az az oka, hogy én nem értem a kereszténységet.

@Kérdezõ: NEM!

Isten létét vagy csak pocsék bizonyítékokra, vagy kívánságokra alapozva lehet állítani. A tudomány egyiket se fogadja el, tehát - a jelenlegi és a jövõben jelen állapot szerint lehetséges - ismeretanyag alapján soha nem fogja azt mondani, hogy isten létezik, sõt, az, hogy nem ordítja az ellenkezõjét, csak egy félreértelmezett és meg nem érdemelt tiszteletnek köszönhetõ.

Kiegészítés:

#12, azt akartam mondani, hogy tudományos igényességgel lehet (és kellene) vizsgálni "nem tudományos"-nak gondolt kérdésköröket is.

Kérdező: amire te gondolsz, az a hézagok istene.

Néhányan ebben hisznek. Ez úgy néz ki, hogy elfogadjuk a tudományos igazságokat (jelen korban pl. az ősrobbanást) - aztán a végére, ahova a tudomány MÉG nem lát el, odateszünk egy istent.

Régen ezt, amikor még az elektromosságot sem ismerték, Zeusznak hívták. Azóta ugye kiderült, hogy Zeusz nincs, elektromosság van.

Még régebben minden fának, bokornak, folyónak és tónak külön istene volt.

Szeretnél egy olyan istent, akiről a jövőben majd kiderül, hogy nem létezik?

ezt a pszichológia fabábu érvelésnek hívja, álltalában valami érzelmi dolog van mögötte, ezért nem is nagyon lehet vitatkozni, gondolom annak idején kötelező volt hittanra járni, vagy ilyesmi

de hogy a kérdező is értse: a kereszténység nem olyan vallás aminek a célja vagy bármiféle lényegi része termésszettudományos leírást akarna adni, éppen ezért nem hasonlítható pl a zeusz-villám párhuzamhoz, vannak persze szekták, de az csak egy hangos kisebbség, ha a kérdezőnek lesz alkalma egyszer kicsit jobban megismerni a kereszténységet maga is láthatja majd, vagy ha megkérdezi valaki miért lett keresztény, akkor láthatja, nem olyan válaszokat kap majd, hogy "nem értettem hogy lehet ennyi sok csillag, hát nyilván Isten!" hanem életmódbeli ,etikai, közösségi, életfilozófiai témák mentén, pl "arra gondoltam több kell legyen az élet értelme annál, mint hogy egymásnak emséljük a haverokal hogy mennyire részegek voltunk a hétvégén"

"a vallás ha nem alkalmazkodik akkor elfog tünni"

Így igaz.

És akkor mi van?

Sok vallás eltűnt már... túléltük mind.

A keresztények viszont elég rugalmasak: gyakorlatilag már az egész Bibliát átírták. Már majdnem az egészet szimbolikusan kell érteni. 500 éve még kőkeményen szó szerint ment majdnem az egész: simán megégették, aki mást mondott.

A pápa most fogadta el végleg az evolúciót. Az ősrobbanást már az előző is elfogadta.

Szépen addig fog alakulni ez a vallás, amíg szükséges.

A végén kiderül majd, hogy Jézus is képletes személy volt (főleg, ha kiderül, hogy tényleg nem létezett. Ez pedig kiderülhet simán).