Mit csináljak, ha nem akarok bérmálkozó lenni?

Kedves Miquel meg #28-as valaszolo, mondjatok, hogy kell az ateizmushoz hit meg a tudomanyhoz?

TTudomany nem foglalkozzik hittel, amikor allitasz valamit bizonyitekkal kell gyere, hogy azt elnevezzek elmeletnek.

Miert tiszta hit a vilag kezdete meg az evolucio? Nem lattuk, hogyan alakult, mert akkor nem eltunk de vannak bizonyitekok amik igazoljak, hogy mikent keletkezhetett a fold. Rengeteg bizonyitek van es mit ertunk bizonyitek alatt? Ha otthon vagy a szobaba es hallod valaki bejon a lakasba es bemegy a masiuk szobaba, te kimessz es megnezed, hogy a testvered kabatja meg taskaja van ott ami edddig nem volt, akkor te hinni fogod, hogy o haza jott vagy inkabb tudni fogod? Megnezheted h legyel 100% biztos de nem muszaj h megnezd, mert ez is elegendo bizonyitek h arra kovetkeztess, hogy a testveredd hazajott.

Az ateizmus meghatarozasa a HIT ELLEN VAN! Szoval ha ti modnajtok, hogy ateizmus egy fajta hit, akkor az olyan, mintha azt monddanad, hogy a kopac embernek voros szinu a haja.

Ateizmus szobol az "a" betu azt, hogy "nem?"

Hiszen van a "teizmus" (mindenfele vallas meg hit) es van az "ateizmus" ami = "nem teizmus", azaz nem hit.

Ha en azt mondom, hogy letezik egy repulo lathatatlan spagetti, akkor elhiszed? Ketlem. Azt mondod, hogy "nem hiszem, hogy letezik. En erre mondhatom neked azt, hogy "akkor te is hiszel csak te abban hiszel, hogy nem letezik?"

Holott az sincs bebizonyittva hogy letezik es az sem, hogy nem letezik, maris hitre messz?

Egy ateista epp azert gunyolodik azokon a bizonyos embereken, mert azok vakon hisznek bizonyitek nelkul.

De, hogy tisztabban ertsd ezeket a meghatarozasokat ide is belinkelem ezt avideot, a video jobban el tudja magyarazni ha erted a nyelvet: https://www.youtube.com/watch?v=-QklGBkXeXg

"A kozmosz azon állapotában az általunk ismert fizikai és természeti törvények semmire sem használhatóak."

Ez nagy tévedés!

Persze sok mindent másképp kell számolni... nézd meg Dávid Gyula előadásait a mcse-n.

"ha egészen bizonyosan tudnák, akkor nem létezne több különböző elmélet"

Az elméletek között is van vitatott és van bizonyított is. Persze nem mind 100%, az igaz.

"Az pedig továbbra is egy hatalmas kérdés (amire előző posztban céloztam), hogy ez miből alakult ki, mi volt előtte? Isteni szikra? Öröktől fogva létező anyag és energia? Ez már mind a két fél részéről csak is hit."

Ez igaz.

Csakhogy ez a fajta hit bizonyítható (vagy cáfolható). Lesz majd idő, amikor ez is sorra kerül. Van pl. egy olyan elképzelés, hogy az ősrobbanás nem egyetlen pont volt, hanem néhány méteres - akkor viszont megőrzött valamennyit az őt megelőző állapotból is. Ez ki fog derülni.

"Felteszem az is marad, mert itt a természet megismerhetősége eléri a határát."

Ilyet viszont még soha sehol nem talált a tudomány, ezért feltételezhetjük, hogy ezután se lesz ilyen.

Aztán, ha mégis találunk ilyen határt, az bizony pech.

Ha már nekem is címezted irományod, két apróság. A hozzászólásaimban sehol nem beszéltem evolúcióról vagy ateizmustól, így ha valamit nekem is címzel, tedd meg korrektebben. Én is igyekeztem végig korrekten fogalmazni, jogosan várhatnám el tőled is.

Bár feltételezéseddel ellentétben ("ha erted a nyelvet") jól értek angolul, de nincs szükségem videóra néhány egyszerű fogalom ismeretéhez. Ha már felvetetted az ateizmus szót és próbálod boncolgatni értelmét, segítek. A theizmus görög szó, nagyjából annyit jelent, hogy hinni Istenben. Az 'a' fosztóképzővel ellátott alakja ennek tagadása; nem hinni Istenben. Az én egyszerű, szerény és tudománytalan vallásos logikám alapján az ateizmus az istenhit ellen van, nem pedig általában a hit ellen.

Ha szerinted nem így van, cáfold korrektebben, mert amit csináltál nagyon tudománytalan. Nem nehéz, 2 szó + fosztó képző.

"ateista epp azert gunyolodik"

Ez nagyon szép és nemes emberi magatartás, konkrétan hülyének állítod be a hívőket. Én is gyúnyolódhatnék a helyesírásodon, de nem teszem.

""a tudomány magyarázatait elfogadni is kell egyfajta hit"

NEM, nem kell.

Odamész a megfelelő laborba és megnézed SZEMÉLYESEN. "

Kérem a labor címét, ahol egysejtűből a DNS információinak bővítésével embert csinálnak. Te amúgy láttál már ilyet vagy csak elhiszed?

pontosítom a kollégát: a tudomány némely magyarázatának elfogadásához hit kell. Az s=v*t-hez nem kell hit, lemérhető. A törzsfejlődéshez hit kell, nem reprodukálható. Amúgy a tudomány állítása nem csak laborban, hanem az életben is ellenőrizhető, pl. gravitáció

"Drag0nsBreath nevű felhasználó válasza:

@24 szivesen, de ha megnezed a videot kozelebbrol, nem Dawkins nem beszel errol, Dawkins csak az elejen az elso 2-3 percben bemutatja Lawrence Krausst, es igazabol Lawrence Krauss fog beszelni ezekrol, mert o van otthonos ezekben a teruletekben. Dawkins biologus meg evolucios expert. Krauss meg kozmologut meg fizikus."

Üdv, igen, közben láttam, hogy nem Dawkins beszél. Meg kellene néznem, kíváncsi vagyok, hogyan lesz a semmiből valami, illetve, hogy hogyan magyarázzák ki a dolgokat (nem kötekedésből írom)

"Az első milliomod másodpercig végigkövették. Pont ez a szép a tudományban: hogy NEM KELL hinni benne! "

Pontosabban előfeltételezve, hogy a világ nem intelligenciától keletkezett, felállítottak ennek megfelelően egy hipotézist, amit nem tudnak bizonyítani, hogy így történt-e, csak a materializmus megköveteli ezt a hipotézist. Tehát hit alapú ez is, Te ezt a keletkezési magyarázatot fogadod el. A nagy bumm tehát nem lehet bizonyítás semmire, mivel ez maga egy előfeltételezésből keletkezett hipotézis

#32

Már javasolták korábban is az említett professzor előadásait, akkor bele is néztem párba, teljes terjedelmére sajnos nincs időm.

De biztos érdekes lehet.

Magam is szeretek különböző újabb fizikai elméleteket olvasgatni, tehát nem vagyok teljesen laikus a témában. (Meg egyetemi tanulmányok során is foglalkoztam a fizika különböző ágaival.) Így ennek fényében állítom amiket írtam.

Aztán, hogy az ősrobbanással elérjük-e a megismerhetőség határait vagy sem, az majd kiderül. De szerintem csak sok száz (esetleg ezer) év múlva. Én arra tippelnék, hogy nem. Hiszen a tudomány is csak elméletben ismeri és használja a végtelen fogalmát, valóságban nem. Ezen egyszerű okból gondolom, hogy a megismerhetőségnek is van szükségszerűen határa. Azon túl pedig marad a hit.

"a megismerhetőségnek is van szükségszerűen határa."

Van.

De azért az embernek szabad gondolkodni is.

Már nincsen minden fűszálban-fában-bokorban-tóban egy-egy isten.

Már nincsen az Olymposzon sem isten.

Már nincsen a fejünk felett, a felhőkben sem isten.

Már nincsen a lábunk alatt, a Föld belsejében pokol.

Már nincsen a Naprendszerben sem isten.

Már nincsen a Tejútrendszerben sem isten.

Már nincsen a Világegyetemben sem isten... valószínűleg, mert ez azért elég nagy ahhoz, hogy EGYELŐRE még nem látjuk az egészet. El tud rejtőzni, ha akar.

De miért is rejtőzne A VILÁG URA?

"Azon túl pedig marad a hit."

Na ja.

De azért nem mindegy, hogy egy olyan hit marad, miszerint a világ többi része is hasonló ahhoz, mint amit már megismertünk, és egyszer majd ezt is meg fogjuk ismerni - vagy pedig az a hit, hogy az istenek idáig folyamatosan menekültek előlünk, ahogy nőtt a tudásunk - és most is ott rejtőzködnek valahol a tudásunk peremén, és csak arra várnak, hogy mikor fedezünk fel még többet, mert akkor menekülnek tovább.

Ez azért elég furán hangzik, nem?

Mint ahogy az is elég fura, hogy soha nem menekültek, hanem ÉPPEN PONT OTT vannak, és mindig is ott voltak, ahol a MAI tudásunkkal pont nem vesszük észre őket.

"előfeltételezve, hogy a világ nem intelligenciától keletkezett, felállítottak ennek megfelelően egy hipotézist"

Pontosan.

Ezen kívül fel lehet állítani egy másikat is, miszerint abból keletkezett. Ha ezt teszed, akkor mi a következő TUDOMÁNYOS lépésed?

"amit nem tudnak bizonyítani, hogy így történt-e"

Azt TUDJÁK bizonyítani, hogy a világunk az első töredékmásodperctől működhet bármiféle isten nélkül is.

Ilyen esetekben pedig a tudomány nem bonyolítja szükségtelenül a dolgokat, és nem tételez fel olyasmit, ami NÉLKÜL is 100%-ig bizonyíthatóak a dolgok.

"csak a materializmus megköveteli ezt a hipotézist."

Nem követeli meg, hanem ebből indul ki.

De nyugodtan ki lehet indulni másból is, csak akkor azonnal elakadsz, HA nem teszel folyamatosan további önkényes megkötéseket. Ezt pedig a tudomány nem teszi, meghagyja a vallásnak.

"A nagy bumm tehát nem lehet bizonyítás semmire, mivel ez maga egy előfeltételezésből keletkezett hipotézis"

Ezt nem értem.

Mit bizonyít a Nagy Bumm? Semmit.

A világunk így fejlődött - ez viszont bizonyított tény, nem hipotézis. Ha ebben kételkedsz, akkor valami nagyon komoly baj van veled.

Az, hogy maga a Nagy Bumm hogyan keletkezett, azt pedig nem tudjuk, tehát ez végképp nem bizonyíték semmire.