Csak szerintem van"rossz Istenkép" az ateistak fejében?

#11

"Istenről nem tudok mit mondani, szerintem mindegy, van-e valamilyen. Lehet, mert valamilyen, nem feltétlenül fizikailag mérhető erőt ki lehet nevezni istennek :) "

Milyen erő az, ami fizikailag nem mérhető? A különböző erőket azért nevezik erőknek, mert hatást gyakorolnak az anyagra vagy mezőre. Ezért nevezik erőnek, ettől erő az erő. Ami pedig hatást képes gyakorolni az anyagra vagy mezőre, az fizikailag mérhető is, pont azért, mert hatást gyakorol a mérőeszközre, műszerre is. Tehát nincs olyan erő, ami nem mérhető fizikailag, ebből kifolyólag elég értelmetlen, amit írsz.

#12:

"Na ez a buta ateista hozzáállás. Nem tudod hogy jött létre az anyag és energia, hogy jött létre az élet, de biztos vagy benne hogy Isten nem kell hozzá."

Analógia:

Na ez a buta vallásos hozzáállás. Nem tudod hogy jött létre az anyag és energia, hogy jött létre az élet, de biztos vagy benne hogy Isten kell hozzá.

Kérdező:

Én ateista vagyok, de nem igazán képzelem el Istent sehogyan sem. Ha van, ha nincs, az életembe eddig nem szólt bele, szóval én teljes mértékben megvagyok bármiféle istenkép nélkül is. Szóval nem képzelem se felhőn ücsörgő öregúrnak, se fizikailag nem mérhető erőnek, se semmi más hasonló sületlenségnek. Leginkább egyáltalán nem képzelem el, mivel véleményem szerint nem is létezik (legalábbis az az alkudozós Isten biztosan nem, amelyet a Biblia próbál megfesteni).

Ebből a kérdésből nekem az jön le, hogy már megint egy keresztény akarja megmondani, hogy az ateisták milyennek képzelik azt, aki szerintük nem is létezik.

Mellesleg, még visszatérve:

"Na ez a buta ateista hozzáállás. Nem tudod hogy jött létre az anyag és energia, hogy jött létre az élet, de biztos vagy benne hogy Isten nem kell hozzá."

Nem, nem vagyok biztos benne. Viszont nem tudok mérni semmit sem Istenen. A tudomány pedig végeredményben nem más, mint mérések sorozata, és az ezekből levont konzekvenciák halmaza. Vagyis a tudomány azt tudja vizsgálni, ami mérhető. Isten nem ilyen, tehát a tudomány nem Istent méri, hanem a világot, ami körbevesz minket. Az a világ valamilyen, ezt tudjuk mérni, és ebből tudunk következtetéseket levonni. Hogy aztán ez egy teremtett világ-e, vagy önmagától jött-e létre, az igazából nem is asztala a tudománynak. A tudományt nem az érdekli, hogy Istent hová lehetséges még betuszkolni, hanem az, hogy az a világ, amiben élünk, az hogyan működik. Ez alapján végeredményben teljesen irreleváns kérdés a tudomány szempontjából, hogy Isten teremtette-e ezt a világot, vagy magától jött létre, vagy a spagettiszörny gyúrta mágikus tésztából, vagy akármi más módon jött létre. Annyi fix, hogy a világ itt van, körülöttünk, és viselkedik valahogy, ami viszont már mérhető, és a tudomány ezt tudja mérni, hát ezt is méri.

Ezekből az eredményekből én, mint ateista arra következtetek, hogy nincs Isten, vagy ha van is, akkor semmi jelét nem adja annak, hogy létezne, lenne. Tehát számomra egyszerűbb úgy kezelni a dolgot, hogy nincs Isten, mert így egyszerűbbek a képletek, és nagyon jól működnek anélkül is, hogy Istent bele kéne raknunk valahová. Nyilván, egy keresztény ember meg másként látja a dolgot, más következtetést von le. De mindkettőnk következtetése Istennel, létével kapcsolatban csak egy szubjektív vélemény, álláspont lesz, mivel mérni egyikünk sem tudja őt. Ami objektív, tehát mérhető, az ugyanazt az eredményt fogja hozni, akár egy ateista, akár egy keresztény ember méri. És ez az, ami számít nekem, az objektív, mérhető dolgok.

Ahhoz, hogy tagadni tudd valaminek a létezését, lennie kell benned egy előzetes képnek arról, amit tagadsz.

Pl. Süttürüttü ezt írja: "legalábbis az az alkudozós Isten biztosan nem, amelyet a Biblia próbál megfesteni"

Ez az ő képe a bibliai Istenről. Annak ellenére, hogy nem hisz Benne.

"Ha elfogadjuk azt a logikát hogy semmi sem létezhet magától, akkor Isten sem létezhet magától.

Ha Isten létezhet magától, akkor az azt jelenti hogy alaptalan az előbbi logika, tehát nem érv Isten létezése mellett."

Az a bökkenő, hogy már maga az Istenfogalom is tartalmazza, hogy Istennél nincs nagyobb. Azért Isten, mert ő a leghatalmasabb. Tehát a logikád alaptalan.

"Na ez a buta vallásos hozzáállás. Nem tudod hogy jött létre az anyag és energia, hogy jött létre az élet, de biztos vagy benne hogy Isten kell hozzá."

Akkor csak rajta. Hozz létre anyagot, energiát, életet a semmiből. Ha nem megy, marad az hogy kell hozzá Isten, és továbbra is marad az hogy ez a buta ateista hozáállás.

Szia

Azért nem érted az ateisták gondolkodását, mert a hívő és az ateista két külön úton jár, amely soha nem talákozik.

Ha egy ateista hivővé válik, az megfordul az edigi útjáról, és megvizsgálja melyik az a keskeny út, amelyről Krisztus yanított...persze ez nem törvényszerű.

Az ateistáknak nincsen "rossz Istenkép"-ük. Mert nem hisznek Istenben.

Mindenkinek saját felelősége miben hisz - Az isteni alapelv szerint „amit vet az ember, azt fogja aratni is”. Ezen egyetlen ember sem változtathat, akár ateista, akár hívő az ember.

"Az a bökkenő, hogy már maga az Istenfogalom is tartalmazza, hogy Istennél nincs nagyobb."

Ezzel pedig az a bökkenő, hogy ezzel csak egy falszifikálhatatln, de alaptalan fogalmat kreáltál magadnak.

Érted, megkérlek hogy írd le nekem Istent. Megteszed, majd mondok egy nagyobbat, akkor ráfogod hogy igazából az Isten. Akkor mondok egy még nagyobbat, erre ráfogod hogy akkor az Isten.

Ez azt jelenti hogy valójában fogalmad sincs róla hogy mi vagy ki Isten, csak önkényesen ráfogod mindenre, mert szeretnél hinni.

"Én sem ateista, sem vallásos nem vagyok, egyéni, nagyon hézagos világképem van, amiben egyetlen fix elem a reinkarnáció"

Aki a reinkarnációban hisz, az istenhívő. Gondolkozz el rajta, hogy ez miért van így.

"a világ ugyanúgy müködik istenek nélkül"

Ebből a szempontból teljesen mindegy.

Ha a világ istenek nélkül működik, az számunkra teljesen ugyanolyan, mintha minden egyes atomhoz minden egyes mikromásodpercben isteni beavatkozás kell, vagy pedig az isten egyszer elindította, és azóta békén hagyja. A működést mindez nem befolyásolja.

"Azt el tudod képzelni hogy a világ mindig is létezett, de nem érted Isten hogy létezhet mindig is."

Pontosan.

Miután az ősrobbanás egy rettenetesen egyszerű valami.

Isten meg ugye végtelenül bonyolult.

Egyébként ezzel tényleg az a helyzet, hogy ha MINDENNEK kell egy teremtő, akkor a teremtőnek is kell. Ez meg ugye így nem működhet, mert akkor ki teremtette a legelső teremtőt?

Tehát akkor NEM KELL mindenhez egy teremtő. Ez tuti, 100%

Ezek után már csak az a kérdés, hogy akkor mi létezett először?

Az ateista azt mondja, hogy SOKKAL valószínűbb az, hogy egy nagyon egyszerű ősrobbanás létezett előbb, mint egy végtelenül bonyolult isten.

"maga az Istenfogalom is tartalmazza, hogy Istennél nincs nagyobb."

Ez egyrészt nagyon kevés istenre vonatkozik (a legtöbb isten nem végtelen), másrészt egy megfoghatatlan dolog. Ahogy az előző írta is: ebből még nem sokat tudunk meg az istenről. Arról nem is beszélve, hogy ez az isten állandóan módosul, ahogy egyre nagyobb dolgokat ismerünk meg: tehát biztos lehetsz benne, hogy a mostani istenképed IS hamis, és halvány fogalmad sincs róla, hogy VALÓJÁBAN milyen az istened.

De akkor a szándékait sem látod!

"Hozz létre anyagot, energiát, életet a semmiből."

Csináljuk már, működik. És akkor most mi van?

"lennie kell benned egy előzetes képnek"

Igaz.

Az ateistában tényleg van egy elképzelés arról, hogy a hívők hogyan gondolják az istenüket. Mivel azonban sok hívő van, és az istenképük erősen különbözik, ezért ez nem egyszerű dolog.

Tehát ha egy ateista találkozik egy hívővel, és az istenről beszélgetnek, akkor az első dolog az kellene, hogy legyen, hogy konkrétan EZ a hívő HOGYAN képzeli el az istenét?

És itt nagy, lényeges különbségek szoktak lenni.

Kérdező: annyiban jó a meglátásod, hogy ha egy ateistával találkozol, akkor ő, az eddigi tapasztalatai alapján szinte biztos, hogy más istenképet képzel el, mint te.

Ezért aztán ennek a tisztázásával kellene kezdeni mindent.

"Egyébként ezzel tényleg az a helyzet, hogy ha MINDENNEK kell egy teremtő, akkor a teremtőnek is kell. Ez meg ugye így nem működhet, mert akkor ki teremtette a legelső teremtőt?"

De miért kellene a Teremtőnek teremtő?

A keresztyén Istennek nincs kezdete, tehát nem fogható rá, hogy valaki teremtette. Örökké létező.

Mehetnénk a végtelenségig, ha feltételezzük, hogy Istennek teremtőre van szüksége, mert akkor annak a teremtőnek is alkotóra van szüksége és így tovább. Ez meg értelmetlen. Te is belátod.

"Ezek után már csak az a kérdés, hogy akkor mi létezett először?"

Na igen, és a mi volt az ősrobbanás előtt? Valami kezdetleges anyag? És az honnan lett? De persze tudom, az "ősrobbanás előtt" fogalma értelmetlen...

Ez is az a kategória, hogy a végtelenségig mehetünk a feltételezésekkel, hogy mi volt előbb.

Értelmetlen.