A háromság-Isten tudathasadt?

Szerintem nem értetted meg jól.

A háromszög és a téglalap EGYÜTT egy olyan testet alkotnak, ami több, mint a háromszög, és több, mint a téglalap.

Nem vágható szét sem háromszögre, sem téglalapra, hanem egységes egész, és együtt, egységben működik.

Attól függően, hogy éppen melyik oldaláról nézed, a kinézete olyan, mint egy háromszög, vagy mint egy téglalap.

@ Úgy tudom a háromságos tanítás szerint egyetlen egy Isten van, három megnyilvánulási formában,

Valóban itt a GyK-án meglepően sokan mondják ezt, de ez egy szabellianista tévtan. Szabelliosz azt tanította, hogy Isten valójában egyetlen személy, aki különböző módokon nyilvánult meg az embereknek, hol Atyaként, hol Fiúként, hol Szentlélekként.

@ egy személy három része.

Tehát ez nem igaz. Mindenki tudja, hogy a keresztények háromszemélyű egy Istent vallanak, vagyis az Atya, a Fiú és a Szentlélek három valóságosan különböző személy, de mind a három személy ugyanazt az egyetlen isteni lényeget birtokolja. Némi fantáziával elképzelhető egy olyan ember is, egy olyan egyetlen testű ember, amelyet két emberi személy birtokol, a kétfejű egytestű sziámi ikrek tulajdonképpen majdnem ilyenek. Vagyis nincs két ember, csak kétszemélyű egyetlen ember. A mesebeli hétfejű sárkány is ugye nem hét sárkány, hanem hét fejű, azaz hét sárkányi személyű egyetlen sárkány. Természetesen Isten nem többfejű sziámi iker, ez pusztán csak példa arra, hogy a többszemélyű egyetlen lény nem eleve önellentmondás.

@ A Fiú beszél az Atyához, saját magához beszél, saját magához könyörög?

Természetesen nem, hanem az egyik személy a másikhoz. Önmagunkhoz, pontosabban a saját személyünkhöz könyörögni a legnagyobb marhaság, ugye a mesebeli hétfejű sárkány személyei is beszélnek egymással, de mégiscsak egyetlen sárkányról van szó.

@ A Fiú istene az Atya, de az Atyának nem istene a Fiú?

Az Atya és a Fiú bár két különböző személy, de mivel az Atya a teljes mindenét a Fiának adta, ezért nincs két különböző Isten, csak két különböző isteni személy, akiknek mindene közös, s ezért és ezáltal teljesen egyek. Ha egy ember úgy szülné meg a fiát, hogy mindenét neki adja, még a testét is, akkor ugye nem lenne két ember csak egy kétszemélyű egyetlen ember. Amikor a hétfejű sárkánynak úgymond "kinőtt" a hetedik feje, ugye nem lett egy hetedik sárkány, hanem csak egy hetedik sárkányi személy.

Az Atya szülte a Fiút és nem a Fiú az Atyát. A Fiú kapott mindent az Atyától, s nem az Atya a Fiútól. A Fiú mindenét az Atyától kapta: az életét, a hatalmát, a dicsőségét, az egész istenségét, stb. Az Atya csak annyiban nagyobb a Fiúnál, hogy ő az Atya, aki ad, míg a Fiú csak annyiban kisebb, hogy ő az aki kap, de mivel Fiú mindent birtokol, amit az Atya, ezért lényegében egyenlőek. Mivel a Fiú mindenét az Atyától kapta, ezért a Fiú Fejének és Istenének ismeri el az Atyát, de mivel mindenét birtokolja ezért maga is Isten.

@ Az Atya mindent tud, de a Fiú nem?

A Fiú is mindent tud. A keresztények hite szerint azonban a Fiú személye emberré lett, vagyis levetette isteségét, otthagyta az isteni mindentudását és mindenhatóságát, vagyis emberi élete folyamán nem tudott mindent.

@ A háromság-Isten tudathasadt?

A tudathasadás ugye egy emberi betegség. Valóban előfordul, hogy egy emberben több személyiség él, vagyis mintha többszemélyű ember lenne. De ezek a személyiségek vagy személyek egyetől egyig betegek, tévképzeteikben élnek s gyakran még egymásról sem tudnak. Például az egyik személyiség azt hiszi, hogy gyermekei vannak, míg a másik apácának, harmadik pedig férfi papnak képzeli magát, holott egyik se igaz. Vagyis nem egészséges személyek birtokolnak egyetlen emberi testet, hanem sok elmebeteg bolond személyiség tengődik összezárva egyetlen testben.

Isten nem tudathasadásos, tehát nem egy betegség miatt többszemélyű, hanem a szeretet miatt. Két személy minél jobban szereti egymást annál inkább közös lesz mindenük. Az embereknél persze ez az egység nem lehet tökéletes, hiszen a külön testük megmarad. Isten azonban a tökéletes szeretet, a tökéletes önátadás, a tökéletes egység.

nem, nem így vagy úgy nyilvánul meg hanem egyidőben folyamatosan atya és fiú és szentlélek, mint mondtam minden hasonlat tévedésre enged következtetni, említettem pl az utóbbi időszakban népszerű fidget spinner hasonlatot, ott jól érezhető hogy a az atya a fiú és a szentlélek egyszerre és folyamatosan létezik, de más szempontból lehet félrevezető

ezért is mondtam ne a hasollatokba kössél bele hanem próbáld megérteni

egyébként a szenháromság tanítás nem igazán "választás kérdése" a kereszténység nem úgy keletkezett hogy hopp lepottyant az égből egy biblia megtalálták és amiben a többség egyet értett az uralkodó nézetté vált, az apostoli kereszténység pedig mindig is a szentháromságtan híve volt, ez nem hit kérdése ezt ateista történészek is alátámaszthatják az ismert forrásokból, sőt az első eretnekségek sem a szentháromságot kérdőjelezték meg hanem ,hogy pl Jézus valóban emberré lett (azt gondolták ez csak látszat) de persze hihetsz jehova tanúinak is akik szerint már az apostolok kortársai is mind teljesen elhajlottak az igaz hittől (méghozzá pontosan ugyan úgy anélkül hogy ezt egymással lekommunikálták volna) és Isten ezt hagyta is, egészen a XIX. század végéig amikor jött Russel és mindent helyreállított

ne érts félre nem az önálló gondolkodással van a baj, az önálló és kritikus gondolkodást alapvetően helyeslem, ha megmarad az ésszerűség is vele, a szentháromságtan azért nem csak "egy vélemény" mert ez olyan mintha te mondanál valamit, mindenki tudja hogy értetted, de valaki erre néhány kiragadott szóval ,mondattal egy kis filozofálással "bizonyítaná" hogy te totál máshogy értetted, nyilvánvaló balgaság lenne azt mondani hogy ám mind a kettő csak egy vélemény mindenki döntse el melyikkel ért egyet, mert ebben az esetben látható vagy van az obiektív igazság és az obiektív tévedés, és az obiektív igazság a te véleményed hiszen bizonyítható hogy amit mondtál azt úgy értetted ahogy most is mondod

vagy gondolj bele, komoly tüdőgyulladásod van, odamegy hozzád egy csapat orvos és azt mondja vedd be az antibiotikumot és jobb lesz, erre te azt mondod nem, te önállóan fogsz gondolkodni és inkább macska vizeletet iszol, senkinek nem kötelező a mainstream orvostudományt elfogadnia... mi a lesz a következmény? Ebben az esetben is látható az obiektív igazság

"mi, emberek ezeket a tüneteket így nevezzük."

Látod, kérdező: EZ a szándékos félremagyarázás.

Emberben ezek a tünetek úgy keletkeznek, hogy különböző agyterületek működnek, és közben gátolják a másikat.

Tehát amikor az egyik személyiség működik, akkor a másik nem működik, és az egyik nem is tud a másikról. Téged az keverhet meg, hogy ezek egy agyban helyezkednek el - de mondom: KÜLÖN AGYTERÜLETEK.

Mindez ég és föld ahhoz képest, mintha EGYBEN, EGYSÉGBEN és ÖSSZEILLŐ MÓDON, EGYSZERRE működne ez az egész.

Olvasd el talán normális, értő módon a leírásom, és világosabb lesz.