A keresztyén etika ilyenkor mit kíván?

Kedves Előttem Szóló!

Hitler és Sztálin nem a szeretet nevében ölt halomra milliókat! Ezt is jó letisztázni azért. Ők az ateizmus nevű vallás alapján tették ezt. Ők ebben hittek.

Ismerek azonban ateistákat, akik pont az erkölcs elvén elítélik ezeket az embereket és abszolút nem értenek egyet a tetteikkel és azzal, amire az ateizmust használták.

Ugyanígy vannak, akik nem értenek egyet azokkal, akiket te említesz és pont ezért nem lehet egy kalap alatt említeni őket. Ahogy Sztálint és Hitlert sem sok ateistával!

Csak tisztázni szerettem volna.

Szia!

Először is az időben nem mehetünk vissza. Másodszor pedig a cél nem szentesíti az eszközt. Ha megölöd Hitlert vagy Sztálint, fellép majd egy másik "Hitler" vagy "Sztálin". A helyes döntés semmiképpen nem a gyilkolás, ilyen értelemben a deontológus jár el helyesen. A tettek következménye pedig adott a keresztény etika szerint. A helyes megoldás nem a büntetés, hanem a megbocsátás.

Üdv. Péter

Ennek azonban ellentmond, amit Isten mondott Noénak:

"De a ti véreteket, amelyben van a ti éltetek, számon kérem; számon kérem minden állattól, azonképpen az embertől, kinek-kinek atyjafiától számon kérem az ember életét. Aki ember-vért ont, annak vére ember által ontassék ki; mert Isten a maga képére teremté az embert." (1Móz 9,5-6)

Ez alól egyetlen kivételt ismer a Biblia, azt, hogy valaki, aki gyilkolt, Jézus Krisztus halálával, eltemettetésével és feltámadásával azonosul, ezért a bűneit Isten Jézusnak tulajdonítja, ezért nem kell meghalnia, különben meg kellene halnia. Ez pedig a mindenkori államhatalom felelőssége, aki számon is lesz kérve minden egyes életben tartott gyilkosért.

,,Ők az ateizmus nevű vallás alapján tették ezt."

Tipikus hívő érvelési hiba.

Az ateizmus = vallástalanság

Hogyan lehetne vallás az, ha valaki nem hisz semmiben?

Érzed a logikai bukfencet?

,,Úgy, hogy a Semmiben hisz. Az ő istene a Semmi"

Hatalmas tévedés. Nagyobb képzavart el se tudnék képzelni. Ebből is látszik, hogy kategorikusan magukból indulnak ki az emberek. Egy hívő szerint a hit természete mindig egyenértékű, még ha az nem a sajátja. Pedig ez nem igaz. Én nem hiszek. A "nem"-en van a hangsúly! Tehát hittelen vagy hitetlen vagyok. Hit nélküli. Nem hiszek a semmiben! Már megint nagy betűvel szimbolikussá tettél egy fogalmat, ahogyan ezt gyakran csinálják a hívők. Az életben hiszek, a realitásban. Amit tudok, amit látok, hallok, érzékelek. Ez nem a semmi. A halál után atomi átrendeződés történik, de ez valójában nem egyenlő a "semmivel". Az anyag nem vész el, ami alkotott, csak átalakul. A tudat vész el. Sokan azért hordanak vallásos szemellenzőt, mert félnek szembenézni ezzel, pedig a halál természetes dolog. És pozitív is lehet. Egy nagyon idős, megfáradt szervezetnek enyhülés az elmúlás. Az öröklét, amit annyira kívántok, valójában büntetés lenne. Szörnyű örökkévalóság. Csak ti ezt az "elmélyült agyatokkal" nem tudjátok felfogni. Sajnos.

"ateizmus = vallástalanság"

Ez orbitális hülyeség és elég nagy tudatlanságra vall. Például a buddhisták is ateisták, de nem neveznénk őket vallástalannak.

A teista görög eredetű szó, annyit jelent, hogy Istenben hívő. Az ateista szintén görög eredetű szó, 'a' fosztóképzővel van ellátva, annyit jelent, hogy istentagadó, istentelen.

Ehhez pedig túl sok ész sem kell, ha picit több lenne neked is, nem írnál olyan hülyeséget, mint idéztem tőled.

,,Ez orbitális hülyeség és elég nagy tudatlanságra vall. Például a buddhisták is ateisták, de nem neveznénk őket vallástalannak."

Most komolyan saját magadnak mondasz ellent? :D

Mióta ateisták a buddhisták, mert ez nekem új. Nem erősséged a logika, azt látom.