Mi ez az újra fellángolt gyűlöletkeltés a katolikus hívők ellen?

#27, reagálnék a válaszodra. :)

"Na egy pillanat. Nem arról van szó, hogy az én értelmezésem lenne helyes. A helyes értelmezést a SzentÍrás adja meg, nem pedig... na jó, figyelj:

Nézd, nem akarok én senkit se bántani, de a katolicizmus számos tanításával gyakran súlyosan sérti a SzentÍrást.

Ilyen pl. a védőszentek tana, a tisztítótűz, a Mária-tanok, vallásos ikontárgyak, stb. "

Számomra is érthetetlenek, és felfoghatatlanok voltak ezek a dolgok akkor, amikor magam kezdtem keresni a hitem. Én beleszülettem a katolicizmusba, de eljött az az idő, amikor magam kezdtem keresni a saját hitem, és úgy gondoltam, nem a katolicizmus az igazság. Felekezetet akartam váltani, nem akartam katolikus maradni, elegem volt belőle. De a Szentlélek megvilágította az értelmemet, és így megértettem, be tudtam fogadni ezeket a nehéz katolikus tanításokat. Mért ne lehetne az igaz, hogy a szentek közbenjárnak értünk? Ahogyan mi imádkozunk egymásért, úgy a már üdvözült lelkek is imádkozhatnak értünk. Máriával kapcsolatban: Tekintve, hogy Jézus egyszerre Isten és ember, így Mária teotokosz, azaz Istenszülő. Mi tiszteljük Máriát, mint Jézus Krisztus édesanyját. Ha úgy nézzük, Mária volt az első keresztény, hiszen ő volt az első, aki igent mondott Krisztusra. Bámulatos az, ahogyan egyszerű fiatal hajadon lányként abban a korban rá mert hagyatkozni az Úrra, és megszülte a Maegváltót. Úgy gondolom, Mária kiváló példakép számunkra. :) Viszont a népi vallásosság sajnos hajlamos volt túlzásokba esni Máriát illetőleg. :/

Vallásos tárgyak? Ilyesmire gondolsz, mint pl. szentkép? Egy kép is segíthet bennünket az imádságban, az elmélyülésben. Ahogyan vannak fényképeim a családomról, úgy van képem Jézusról is. :) Azért mert szeretem őt. De a közhiedelemmel ellentétben nem imádjuk a festményeket. :)

Egyébként nagyon érdekes, de a Sola Scriptura tana nem igazolható a Bibliából.

"Ezért tehát, testvéreim, álljatok szilárdan, és ragaszkodjatok azokhoz a hagyományokhoz, amelyeket akár beszédünkből, akár levelünkből tanultatok."

(2Thesszalonika 2:15)

Hoppáhoppá, ragaszkodjunk a hagyományhoz? Nem írtak le mindent? Persze, a Szentírásban minden benne van, ami a hitünk szempontjából fontos, de ez nem zárja ki a hagyomány létjogosultságát. :)

"Ne mondj olyat, hogy "a katolikusok is minden hittételt a Szentírásból igazolnak", mert ha te ezt mondod, akkor nagyon nem vagy tisztába a SzentÍrással.

Mert nincs az a SzentÍrásból vett Ige, amelyik igazolja a védőszentek tanát, Máriát (kivéve azt, hogy Mária szűz volt, amikor Jézus megfogant benne /mert ez az egyetlen, ami igazolható a SzentÍrással/ ), a tisztítótüzet, Péterrel kapcsolatos álláspontjukat, stb."

Szentek közbenjárásával kapcsolatban ajánlom ezt:

[link]

Tisztítótűz:

"Ha valakinek a munkája, amelyet ráépített, megmarad, jutalmat fog kapni; de ha valakinek a munkája megég, kárt vall. Ő maga megmenekül ugyan, de úgy, mint aki tűzön ment át."

(1Korinthus 3:14‭-‬15)

De itt bővebben olvashatsz erről: [link]

Péter és a pápaság:

Én pedig ezt mondom neked: Te Péter vagy, és én ezen a kősziklán építem fel egyházamat, és a pokol kapui sem fognak diadalmaskodni rajta. Neked adom a mennyek országának kulcsait, és amit megkötsz a földön, kötve lesz az a mennyekben is, és amit feloldasz a földön, oldva lesz az a mennyekben is.”

(Máté 16:18‭-‬19)

Miután ettek, így szólt Jézus Simon Péterhez: „Simon, Jóna fia, jobban szeretsz-e engem, mint ezek?” Ő pedig így felelt: „Igen, Uram, te tudod, hogy szeretlek téged!” Jézus ezt mondta neki: „Legeltesd az én bárányaimat!” Másodszor is megszólította: „Simon, Jóna fia, szeretsz-e engem?” Ő ismét így válaszolt: „Igen, Uram, te tudod, hogy szeretlek téged.” Jézus erre ezt mondta neki: „Őrizd az én juhaimat!” Harmadszor is szólt hozzá: „Simon, Jóna fia, szeretsz-e engem?” Péter elszomorodott, hogy harmadszor is megkérdezte tőle: szeretsz-e engem? Ezért ezt mondta neki: „Uram, te mindent tudsz; te tudod, hogy szeretlek téged.” Jézus ezt mondta neki: „Legeltesd az én juhaimat!

(János 21:15‭-‬17)

Azt hiszem, ezt nem kell magyarázni. :)

"Egyébként - ha már a SzentHáromságot írod - maga a SzentHáromság értelmezése nem téves: ez ugyanis azt jelenti, hogy Isten 3-féleképpen jelentette ki magát: Atya, Fiú és SzentLélek (vagy SzentSzellem). Ez teljesen benne van a Bibliában. "

Igen, természetesen benne van, de nem olyan nyíltan, és nem is szerepel a Szentháromság szó a Bibliában. Ahogyan a katolikus hagyományok is benne vannak a Bibliában, még ha nem is nyíltan, de ki lehet következtetni belőle, ahogy a Szentháromság tanát is. :)

"Húsvét és karácsony megünneplése:

nyilván hogy fontos. De nem körmenettel, "szentelt vízzel" spriccelgetéssel, hanem TANÍTÁSSAL: sokkal inkább az adott témával kapcsolatos Igéket kéne elemezni."

Ne haragudj, jártál te már misén, pláne karácsonykor? :) Karácsonykor nem szokás a körmenet és a szenteltvíz sem. :) Viszont ha már itt tartunk, ak körmenet szokása azért alakult ki, hogy a keresztények ilyen módon, énekelve, az utcán menve tegyenek tanulságot Krisztusról. :) Egy ilyen körmenet figyelemfelkeltés lehet a nem hívők számára. :)

Egyébként természetesen szoktuk az igéket elemezni, karácsonykor is olvasnak fel a templomban, pl. Izajás jövendöléséből, a születéstörténetet, 25.-én János 1. fejezet elejét, és elég hosszasan szokott a pap az Igéről prédikálni. :)

"Egyébként mi a helyzet az inkvizícióval, a keresztes háborúval? "

Egyébként mi a helyzet a salemi boszorkányperekkel, az ír katolikusok üldözésével? Szomorú, hogy Krisztus nevében milyen szörnyűségeket követtek el régen, de szerinted a mai katokikusok miben felelősek ezért?

Remélem érthetően írtam le, és sikerül egy picit más színben látni a dolgokat, még akkor is, ha nem feltétlenül értesz vele egyet. Egyébként a katolikus tanok nagyon sok hasonlóságot mutatnak az ortodox és anglikán tanításokkal, érdekes, még sosem hallottam, hogy ellenük szólaltatok volna fel. :)

Na kedves kérdező , most menj végig az összes válaszon és csak a pontozásokat figyeld.

Amit az mutat pontosan jelzi, hogy mennyire nem vagytok elfogadói a kritikának.

Ez a szint az általános köztetek. Legyetek rá nagyon büszkék.

@ 31-es

Ezt írod: "De a Szentlélek megvilágította az értelmemet..."

--> Ennek örülök, de azt azért ne felejtsük el, hogy a SzentLélek mindig Krisztust dicsőíti mg, Krisztus pedig az Ige.

-----------

Ezt írod: "Mért ne lehetne az igaz, hogy a szentek közbenjárnak értünk? Ahogyan mi imádkozunk egymásért, úgy a már üdvözült lelkek is imádkozhatnak értünk."

--> Mármint hogy az érdekünkben eljárnának? Hogy védelmeznének, segítenének minket? Mondhatnánk hogy védőszentjeink?

Ahogy írod, az emberi logikával jól felépített gondolat. Mondhatnám hogy így is van. DE! (és itt van a "de")

A SzentÍrás világosan és részletesen elemzi Krisztus egyedüli és kizárólagos közbenjárói szolgálatát (lásd: Zsidó levél). Ebbe benne van, hogy miért egyedül csak Krisztus lehet a közbenjárónk (más pedig nem). Az 1Tim 2/5 szintén kizárólag Krisztust nevezi meg egyetlen közbenjárónknak. Ja, és emlékezzünk csak a Máté 11/28-30-ra: "Jöjjetek énhozzám mindnyájan, akik megfáradtatok és megterheltettetek..."

Jézus NEM azt mondja, hogy "jöjjetek énhozzám a mennyei szenteken keresztül", és nem is azt, hogy "jöjjetek a mennyei szentekhez"... NEM! Jézus közvetlenül és kizárólagosan csak saját magához hívja mindazokat, akik szükségben vannak.

Említettem a Zsidó-levél tanulmányozását, de főleg a Zsidó4/14-16 Igerészekre hívom fel a figyelmedet: "Mert nem oly főpapunk van, aki nem tudna megindulni gyarlóságainkon.... járuljunk azért a kegyelem királyi székéhez..."

NEM AZT mondja az Ige, hogy mennyei szentekhez járuljunk, hanem hogy egyenesen az Istenhez, Krisztus által.

És bőven sorolhatnék fel olyan Igéket, melyek kimondják, hogy az Istenhez fordulj, gondjaidat és gondolataidat Őrá bízd. De olyat egyet se, amelyikben az lenne, hogy te elhunyt teremtett lények felé fordulj!

És emlékeztetnélek arra is, hogy a Jeremiás 17/5-8 Igerészek világos különbséget tesz, milyen Istenben bízni, és milyen emberben.

Mindazon Igék függvényében, melyek kizárólagosan Istenbe való bizalomra hívnak, azt kell mondjam, hogy teljességgel felháborító és elfogadhatatlan a katolikus egyháznak az a tanítása, melynek lényege hogy "ha mi imádkozhatunk egymásért, akkor a már üdvözült lelkek is imádkozhatnak értünk".

Mert a SzentÍrás semmi ilyenről nem beszél, és bizony nem olvasol te olyat, hogy a korai keresztény egyház nagyjai (Pál, Péter, János, Jakab, Júdás) imádkoztak volna az ószövetség elhunyt nagyjaihoz: Ésaiáshoz, Ezékielhez, Jeremiáshoz, stb.: kizárólag Krisztusban bíztak.

Az Ószövetség idején imádkoztak Ábrahám, Jákob és Izsák Istenéhez, de Ábrahámhoz, Jákobhoz és Izsákhoz soha.

És nekünk SEMMI okunk arra, hogy Krisztus ne hallgatna meg minket, amikor a Máté 11/28-30-ban közvetlenül magához hív.

Vagy hogy ne lenne igaz a Zsidó 4/14-16.

Krisztus minden fájdalmunkat, minden megpróbáltatásunkat és szükségünket átélte, és az Ő áldozata tökéletes.

És jó lenne, ha a katolicizmus ezt hirdetné, nem pedig egy hamis mennyei képet: hogy az üdvözült mennyei lények minket segítenek.

Kizárólag Krisztus az, aki minket segít. Az EGYEDÜLI védőszentünk, és nincs "szent johanna", meg "szent brigitta", meg "szent mittudoménkicsoda". CSAK Krisztus van.

@ 31-es

Nézzük tovább.

Ugyebár itt van Mária.

(most ne elemezzük mindazokat a SzentÍrással szembemenő "katolikusan" kitalált titulusokat, amik abszolút nem illenek rá: most csak az "Istenszülő" címet nézzük)

Kétségtelen tény, hogy miután a SzentLélek (vagy Szent Szellem) átjárta Máriát, megfogant benne Jézus (az Isten Fia), akit Mária világraszült. Ezáltal valóban mondhatnánk Máriára, hogy "Istenszülő" (vagyis Istent szült)

Csakhogy a János ev. 1.fejezete kimondja, hogy az Ige Isten, és Krisztus az Ige. És minden Őáltala (márminthogy Krisztus által) lett.

A Példabeszédek 8/22-31 Igerészben az van, hogy Krisztus mindennél és mindenkinél előbb volt.

Namármost ugyebár Pál azt hirdette, hogy Jézus a Krisztus, és mi is ezt valljuk.

Ezért bánjunk óvatosan olyan kijelentésekkel, hogy "Istennek anyja", vagy "Istenszülő". (A Bibliában is csak úgy van, hogy "Jézusnak anyja")

Istennek nem lehet anyja, még akkor sem, ha az, akit Mária szült, az valóban Isten.

Krisztus (aki Mária által testesült meg) már az örökkévalóságban is létezett, az Atya szülte valamikor: erre utal a Példabeszédek 8/22-31 és a Zsolt 2/7.

Mária embert szült, Jézus pedig minden Isteni tulajdonságát az Atyától kapta (még Krisztusként az Örökkévalóságban), és ezt vitte be a látható világba.

--------

Ezt írod: "Tekintve, hogy Jézus egyszerre Isten és ember"

--> Ez igaz. Valóban Isten és ember is. Kétségtelen, hogy Mária Jézusnak az anyja, mondhatjuk, hogy őáltala jött be Jézus a látható világba azáltal, hogy megszülte. De Jézus nem ezt akarta megosztani velünk.

Jézus mindig a szellemi létet hirdette, és soha nem a fizikait. Még ha szólt is a fizikai létről (mert volt ilyen), de a szellemi létet sokkal fontosabbnak tartotta, sokkal előrébb helyezte.

Értsd úgy, hogy az újjászületés, amit Krisztusban kaptunk, szellemi természetű (János 3/3-8).

Ő maga mondta: a lélek (szellem) az, ami (aki) megelevenít, a test nem használ semmit: a beszédek, amelyeket én szólok nektek, szellem és élet /János 6/63/.

Az életet tehát Krisztustól kapjuk, egy olyan forrásból, ami az Atyától ered.

Krisztus is Tőle kapta (lásd Zsolt 2).

Csak ismét egy példa a elfogulatlan, bírálatmentes, pusztán kedvesen javítani szándékozó kommentek közül:

"A katolikus egyház egy szellemi parázna. Ezért van rajtuk az ítélet, az átok."

Nem tudom, tényleg ilyen nehéz megérteni, hogy a Katolikus Egyház nem csak a pápa, nem csak a Szentszék és a hierarchia vagy a papság, hanem kerekítve egy milliárd hívő? Tényleg nem áll össze, hogy ezzel mennyi emberbe rúgnak bele páros lábbal? Rúgjanak egyébként, a 2000 év alatt már megszoktuk...

Egyébként mi az a "szellemi parázna"?? :D

(Tudom, Jelenések könyve, parázna Babilon, de ez sincs benne szó szerint, hogy pont a katolikusokra kell érteni...)

@ 31-es

Ezt írod: "Vallásos tárgyak? Ilyesmire gondolsz, mint pl. szentkép? Egy kép is segíthet bennünket az imádságban, az elmélyülésben. Ahogyan vannak fényképeim a családomról, úgy van képem Jézusról is. :) Azért mert szeretem őt. De a közhiedelemmel ellentétben nem imádjuk a festményeket. :)"

> Na egy pillanat.

Senki nem mondja, hogy bárki is festményeket imádna. Abban a tudatban van az illető (és ezek szerint te is), hogy ezek a tárgyak segítik őt az imádkozásban, az elmélyülésben.

Csak tudod, az itt a probléma, hogy egyetlenegy kép, festmény vagy szobor sem képes megjeleníteni, hogy mi történt ott azon a kereszten. Hogy hogyan engesztelte ki az Atyát, hogy került fel a a Tisztító Vér a Szentek Szentélyébe, melynek során örök váltságot adott.

A Szentséget nem lehet fizikálisan megjeleníteni. Erre KIZÁRÓLAG Isten Szelleme képes. Mert a SzentÍrás szerint Isten Szelleme az, aki igazságra vezet(értsd akár úgyis, hogy Krisztusba vezet minket (mert Ő az Igazság).

És a test nem használ semmit, a Szellem, aki megelevenít.

És még valamit: az Újszövetségben sehol nem találsz semmit se ikontárgyak elfogadásáról. A korai keresztény egyház egyáltalán nem is használt semmi ilyet.

A Biblia egyáltalán nem írja, hogy a földi élete során milyen volt Jézusnak (vagy akár Máriának) külseje. Nem olvasol olyat, hogy "Jézus magas, izmos, szakállas férfiú vala". Azért nem, mert nem tartották fontosnak.

(ennek ellenére a katolikus egyház nagyon is kiemeli ezt)

A szenvedő Jézusról ír ugyan az Ésaiás 53, de a keresztútról ír, nem pedig a külsejéről.

Jézus a búcsúbeszédében szóval sem említ semmiféle segítő tárgyat. A SzentSzellemet igéri, aki Igazságra visz.

Később, az Apcselben sem olvasni olyat, hogy bármiféle tárgyat alkalmaztak volna az apostolok. Egész egyszerűen figyeltek a Szent Szellemre (akit Jézus megígért), és hirdették az Evangéliumot.

Ezt írod: "Ahogyan vannak fényképeim a családomról, úgy van képem Jézusról is."

--> Igen, csak van különbség a családtagjairól készült kép, és Jézusról készült kép között.

Mert amíg a családodról készült kép valóság, addig a "Jézusról" készült kép hazugság. Mivel NINCS Ige, ami kijelentené hogy Jézus hogy nézett ki. A Szent Szellem (akit Jézus kitöltetett) kizárólag az Igét fogja megdicsőíteni, megjeleníteni bennünk (mert ez a dolga).

Jézusnak a külsejét soha, mert ez nincs leírva.

-------------------

Ezt írod: "Egyébként nagyon érdekes, de a Sola Scriptura tana nem igazolható a Bibliából."

--> Az, hogy CSAK a SzentÍrás, az valóban nem.

Az igazolható, hogy a SzentÍrás és a SzentLélek (ez a kettő van jelen Pál munkásságában, de akár az egész Apcselben is).

Úgy megjegyezném, hogy a SzentLélek sem annyi, amennyit a katolikusok többsége tud: hogy pünkösdkor szállt le a tanítványokra és kész. SOKKAL TÖBB ennél.

@ 31-es

Hagyományokkal kapcsolatban:

Ezt írod: "Ezért tehát, testvéreim, álljatok szilárdan, és ragaszkodjatok azokhoz a hagyományokhoz, amelyeket akár beszédünkből, akár levelünkből tanultatok."

(2Thesszalonika 2:15)

Hoppáhoppá, ragaszkodjunk a hagyományhoz? Nem írtak le mindent? Persze, a Szentírásban minden benne van, ami a hitünk szempontjából fontos, de ez nem zárja ki a hagyomány létjogosultságát. :)"

--> Na ácsi! Először is: a nevezett 2Thesz 2/15-ben nem hagyományok, hanem tudományok van írva.

De ha azt mondjuk, hogy csupán fordítási különbség (mert miért ne beszélhetne az Ige hagyományokról), akkor is fényévnyi különbség van a SzentÍrás hagyományai (mint pl. a megtérés, a vízkeresztség, úrvacsorai közösség), vagy az emberi tudományok hagyományai (mint pl. a keresztvetés, imára kulcsolt kéz, kantálásos ének, papagájimák, gyóntatás, stb) között.

Tehát IGENIS kellenek hagyományok, hogyne kellenének!

De KIZÁRÓLAG olyan hagyományok, amik a SzentÍrásban benne vannak, és annak megfelelően végzik el.

Az olyannal azonban, amiket Isten nevében (a SzentÍrástól függetlenül) találtak ki, Jézus nem közösködik: lásd: Márk 7/7-8.

És mivel nem közösködik ezekkel, teljesen értelmetlen cselekedetek.

Lásd pl.a keresztvetés: nagyon szép, látványos. De a SzentÍrásban nem szerepel. Ugyanez a helyzet a kereszt rajzolásával az emberek homlokán, a szentelt vízzel, az imára kulcsolt kézzel és (most fogózz meg: ) a gyónással is.

---------------

Meg mi az hogy "hagyomány"?

Hagyomány a Máriával kapcsolatos tanítások? Vagy az elhunytak lelki üdvéért történő mise is hagyomány?

--> Válaszom: Igen, hagyomány.

De nem szent, hanem eretnek. A SzentÍrásnak súlyosan ellentmondó, "Isten nevében" kitalált és kiárasztott hazugsággyár.

Mert ha szent lenne, nem mondana ellent a SzentÍrásnak.

Ide figyelj: Jézus soha nem mondott olyat, hogy "x" Ige helytelen vagy befejezetlen, de majd a tanító egyház kijavítja azt. Jézus sohasem adott semmiféle hatalmat a tanító egyháznak, hogy az Ige fölé menjen.

A korai keresztény apostoli egyház mindig azt hirdette, hogy mit mond az Írás.

@ 31-es

Nézzük tovább: tisztítótűz.

Ezt írod: Tisztítótűz:

"Ha valakinek a munkája, amelyet ráépített, megmarad, jutalmat fog kapni; de ha valakinek a munkája megég, kárt vall. Ő maga megmenekül ugyan, de úgy, mint aki tűzön ment át."

(1Korinthus 3:14‭-‬15)

--> Na egy pillanat.

A tisztítótűz tana abszolút nem fér össze a Krisztusi Szent Engesztelő Áldozattal. Ez a tanítás súlyosan és többszörösen sérti a SzentÍrást:

1. Kolossé 1/21-22: az Atyával teljesen megbékülve, szentként állhatunk meg Őelőtte.

2. Róma 8/1: semmi kárhoztatásuk nincs azoknak, akik Krisztusban vannak.

3. Ésaiás 53: Fájdalmak férfija: Jézus minden fájdalmunkat magára vette (további fájdalmaknak ezért helye nincs)

4. Róma 8/33: Isten minket semmivel se vádol, mert Krisztus által igazzá váltunk.

5. az 1Péter 1/19, 1János 1/7 és Jelenések 1/5 alapján a tisztulás MÁR megtörtént, mégpedig a Bárány Vére által. Tehát abszolút szó sincs semmi olyanról, hogy ez majd valamikor egy "köztes" helyen fog megtörténni (pláne meg hogy fájdalmak által). MÁR megtörtént a Krisztusi Vér által (persze csak azok számára adatott, akik ezt hittel befogadják).

Nagyjából "csak" ennyi az az Ige, ami totálisan szembe megy a tisztítótűz ERETNEK tanának.

Ja, és akkor még nem is szóltam arról, hogy pontosan a katolicizmus ismerte be, hogy a tanításuk NEM a SzentÍrást követi:

A New Catholic Encyclopedia (1967, XI. köt., 1034. o.), miután leírja a katolikus szerzőknek a 2Makkabeus 12:39–45, a Máté 12:32 és az 1Korintusz 3:10–15 versekkel kapcsolatos álláspontját, beismeri, hogy „végső elemzésben a tisztítótűz katolikus dogmája hagyományon alapszik, és nem a Szentíráson”.

„ Az egyház a hagyományhoz ragaszkodik a menny és a pokol közti átmeneti hely bizonyításánál” (U.S. Catholic. 1981. március, 7. o.).

„ Ami a tisztítótűzben történik, arra csupán találgatások utalnak” (U.S. Catholic. 1981. március, 9. o.).

----------------

És hagyd ezt a depositum.hu-t. Mert ez nem a tanításokat állítja a SzentÍrás szolgálatába (ahogy egyébként kéne), hanem fordítva: a SzentÍrást viszi be kiforgatva, helytelenül értelmezve, bele a tanításukba.

Hazugság habbal.

Szeretném megkérdezni, hogy van rá bármi megcáfolhatatlan bizonyíték, hogy a biblia hiteles írás?

Ha van ilyen bizonyíték, akkor hogyan tudnátok azt magyarázni, hogy egy teljesen más kultúra , teljesen más vallásában teljesen más dolgokat írnak, mind a teremtő kilétéről, mind a teremtés folyamatáról.

@ 31-es

Nézzük tovább:

Péter és a pápaság: ugyebár írod ezzel kapcsolatban a Máté 16/18-19 Igerészeket.

--> Valóban megtalálható ez az Ige, de tegyük fel a kérdést, hogy ki (vagy mi) a kőszikla.

Az Ige értelmében a kőszikla stabil, mereven áll tárgy (vagyis alap) amire megéri építkeznünk. Erre utal a Máté 7/24, ami kimondja, hogy kizárólag csakis a Krisztusra, mint Igére építkezhetünk. Ezt mondja ki az Efézus 2/20, az 1Kor 3/11, az 1Kor 10/4 és az 1Péter 2/8.

Álljunk csak itt meg! Péter a levelében szóval sem említi, hogy ő maga lenne a kőszikla. Ehelyett Krisztust nevezi kősziklának.

------------

Mi a kulcs? Mit kell azon érteni, hogy Jézus Péternek adta a mennyek országának kulcsait?

--> A kulcs ugyebár az, ami valamit megnyit. Nyilvánvaló, hogy Jézus volt az, aki egyszeri, tökéletes és megismételhetetlen áldozata révén utat nyitott az Atyához azzal, hogy teljes megbékülést, teljes engesztelést hozott.

De mi a helyzet Péterrel?

Péter volt az első, aki mind a zsidóknak, mind a nemzeteknek az Evangéliumot hirdette. És akik hittek és megkeresztelkedtek, beléptek a mennyek országába (apcsel 2/38 és 10/48).

Mások is evangelizáltak, de Péter kezdte el.

Az a kulcs, amiről Jézus beszélt, az Evangéliumot jelentette, ami - mint kulcs - megnyitja az utat mindenki számára, aki hittel elfogadja az üzenetet.

------------------

"kötés és oldás" (Máté 16/19)

Ez a cselekedet a bűnbocsánatnak az Evangéliumon keresztül való hirdetésével kapcsolatos. Vagyis akik elfogadják az Evangéliumot, azoknak bűnbocsánatot hirdetett nemcsak Péter, hanem mások is a SzentÍrásban.

Péter tehát nem kizárólagosan tette ezt, mások is végezték.

---------

"legeltesd az én juhaimat"

Ez egy helyreállítás volt: Péter ugyanis korábban háromszor tagadta meg Jézust. Jézus viszont Pétert minden megvallása után megbízta, hogy legeltesse (vagyis az Igével tanítsa) a népet.

Ugyanakkor sem a Máté Evangéliuma végén, sem pedig a János 14-ben (ami ugye Jézus búcsúbeszéde) nem kizárólagosan Péternek szól Jézus üzenete, hanem mindannyióknak. Pál az Efézus levelében arról ír, hogy Isten az üdvösségre vonatkozó tervét a SzentLélek által minden apostol számára kijelentette.

Tehát nem konkrétan csak Péter töltötte be a hivatását.

Egyébként ha az Apcselt, de akármelyik apostoli levelet olvasod, sehol sem találod meg azt a képet, mely szerint az egyház piramisszerűen épülne fel, melynek tetején Péter áll.

Az igazi, SzentÍrással egybefüggő ábrázolás az az, hogy az egyház egy nyáj, aminek Jézus a pásztora; ország, mely hűséges a királyához (aki Jézus); test, melynek feje Jézus (lásd János 10/16; Jel 19/16; Jel 21/2, Efézus 1/22-23).

Akármelyik levelet olvasod, egyikben sem derül ki Péter különösebb megbízatása: se Péter nem mondta magát az egyház fejének, se a többi apostol nem tekintette annak.

Péter elhivatott apostol volt, de se hitében, se szolgálatában nem volt elhivatottabb más apostolnál.