Hogyan ertelmezheto Ezsaias 45:7?

Azért értelmetlen, mert rossz a fordítás. Izajás sokkal inkább akarta az alábbit írni:

"7Én alkotom a világosságot, és én teremtem a sötétséget; én szerzek jólétet, s én idézem elő a balsorsot is. Én, az Úr viszem ezt végbe, mind."

Egyébként ez az üdvösségről szóló jövendölés egy része. Nincs köze a kálvini kettős eleve elrendeléshez.

Segít megértened..pl Isten joggal hozott rosszat vagy bajt Ádámra, amiért az engedetlen lett. Ezért utal a Szentírás IStenre úgy, mint aki a rossz vagy a baj Teremtője. Amikor Isten érvényt szerzett a bűnért járó büntetésnek, amely a halál volt, az az emberiség számára rossznak, vagyis bajnak bizonyult. Tehát a rossz nem mindig szinonimája a helytelenségnek. Arra, hogy rosszat vagy ’bajt teremtett’, példa a Noé napjaiban bekövetkezett özönvíz és az Egyiptomra kirótt tíz csapás. Ezek a rosszak azonban nem helytelenségek voltak, hanem mindkét esetben arról volt szó, hogy Isten igazságosan járt el a helytelenséget elkövetőkkel szemben, és ezt jogosan tette.

Remélem érthető :)

Tehát nem eleve kárhozat. Ez felejtős. A Biblia sehol! sehol nem támasztja alá az eleve elrendelést.

Úgy, ahogy az egyes mondja. A Bibliát összefüggéseiben kell értelmezni. Mindig meg kell nézni, hogy az adott rész miről és kinek szól. Izrael felesküdött a törvényre. Ha teljesítik áldást kapnak, ha nem, átkot. Ez utóbbi jelenti itt, hogy "gonoszt teremtek". Pl. a babiloniakat felindította, hogy fogságba hurcolják őket. Ez is "gonoszt teremtek" rész.

Ezt az igét amúgy Dawkins által agymosott ateisták gyakran hozzák fel érvként, hogy Isten teremtette a gonoszt.

Pedig általános iskolában megtanítják a szövegösszefüggés értelmét.

Szóval az Esa 45:7 nem egymagában árválkodik abszolút igazságként a Bibliában, hanem, amint a 45:7-es jelző is rámutat, a 45. fejezet 7. szakasza, tehát egy összefüggő szöveg része, amit a szöveghez és az egész műhöz mérve relatíve kell értelmezni.

Tudja ezt Dawkins is, csak kihasználja, hogy a közember erre nem figyel, és minden istenellenes hazugságra vevő.

De sajnos az egyes egyházak teológiái is tele vannak összeollózott, kiragadott igékkel történő bizonyítással

Másik példa:

Esa 45,9 Jaj annak, a ki alkotójával perbe száll, holott cserép a föld többi cserepeivel!

Ha kiemeljük ezt az igét, akkor azt lehetne mondani, hogy a "Biblia írója" megőrült, mivel azt írja, hogy mi mind cserepek vagyunk. Ha ismerjük a Bibliát, tudjuk, hogy cserépnek vagy cserépedénynek nevezi sokszor az embert, az emberi testet. Szövegösszefüggés szabályai és máris értjük a 45.9-et.

Szia!

Egyetlen fordítás se képes teljesen visszaadni egy kifejezés eredeti jelentését, főleg a héber nyelv esetében, ahol igen gazdag jelentéstartalmúak a szavak.

Az itt szereplő héber kifejezés: רָע fonetikusan: ra' - jelentése: hátrány, rossz, gonosz, baj, szorongás, nyomor, sérülés, csapás, ellenségesség, gyötrelem, szerencsétlenség, kellemetlenség.

Üdv. Péter

A világon minden — a fénytől a sötétségig — és az összes történelmi esemény — a békétől a bajokig — alá van vetve Jehova hatalmának.

Jehovának megvan a hatalma ahhoz, hogy megalkossa a világegyetemet, ezért hatalmában áll próféciáinak a beteljesítése is.

Mit jelent ez? Hogy Isten rosszat akar valakinek? Vagy előre úgy rendezi, hogy rossz legyen valaki vagy valami?

Nem!

Amikor Jehova érvényt szerzett a bűnért járó büntetésnek, amely a halál volt, az az emberiség számára rossznak, vagyis bajnak bizonyult. Tehát a rossz nem mindig szinonimája a helytelenségnek.

Arra, hogy Jehova rosszat vagy ’bajt teremtett’, példa a Noé napjaiban bekövetkezett özönvíz és az Egyiptomra kirótt tíz csapás. Ezek a rosszak azonban nem helytelenségek voltak, hanem mindkét esetben arról volt szó, hogy Jehova igazságosan járt el a helytelenséget elkövetőkkel szemben, és ezt jogosan tette

Ez abból is látható, hogy olykor azonban Jehova az irgalmából kifolyólag tartózkodott attól, hogy elhozza azt a veszedelmet vagy rosszat, amelyet szándékában állt elhozni igazságos ítélete folytán, s tette ezt azért, mert az érintettek megbánást tanúsítottak

"Ezt az igét amúgy Dawkins által agymosott ateisták gyakran hozzák fel érvként, hogy Isten teremtette a gonoszt."

Nem, ezt általában gondolkodó emberek szokták felismerni, és puszta logika alapján.

Ha így könnyebb megérteni, a két állítás

- a teremtő alkotott mindent

- a teremtő csak a jó dolgokat alkotta

Kölcsönösen kizárják egymást. Előbbi esetben értelemszerűen a jó es a rossz is csak tőle származhat, hisz nincs más teremtő hatalom. Utóbbi esetben valaki más kellett megteremtse a rosszat, azaz minimum két teremtő létezik.

"Ha így könnyebb megérteni, a két állítás

- a teremtő alkotott mindent

- a teremtő csak a jó dolgokat alkotta

Kölcsönösen kizárják egymást."

Nem, mivel a rossz az Isten hiánya, így nem zárja ki egymást. Ennyire egyszerű. De ezt tudod, hisz naponta leírjuk neked. Tudod, a sötétséget sem kell teremteni, hanem csak kivonjuk a fényt. A gonoszt sem kell teremteni, csak kivonjuk Istent, az abszolút jót, az abszolút igazat, az abszolút létet.

De ezt sokszor elmondtuk már neked is

"Nem, mivel a rossz az Isten hiánya, így nem zárja ki egymást. Ennyire egyszerű. De ezt tudod, hisz naponta leírjuk neked. Tudod, a sötétséget sem kell teremteni, hanem csak kivonjuk a fényt. A gonoszt sem kell teremteni, csak kivonjuk Istent, az abszolút jót, az abszolút igazat, az abszolút létet"

Látom fogalmad sincs arról, mit jelent a minden...

Ha egyvalaki teremtette volna a teljes univerzumot, annak minden szabályával együtt, az pontosan azt jelenti hogy nem csak a fényt teremtette, hanem a sötétséget is. Hiszen azt is ő kellett kitalálja, hogy mi az a fény, hogyan működik, és mi van akkor, ha valahol épp nincs ez a fény.

Ellenkező esetben azt jelentené hogy a sötétség valami Istentől függetlenül létező valami, ami magától is ott van, ahová épp nem jut el az Isten által teremtett fény. Vagyis Isten is alá lenne rendelve a sötétség létezésének, azaz ha ilyet állítasz, épp az istened mindehatóságát tagadod meg.

Ugyanez a rossz esetében. Ha a világegyetemet működtető szabályokat Isten teremtette, akkor eleve tőle kell származzon maga az is, hogy a jó ellentéte a rossz. Vagy szerinted a rossz fogalmának is csak egy alárendeltje az istened, és az akkor is létezik, ha akarja, ha nem?

Mostmár tényleg kíváncsi vagyok, te miben hiszel? Hogy önmaguktól léteznek az univerzum törvényei, mint pl a jó-rossz ellentét, és Isten csak egy ezeknek alárendelt alkotó? Bármit tehet, az alkotásán belül törvényszerű hogy létezni fog a jó es a rossz, és ez ellen ő semmit nem tehet?

Vagy úgy gondolod hogy az univerzumban ténylegesen mindent ő alkotott, a jó és a rossz fogalmát is?