Honnan vannak a "természeti törvények", ha nincsen létrehozójuk (sokak szerint)?
"A Világegyetemet ugyanis természeti törvények irányítják, és napjainkban ebbe Isten nem igazán szól bele." - ezt írta az egyik hozzászóló, ezért a kérdés.
Én azt gondolom, ezeket a törvényeket Isten hozta létre sok ezer évvel ezelőtt, és tökéletesen működik még ma is, ezért "napjainkban ebbe Isten nem igazán szól bele.", mert nincsen rá szükség.
De aki másként gondolja, az miért gondolja úgy, és van elfogadható magyarázata?
válasza:"De aki másként gondolja, az miért gondolja úgy, és van elfogadható magyarázata?"
Nem biztos, hogy van elfogadható magyarázata.
Értem én, hogy mire akarsz kilyukadni. Mondjuk meg konkrétan, hogy ha nem Isten hozta létre a természti törvényeket, akkor ki. Nem tudjuk? Akkor Isten. De ez nem így működik.......
válasza:"Az igazság az, hogy a gravitáció ténye még mindig fejtörés a materialista tudósoknak"
Ez milyen érv akar lenni? 150 éve még nyugodtan leírhattuk volna, hogy "Az igazság az, hogy a repülés mikéntje még mindig fejtörést okoz a tudósoknak". És? Ennyi? Üljünk le, és fogadjuk el, hogy nincs repülés? Nem. Akkor se hagytuk annyiban, és ma már kb 100.000 repülő indul neki útnak nap mint nap.
Attól, hogy jelenleg fejtörést okoz nekünk a gravitáció, még nem fogunk leállni, és kijelenteni, hogy "hát, nincs más megoldás, Isten".
válasza: válasza:#8
Amennyiben a fizika jelenlegi állása a véleményed szerint baromság, akkor valóban nincsen semmi jelentősége. De azért szerintem érdemes tudományos szempontból is vizsgálni a kérdést, mert az eddigi válaszok többsége úgy vettem észre le van ragadva az Ősrobbanás elméletnél, ami kb az 1960-as években volt aktuális. (Ma már kevesen vitatják)
A források pedig kb akármelyik fizika könyv, ami elméleti fizikával foglalkozik és 2010 után adták ki. Olvasmányosabb formában pedig ajánlom mondjuk: John Gribbin: Schrödinger macsakája, Schrődinger kiscicái, 13.8, Egyedül vagyunk, A multiverzum nyomában vagy Lee Smolin: Mi a gubanc a fizikával vagy Francis Collins: Isten abcje első két fejezetét.
válasza:"Összefoglalva, a tudomány jelen állása szerint a Húr-elmélettel, nagy szerencsével vagy Istennel magyarázni a fizika törvényeinek általunk ismert formájú létezését egyaránt reális megoldásai a problémának."
A tudomány jelenlegi állása gondolom azt jelenti, hogy a tudomány (melyik???) képviselőinek a többsége ezt gondolja. Erről légyszives prezentálj már valami hiteles forrást.
"Az igazság az, hogy a gravitáció ténye még mindig fejtörés a materialista tudósoknak"
És? Egy csomó más is fejtörést okoz a "materialista tudósoknak". Például az első rakéta építése vagy a nyomdagép feltalálása is fejtörést okozott. Attól, hogy valamit nem értünk abból nem következik az, hogy kell lennie Istennek.
---------------
"OK. "pl: két test vonzza vagy taszítja egymást a helyzettől függően," - ez igaz! de honnan van a "két test"?, és a mágneses erő, ami taszít, vagy vonz? mert valakinek ezeket kétre kellet hozni. Semmiből nincsen semmi, még evolúció sem.
Nem szeretnék más nevében nyilatkozni de én spec nem tudom honnan jön az anyag. És? Ez jelent valamit? Ebből következik, hogy isten hozta létre? Nagyon nem. Ha a repülőről kérdeznél azt sem tudnám de ebből nem következik az, hogy isten hozta létre. Sokszor nem csak a válaszok megértéséhez hanem még a helyes kérdések feltevéséhez is nagyon komoly háttértudás szükséges és azt kell mondjam, hogy a biblia olvasgatása nem tartozik bele... Ehelyett az anyagról, mágneses erőről, evolúcióról állítasz dolgokat - feltételezem (javíts ki ha tévedek) - bármiféle tudományos végzettség híjján. Hát ez nem így működik.
válasza:#14 Idéznéd nekem kérlek John Gribbinnek a Schrödinger macskája c. könyvéből azt a részt, ahol azt írja, hogy, idézlek: "a tudomány jelen állása szerint [...] Istennel magyarázni a fizika törvényeinek általunk ismert formájú létezését [...] reális megoldásai a problémának."
Mert véleményem szerint ez egy aljas rágalom amit leírtál, mert Gribbin úr egészen biztosan semmi ilyesmit nem írt le a könyvében. De ha mégis, akkor te biztosan meg tudod ezt mutatni benne. Elég lesz oldalszám/bekezdés is, remélhetőleg azonos kiadás van meg mindkettőnknek a kötetből.
Szóval megmutatod nekem kérlek amire hivatkozol, vagy elfogadhatjuk, hogy egy aljas rágalmazó vagy?
válasza:"Csakhogy az Univerzum se nem festmény, se nem ház."
Nem tudhatod, hisz pont az univerzum keletkezése a vitatéma. Így ez körkörös okoskodás, ah ezt így kijelented, mint axióma.
"A festmény nem magától jött létre, készítője volt.
A festmény bonyolult.
Az Univerzum is bonyolult.
Ebből következik, hogy az Univerzumnak is volt készítője."
Bocs, de én nem hivatkoztam a bonyolultságára. Ha visszaolvasol, az entrópián keresztül bizonyítottam. Bár az összetettség, a finomhangoltság az, ami alapján a matematikusok is figyelmeztetik a materialistákat (többek közt). Ráadásul ennél az érvelésnél előre meg kellene határozni a "bonyolult" definícióját is...
"A falfestmények először a paleolitikus korszakban jelentek meg."
Nincs bizonyítva. ez feltételezi, hogy a materializmus igaz, holott ez a vita témája. így ez is körkörös érvelés.
"A festmények bonyolult formákból állnak.
Az Univerzum is bonyolult formákból áll.
Tehát: az Univerzum a paleolitikus korszakban jelent meg először."
Ezt így okés, de ezt a fajta érvelést a materializmus használja. Én nem így érveltem.
"Remélem érzed, mi a baj ezzel a bizonyos "órakészítős" példával. De szerintem tudod te ezt, csak még mindig bepróbálkozol, hátha van olyan, aki bedől neki."
Még mindig nem hoztam példának. Azt cáfold, amit írtam
Az én esetemben:
A falfestmény bonyolult, az univerzum is, és indokoltam is:
"Entrópiát csökkenteni csak információ általi irányított energiával lehet. Információ pedig kizárólag intelligenciától származhat." Szerintem nem tudod, hogy mit jelent az entrópia...
Legyél kedves értelmezni a leírtakat! Próbáld végiggondolni Dawkins vagy a többiek levezetéseit és meglátod, hogy pont úgy csúsztatnak, ahogy most te.
"De szerintem tudod te ezt, csak még mindig bepróbálkozol, hátha van olyan, aki bedől neki."
Akkor ezek szerint rosszul vélekedtél
15-ös hszóló
"Nem szeretnék más nevében nyilatkozni de én spec nem tudom honnan jön az anyag. És? Ez jelent valamit? Ebből következik, hogy isten hozta létre? .... Ehelyett az anyagról, mágneses erőről, evolúcióról állítasz dolgokat - feltételezem (javíts ki ha tévedek) - bármiféle tudományos végzettség híjján. Hát ez nem így működik." - egyet értek, valóban nem így működik!
Ha már a repülőt említetted, én azt állítom róla, hogy nem tervezte senki, nem készítette el senki, csak úgy lett, létezik, mert bizonyíthatóan van(sok) - elhiszed nekem? Vagy kell hozzá felsőfoku végzettség, hogy megmagyarázd: kellett egy tervező(vagy több is), és kivitelező, megépítő.
Abban is egyet értek veled, hogy Isten létézésének bizonyítására nem okvetlenül kell "a biblia olvasgatása ", pedig egy nagyon fontos információ IS van benne Isten létezéséről:"Mert az ő láthatatlan tulajdonságai világosan látszanak a világ teremtésétől fogva, mivel az alkotott dolgokból érzékelhetők, igen, az ő örök hatalma és istensége, úgyhogy nincs mentség az ilyeneknek." Róma 1:20
Azt, hogy te ezt elhiszed vagy sem, az a személyes döntésed. De ha nem hiszed, az 50% még mindig ott van ez állítás igazára. És ha mégis igaz? Nem érne meg egy alapos utána járást? Mert ha igaz, akkor bajban vagy a "létrehozó" előtt.
"Sokszor nem csak a válaszok megértéséhez hanem még a helyes kérdések feltevéséhez is nagyon komoly háttértudás szükséges és azt kell mondjam, hogy a biblia olvasgatása nem tartozik bele..." - senki nem tud annyit a világegyetemről mint az, aki létrehozta és a tőle jövő információ pontos, megbízható és tévedhetetlen. Nem lehet ezt elmondani az emberi ismeretről, tudományról, tudásról, főleg nem a filozófiáról
Ha nem látod a körülötted lévő világból az inteligens tremtőt, alkotót, az csak azért van, amit szintén a Biblia ír a 2Kor 4:3, 4 verseiben.
válasza:Egyébként, Zitus - van még egy dolog, de ez szerintem már nagyon magas neked:
tehát - MILYEN törvények vonatkoznak az istenre?
Ha minden törvényt ő teremtett - akkor ő hogyan alakult ki törvények nélkül? Ilyen nyilván nem létezhet.
Ha pedig van olyan törvény, amit nem ő teremtett, és az ő kialakulására vonatkozik - akkor ő nem mindenható!
És akkor természetesen LÉTEZHET olyan törvény, aminek nem kellett teremtő!
„Istennek annyi értelme van, mint szövet keresni egy körön”
Steven Hawking
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!