A Szentháromság-hit mögött milyen szellemi erő állhat, hogy ilyen haragra gerjeszti a szentháromság-hívő keresztényeket annak tagadása? (akár gyilkos indulatokra is)

Mondjuk amikor gyilkosoknak titulál egy szentháromságtagadó mindenkit, aki hisz a Szentháromságba, ott sokak zsebében kinyílik a bicska.

Ariánusokat egyébként nem gyilkolták, sőt az ariánusok akarták Szent Atanázt elfogni, aki csak a sivatagi remetéknél lelt menedéket a rátörő ariánusok elől.

Erről jut eszembe a másik probléma, ami miatt sokaknak kinyílik a bicska a zsebében, a történelemhamisítás, amit műveltek.

Szervétet pedig nem az Egyház végezte ki, hanem a kálvinisták.

"Náluk a Biblia legtöbb része teljesen át van értelmezve"

Ez azért elég abszurd kijelentés. Elég olvasni az apostoli atyák írásait, mint Szent Kelemen, Szent Ignác, és egyből kiderül, hogy kik értelmezték át évszázadokkal később a Szentírást.

[link]

Szent Miklós a példaképünk ezért vagyunk ilyen agresszívak mi szentháromsághívők:)

De viccen kívül részemről nyugodtan hihet mindenki amit akar. Nem csodálkozom rajta hogy sokan nem értik ezt mert valóban nehezen érthető hogy Isten hogyan lehet három személy és mégis egy.

Ami viszont zavar az az hogy sokan vannak akikkel nem érdemes vitatkozni mert látszik hogy valójában nem érdeklik őket az érvek és az se hogy mi az igazság mert nem tudják az elképzelni hogy tévedhetnek.

Aki azt állítja, hogy Krisztus nem támadt fel test szerint, az tagadja a szentírást, hiszen még sebhelyeit is megmutatta az Úr a feltámadt testén.

Római Kelementől egy levél maradt meg, a korintusiaknak írt levele, ahol az apostoli tanításnak megfelelően az Atyát nevezi meg örökkévaló Istennek, semmilyen háromságról nem ír semmit, tanítása ugyanaz, mint Krisztusé: az Atya az egyedül igaz Isten. Krisztust Úrnak nevezi, akit Isten küldöttjének és szolgájának mond.

"Jézus Krisztust pedig az Isten küldte el. 2. Krisztus az Istentől, az apostolok Jézus Krisztustól, de mindkettő annak rendje szerint az Isten akaratából volt."

"Ő, a világegyetem Alkotója, szeretett szolgája, Jézus Krisztus, a mi Urunk által,

általa hívott ki bennünket a sötétségből a világosságra,

a tudatlanságból dicsőséges nevének ismeretére,

hogy reménykedjünk Nevedben,

amely minden teremtésnek forrása,

szívünk szemeit megnyitván megismerjünk Téged,

a magasságbeliek között egyetlen Magasságbelit"

"hadd tudja meg minden nemzet,

hogy egyedül Te vagy az Isten,

és Jézus Krisztus a te szolgád,

mi pedig a te néped és legelőd nyája vagyunk"

Római Kelemen neve alatt több más irat is fennmaradt, de ezeket már Ceasareai Euszebiosz is hamisítványoknak tartotta. Ezekben a későbbi, állítólagos Római Kelemen hamisítvány írásokban már előfordul a háromság doktrínája, de ezeket már abban a korban sem tartották hitelesnek, egyedül csak a korintusiaknak írt levelét.

Ignatiosz levelei pedig olyan kimagaslóan estek át későbbi hamisításokon, betoldásokon, ill. rövidítéseken, hogy az eredeti Ignatiosz által írt leveleket elveszettnek, felismerhetetlenségig roncsoltnak és hiteltelennek tekintik a korai egyház hitvallásának kutatói, nem is szokás Ignatioszra, mint Ante-Niceai atyára hivatkozni, csak azok a tudatlanok szoktak őrá hivatkozni, akik nem akarják a levelek hitelességét komolyabban megvizsgálni, mert félnek az igazságtól. Csak maga az Ignatiosz levelek hamisítása több könyvet és komoly tanulmányokat eredményezett a témáról, így még a háromságosok is elismerik, hogy levelei finoman szólva is kétes eredetűek, nincs bizonyító erejük.

A többi egyházatya pl. a 2. században csak és kizárólag az Atyát nevezi meg örökkévaló, teremtetlen, születetlen, mindenek felett való Istennek. Krisztust Istentől születettnek, illetve teremtménynek mondják.

Pár példa:

Antiókhiai Theuphilus:

"Csak egyetlen egy teremtetlen Isten van, aki egyedül uralkodik, teljes hatalommal, igen hatalmas, aki elől semmi sincs elrejtve, Ő mindent lát, de Őt nem látta egy halandó szem sem.

Láthatja-e halandó ember a halhatatlan Istent? Vagy hússzem, amit elvakítanak a déli sugarak, ránézhet-e arra, aki az egeken túl lakozik?

Őt imádjátok hát, az önmagától létező Istent, a világ születetlen Uralkodóját, aki egyedül létezett az örökkévaló időtől, és továbbra is meg fog maradni az örökkévalóságig."

Szárdiszi Melito

"Van, ami valóban létezik, és ezt Istennek hívják. Megmondom: Ő valóban létező, és a mindenség az Ő ereje által marad fenn. Ez a lény semmilyen értelemben nem előállított, se nem jött létre soha; hanem az örökkévalóságtól létezett, és továbbra is létezni fog, örökkön örökké. Ő maga nem változik, míg minden más dolog változik. Egy szem sem láthatja Őt, sem gondolat nem foghatja fel Őt, nem képes egy nyelv sem leírni Őt; és azok, akik szeretik Őt, így beszélnek Róla: "Atya, és az Igazság Istene."

Iréneusz

"Ezért, mivel hogy biztos és rendíthetetlen az, hogy semmilyen egyéb Isten vagy Úr nem lett kihirdetve a Szellem által, kivéve azt, aki Istenként uralkodik a mindenség felett az ő Szavával és azokkal együtt, akik megkapják a fiúvá fogadtatás Szellemét, azaz azokkal, akik az egyetlen igaz Istenben és az Istennek Fiában hisznek; hasonlóképpen az apostolok sem mondtak mást Istennek, vagy neveztek [mást] Úrnak; és, ami sokkal fontosabb, a mi Urunk sem [nevezett mást meg], ő szintén azt parancsolja nekünk, hogy ne valljunk senki mást Atyának, csak Azt, aki az egekben van, aki az egyetlen Isten és az egyetlen Atya"

"Most tehát kinek nem világos ez: hogy ha az Úr több atyát és istent ismert volna, tanította volna-e a tanítványait arra, hogy csak egy Istent ismerjenek, és csak Őt nevezzék egyedül Atyának?"

"És ha ő (Krisztus) valóban arra tanított minket, hogy egy Lényt hívjunk Atyának és Istennek, miközben saját maga időről időre megvallott más isteneket és atyákat hasonló értelemben, akkor úgy tűnik, hogy eltérő dolgokat parancsolt a tanítványainak attól, amit maga követett. Az ilyen magaviselet azonban nem a jó tanítóra vall, hanem egy félrevezetőre és ártóra."

"Az Úr is és az apostolok is az Atyát hirdették ki az egy [és] egyedüli Istenként, Őt, aki a törvényt adta, aki a prófétákat elküldte, aki mindeneket elkészített."

Majdnem a teljes első és második századi kereszténység unitárius egyistenhívő módon a Krisztus által egyedül igaz Istennek nevezett Atyát imádta, teljes összhangban Krisztus tanításaival. (Azért voltak kivételek, pl a gnosztikusok, de a kivételeket eretnekségük miatt kiközösítették.)

Mert azzal mi lenne a gond, ha valaki nem abban hisz amiben én? Az ő dolga, nem tesz vele semmi rosszat (legfeljebb magának, de ezt a döntést neki kell meghoznia)

Viszont ha valaki azt hazudja magáról hogy az én vallásomat követi, miközben a vallásomat gyalázza hamis tanokkal, az nyilván egy ártalmasabb dolog.

Én speciel nem gyűlöltem senkit azért, ha egy keresztény nem vallja a Jézus istenségét vagy hogy a Lélek egy személy, stb. de az ilyen alapvető dolgokban megnyilvánuló tévelygés bennem is nagyobb felháborodást kelt, mintha valakit teljesen hidegen hagy a keresztény vallás. Pont azért, mert azt állítják, hogy ugyanaz az istenük, mint az enyém (keresztények = Jézus követői), de hazugságot mondanak az Istenemről.

Az, ha valaki azt mondja, hogy a Szentlélek egy erő, hasonló mintha valaki azt mondja, hogy a legkedvesebb barátja egy falióra. Oké. Ha emellett nem hangoztatja, hogy keresztény, vagyis nem azt a nevet használja magára, mint én, hanem pl. azt mondja, hogy ő pl. buddhista, vagy ateista, nem annyira üt mellbe a dolog, nem kell az ő bélyegét nekem is viselnem.

Hasonló hasonlatokkal lehetne érzékeltetni azt is, hogy milyen balgaság nem hinni a Szentháromságban vagy nem hinni abban, hogy Jézus Isten, de nem akarom ilyen magyarázkodásra fecsérelni az időmet.

Mindenki épít valamitett már valamit az életében. A keresztények egyházat építenek, amely az Újszövetségben többek között szimbolikusan egy templomépülethez is van hasonlítva. Ha már az alapozás elmélete rossz, gyenge, és az alapján van építve egy épület, akkor előbb-utóbb vagy összedől, vagy csak kisebbre lehet építeni, és nem mindenkinek jut hely, akinek kellene. Én úgy gondolom, Isten számára elfogadhatatlan egy hibás terv alapján építeni az Ő országát, és ezáltal vagy bedől az egész, vagy ki kellene zárni belőle olyanokat, akiket Isten szeretne ott látni.

üdv

Stefán

Ha már szóba hozta Stefán a templomot.

Ugye tisztában vagyunk vele, hogy a Bibliában a zsidók csakis egyedül az élő Istennek épitettek az Ószövetségben templomot, amit az Újszövetség is Isten templomának nevez (Máté 21:12) és Jézus is az Atyja házának nevezett. (János 2:16) Dávid az élő Istennek akart épületet emelni, tehát az a Templom amit a zsidók emeltek és amit az Újszövetség annak nevez, az magának az Istennek a hajléka. Érdekesség, hogy Jézus a saját testét szintén templomnak nevezte (János 2:19) Az újszövetség a hívők testét is (I.Kor 6:19) és a gyülekezetet is templomnak nevezi (Efezus 2:22), mégpedig a SzentLélek templomának. SzentLélek jelenléte nélkül nem nem lenne az Újszövetségben semmilyen templom, mert egyedül az Ő jelenléte teszi azzá.

Az meg, hogy haragos lesz valaki, önmagában nem bűn. A harag még Istenre is jellemző, hiszen aki nem fogadja el az evangéliumot az Isten haragja alatt marad. Az újszövetség csupán korlátozza a hívőt, hogy ne menjen le a nap a haragján.