A Jehova Tanúi Bibliában az 1 Kor 1:2 hamisítvány? Egyértelműen Jézus nevének a segítségül hívásáról szól.

& 8

"Szerintük az Atya, Jehova sem mindenütt jelen lévő Isten, ő is helyhez van kötve.

Csak a szent szelleme által tud jelen lenni mindenhol. Ami egy személytelen erő, és amit nem csak ő, hanem Jézus is irányíthat.

Ez tévedés ilyet soha nem állítottunk, nem mondtunk, ezt honnan vetted?

Jehova képessége, amit szent szellemnek nevezünk, Jehovának a része, ami nem jelenti azt, hogy nem tud mozogni, ezért a szellemet küldözgeti...

Jézus pedig abban az értelemben "használja" Isten erejét, képességét, hogy Isten végrehajt olyan dolgokat amire a Fia kéri. Jézusnak nincs ilyen képessége, ezért is Jehova az aki megtesz olyan természet feletti dolgokat, amiért Ő méltó egyedül a dícséretre, imádatra.

Jézusnak pedig hálával és köszönettel, engedelmeskedéssel tartozunk, azért, hogy vállalta a megvetés szerepét, az emberekért.

"Ezt a Jehova "műszót", a Reformátusok is használják. Épp most olvastam, valaki kitette kérdésbe. S a szövegben megfigyeltem, hogy Jézus közbenjárói szerepét emeli ki, nem az Istenségét."

Olvass katolikus énekeskönyvet, abba nem szerepel a Jehova műszó és Jézus istenségét is kiemelik.

Ha már húsvét ünnepe közeledik, például:

"Az Atyának egy fiát,

kit öröktől nemzett

éjfél után elfogták

igaz Istenembert.

..."

"A fényes Istenarcot vér s fájdalom fedi:

Mint küzde szörnyű harcot, hallgatva hirdeti.

A főn, mely égi bérre százszorta érdemesb,

Szúr vad tövis füzére, így még dicsőbb, nemesb."

"Sebeid Tamással, nem szemlélhetem,

Te vagy mégis, vallom, Uram, Istenem.

Add, hogy egyre jobban higgyek teneked

Tebenned reméljek és szeresselek."

Kedves Barátom.

Semmilyen vallású énekes könyvet nem olvasok, ha benne van Isten neve, ha nem. Érdekességként jó tudni más vallások tanításáról, mert így lehet érvelni az írásokból.

Az a legfontosabb, hogy összhangban legyen Isten szavával.

Isten a szavában pedig nem Jézust nevezi Istennek, nem tanítja a háromságot, s ezt maga a katolikus ciklopédiák is írják.

A McClintock és Strong-féle Cyclopedia of Biblical, Theological, and Ecclesiastical Literatur

: „Ezek a versek azonban önmagukban véve nem szolgáltatnak egyértelmű bizonyítékot sem az említett három alany személyiségére, sem egyenlőségükre vagy istenségükre, önmagukban „nem elégségesek” a háromság igazolására.” (1981-es utánnyomás, X. köt., 552. o.).

„van három megnevezett alany, de önmagában ez nem bizonyítja azt, hogy mind a háromnak szükségképpen isteni természetűnek kell lennie és mindegyiknek egyforma isteni megtiszteltetésben kell részesülnie”.

"Isten a szavában pedig nem Jézust nevezi Istennek, nem tanítja a háromságot, s ezt maga a katolikus ciklopédiák is írják."

Nos ilyet biztos nem írnak, mert a katolikus hit alapja a Szentháromság, már kezdetektől fogva. Jézus istenségét már a korai egyházatyák is vallják az I. században.

"Semmilyen vallású énekes könyvet nem olvasok, ha benne van Isten neve, ha nem. Érdekességként jó tudni más vallások tanításáról, mert így lehet érvelni az írásokból."

Természetesen tudom, inkább csak amolyan fricska volt a hozzászólásom.

Valóban?

Katolikus teológus, Edmund Fortman: „Bár ezt a szellemet gyakran személyre utaló szavakkal írják le, valójában teljesen világosan kitűnik, hogy a [Héber Iratok] szent írói sohasem értelmezték vagy ábrázolták ezt a szellemet különálló személynek” Sehol nem található ilyen trinitáriánusi tan a három különböző isteni személyről, aki egy Istenségen belül együtt él és működik.”

(The Triune God).

A The New International Dictionary of New Testament Theology (Az újszövetségi új nemzetközi teológiai szótár)„Az Újszövetség nem tartalmazza a háromságtant a mai formájában. ’A Bibliában nincs olyan konkrét kijelentés, hogy az Atya, a Fiú, és a Szent Szellem egylényegűek’ [mondta Karl Barth protestáns teológus].”

"Jézus istenségét már a korai egyházatyák is vallják az I. században."

Na ez tévedés. Az első apostolok, Judaizmust gyakorlóként tudták, hogy Isten egy, amit maga Jézus is egyedülinek nevezett, idézve Mózes könyvéből:

(Márk 12:28, 29) . . .” 29 Jézus így válaszolt: „Az első ez: »Halld, ó, Izrael, Jehova, a mi Istenünk e g y Jehova,

(5Mózes 6:4) 4 Halld, ó, Izrael: Jehova, a mi Istenünk e g y Jehova.

(1Korintusz 8:6) 6 számunkra valójában e g y Isten van, az Atya, akiből van minden, és mi őérte; . . .

(1Timóteusz 2:5) 5 Mert e g y Isten van,. . .

(1Korintusz 8:4) . . .nincs más Isten, csak e g y.

Továbbá, mivel Isten szelleme leszállott Jézusra az alámerítkezésekor, ebből csak az tűnik ki, hogy addig az ideig Jézus nem volt felkenve a szellemmel. Eszerint, hogyan lehetett volna Jézus egy Háromság része, ahol a szent szellemmel mindig is egy kellett volna hogy legyen?

A Jézus alámerítkezéséről szóló szövegrészben Isten, Jézus, és a szent szellem együtt említődik. Jézus „látta, amint Isten szelleme galambként reá száll”

Ez a vers nem azt állítja, hogy a három egy.

Továbbá, mivel Isten szelleme leszállott Jézusra az alámerítkezésekor, ebből csak az tűnik ki, hogy addig az ideig Jézus nem volt felkenve a szellemmel. Eszerint, hogyan lehetett volna Jézus egy Háromság része, ahol a szent szellemmel mindig is egy kellett volna hogy legyen?

E. Washburn Hopkins, a Yale Egyetem professzora megerősítette: „Jézus és Pál számára szemmel láthatóan ismeretlen fogalom a Háromság dogmája;Origin and Evolution of Religion [A vallás eredete és kifejlődése]).

Arthur Weigall történész: „Jézus Krisztus sohasem említett ilyen jelenséget, és az Újszövetségben sehol sem fordul elő a ’Háromság’ szó. Ezt a gondolatot az egyház csak a mi Urunk halála utáni három évszázad múlva fogadta el” (The Paganism in Our Christianity [A pogányság a mi keresztényiségünkben]).

*** ti 6. o. Tanítja-e világosan a Biblia? ***

„Kezdetben a keresztények nem voltak háromsághívők. . . Nem voltak azok, sem az apostoli, sem az apostolokat közvetlen követő korokban, ahogyan ez kitűnik az Ú[j] Sz[övetségből] és más korai keresztény írásokból” (Encyclopaedia of Religion and Ethics [Vallási és Etikai Enciklopédia]).

"Valóban?"

Valóban, még akkor is, ha számos (szövegkörnyezetéből) kiragadott részletet idézel (gyakran erősen meghamisítva) és próbálod belőle igazolni szervezeted hülyeségét.

Tényleg, amikor meghamisítod a kiragadott részleteket, az szerinted nem hazugság? Már több részletnek is utána néztem, aminek lehetett és bizony nem úgy szerepelnek, ahogy azt ti írjátok. Vagy ezek szerint tényleg igaz amit egyik fórumozó írt, hogy nálatok megengedett a hazugság, ha az hitnézeteitek miatt történik?

Óh elnézést, el is felejtettem pár idézetet, amivel lehúzom a leplet hazugságod hálójáról.

Edmund Fortman valóban egy rendkívül művelt teológus volt, ellentétben az őrtorony teljesen laikus, semmihez sem értő vénéivel. Ezért igen csúnya dolog, hogy meghamisítottad szavait. Illő, hogy idézzem, mit írt valójában:

"The doctrine of the Triune God has had an amazing history. Convinced that this doctrine is a Christian doctrine that did and could originate only from divine revelation."

"They give us no formal or formulated doctrine of the Trinity, no explicit teaching that in one God there are three co-equal divine persons. But they do give us an elemental trinitarianism, the data from which such a formal doctrine of the Triune God may be formulated. To study the gradual transition from an unformulated Biblical witness to the Father, Son and Holy Spirit to a dogmatic formulation of a doctrine of the Triune God, we look first to the Eastern Church where most of this development took place."

Szerinted Weigall, Arthur esetében csak a Szentháromságra vonatkozó megállapításai helyesek, vagy úgy általában végzett kutatásit is elfogadod?