Meddig fogják még a vallásosok felhozni Isten létezésére "bizonyítéknak" a természet változatosságát?

A "csonka kéz" az pl. láb volt valaha. Ugyanúgy voltak ujjai, csak még fogni nem tudott vele.

Fölfogtad mit sutyorászol itten evolucionista illuminátor? A csonka kéz csonka láb volt, a csonka láb csonka úszó, meg csonka volt minden, a szem, a tüdő, meg a szaporodószervek, először minden csonka volt, de mégis a legrátermettebbek közé tartoztak Darwin szerint, azért is maradtak fenn évmilliókig csonkán-bonkán, most meg a profit az istenük és mindent szétlopnak és tönkre tesznek, mivel az ateizmus istene a lopást kultiválja meg a bűnben való örömtivornyázást, amelyik viszont elvárja a tisztességet, az a szemükben nem létezik. Na a csonka-filozófiádnak ez a lényegi eleme, ide vezette a bukott ateista emberiséget.

"a profit az istenük és mindent szétlopnak és tönkre tesznek, mivel az ateizmus istene a lopást kultiválja meg a bűnben való örömtivornyázást"

Még jó, hogy amikor mindenki keresztény volt, nem volt lopás meg örömtivornyázás... (irónia)

"A csonka kéz csonka láb volt, a csonka láb csonka úszó, meg csonka volt minden, a szem, a tüdő, meg a szaporodószervek, először minden csonka volt, de mégis a legrátermettebbek közé tartoztak Darwin szerint, azért is maradtak fenn évmilliókig csonkán-bonkán, most meg a profit az istenük és mindent szétlopnak és tönkre tesznek, mivel az ateizmus istene a lopást kultiválja meg a bűnben való örömtivornyázást, amelyik viszont elvárja a tisztességet, az a szemükben nem létezik. Na a csonka-filozófiádnak ez a lényegi eleme, ide vezette a bukott ateista emberiséget."

Én már több kommentedet láttam. Nézz már meg egy bioszkönyvet egyik nap a Biblia helyett, komolyan ateistaként az Istenért kérlek, nézz meg egy bioszkönyvet.

"hogyan fejlődött ki az emberi kéz - tervezés nélkül

- hogyan funkcionált, amíg ki nem fejlődött

- amíg ki nem fejlődött, a gazdája hogyan élt túl, amikor a legrátermettebbek élnek túl

- csonka kézzel hogyan él túl bármely élőlény

- ez csonkalábra is vonatkozik -

- ha értenéd mit kérdezek, a kérdést te magad tetted volna fel"

Ne érezd, hogy rád szálltam, nem erről van szó. Csak szimplán válaszolok neked, mert szeretném, ha más is olvassa ezt, akkor ezekre a kérdésekre épkézláb választ kapjon.

Mivel kezet csak emlősökön látunk, ezért az emlősökről fogunk beszélni. Induljunk ki a négylábú emlősökből. Először is: hogyan lettek az emlősök négylábúak? No, mikor a szárazföldi élet a Földön megjelent, akkor még úszóval próbálgattak az állatok a szárazföldön lavírozni, ám a fejletlen légzőrendszerük miatt többre nem is volt jó darabig szükségük lábakra. Azonban eddig jobbára ismeretlen okokból, néhány korábban vízi élőlénynek előnyösebbé vált a szárazföldi élet. A tudomány nem vallás: ha valamit nem tudunk, nem rizsázunk, hanem kimondjuk, hogy nem tudjuk. Ezért szeretem a tudományt, mert nem ver át hülyeségekkel.

A szárazföldi élet is nyilván két dologról szólt: táplálkozásról és szaporodásról. A táplálék kapcsán különösen fontossá vált a gyorsaság, ezért az úszók fokozatosan lábbá fejlődhettek.

Két kérdés is felmerülhet így kapásból nekem: miért négy láb és miben más ez, mint a csonkaláb?

Először is ezek az élőlények nem szigorú értelemben vett szárazföldi lények voltak, inkább a kettő között. Ezért ezek a végtagok is a kettő között helyezkedtek el. A további törzsfejlődés során a szárazföldi és a vízi életmód közti különbségek tovább nőttek, azaz specializálódott az élőlények egy csoportja, miszerint szárazföldi, illetve vízi életmódot folytató élőlényekké váltak.

A négy láb kérdésköre: az egy és a két láb statikailag nem jó megfelelő izomzat és csontozat nélkül, az egy meg sehogy se, a három láb statikailag jó, de gyorsaság szempontjából nem, a legegyszerűbb, statikailag és sebesség szempontjából is jó konstrukció a négy láb. A négylábú emlősöknél maradva tehát, táplálék híján háromféle élőlény maradhatott életben:

1. amelyik relatíve kicsi volt, így a talajon találhatott élelmet

2. amelyik relatíve nagy volt és magasra felért

3. amelyik középtermetű volt, viszont tudott mászni, ehhez pedig ilyen esetben kell, hogy tudjon fogni. A kezdetlegesebb mászáshoz a fogás nem feltétlenül szükséges persze, de ahogy egyre ügyesebben másztak, egyre könnyebben is jutottak táplálékhoz, ezért könnyebben életben maradtak. Ez a kéz kifejlődésének rövid, meglehetősen felületes, de érthető története, melyben választ találhatsz a többi kérdésedre is, miszerint a csonkakéz-csonkalábas dumád vagy hülyeség vagy egyszerű provokáció.

Egy evolucionista, bűnös ateista meleg srác válaszát olvashattad. :D

TheRedDeath

"Nincs értelme annak amit írtam vagy gondolkodtok még a válaszon?"

Nincs értelme annak amit írtál. Az a baj, hogy annyi random sületlenséget hordtál össze, ráadásul szakaszolás nélkül, ömlesztve, hogy senkinek sincs kedve szétszedni és átrágni magát rajta. Ezenfelül erősen fundamentalistának tűnsz, szóval bármit is írnánk, falra hányt borsó lenne.

Persze most azt gondolod, biztos félünk vagy nem tudunk válaszolni. Gondold ezt. Így te is nyugodtan alszol és mi is.

" A Big Bang-et megcáfoltam viszont.Akkor az energiához nyúltok,hát de a lelkek is egyfajta energiák.A lélek meg ateistáknak lefordítva durván a tudattal egyezik meg és mit mondotok a tudatról?Egy energiaforrás.Azt meg nem cáfolhatjátok,hogy nincsenek ilyen energia lények,mert az ateistáknak kicsi a tudásuk még erről az energiai létről,de hisztek benne,hogy van energia és az a lényeg.Van-e tudományos érv ami cáfolná Istent?Tudtommal nincs.Miért haltak meg,illetve vonultak Jézus tanítványai száműzetésbe?Nem az a logikus érv,hogy,mert látták mit tett?Mondhatjátok,hogy pénzért,de ugyan mit vettek rajta,ha bujkálni kellett.Akkoriban,nagyon csak kaját vehettek,meg kis eszközöket.Amikorra meg elkészült volna egy palota,már nem éltek volna kb. Eleve mire mentek volna vele,ha folyton-folyvást vándorolnak?Nem voltak akkoriban autók,TV,meg ilyenek...A tanítványok meg szép részletesen leírták a jelen kort,amiben élünk. Ha akarjátok leírhatom"

Azért amit leírtál, picit komolytalan cáfolata volt egy kísérletileg többszörösen alátámasztott, igaz, minden kétséget kizáróan nem igazolt elméletnek. De mellette egy pöttyet több tudományos eredmény van, lásd pl. kozmikus háttérsugárzás.

A lélek nem energia, ezt neked ki mondta? És az ateistáknál sem egyezik a tudat a lélekkel. Külön dolgok, amik egymással szerves kapcsolatban vannak. Erre épül a modern lélektan, a modern pszichiátria.

A tudat nem energiaforrás. :D Ezt ki mondta? A tudat önmagunk közvetlen átélést jelenti, amibe beletartozik a környezetünk érzékelése, a szerzett információ feldolgozása, a környezet ingereire adott válaszkészség, az összerendezett információáramlás (vigilancia és integritás), az orientáció (auto-és allopszichés orientáció van: tisztában vagyok azzal, ki vagyok, mi vagyok, hol vagyok, milyen évet írunk stb.) és még sorolhatnám. Nem energiaforrás, erről szó sincs.

Az energialények létezését cáfolhatjuk lazán. Élőlénynek nevezzük a szaporodó, a környezetével aktív anyag-és energiaforgalmat lebonyolító szervezeteket. Az anyag-és energiaváltozást meg elég pontosan tudjuk mérni, apróbb dolgokat is észreveszünk, mint a Biblia betűi. :D Ilyen rendszerrel nem találkoztunk és vélhetőleg nem is fogunk találkozni, ki tudnánk mérni az "energiák", megváltozását meg a cuki emberformájú "energiagócokat" (lol xD), jelentsen ez bármit. Azt hiszem, hogy ha megkérdezném, mit jelent az energia, bajban lennél (nem is ok nélkül, nem olyan egyszerű kérdés).

Van tudományos érv, ami cáfolná Istent? Nincs. Mi ateisták csak attól kapunk agyf**zt, mikor a vallásos emberek azt hiszik, hogy tudnak valamit, amiről mi meg bizonyítékok alapján tudjuk, hogy nem úgy van. És ez csak egyszerű vitás helyzetnek tűnik, de amikor gyerekek halnak meg, mert a vallási fanatikus anya a kemoterápia helyett isten kegyelmére bízza a rákos gyereke gyógyulását, akkor kicsit kinyílik a zsebünkben a bicska. Mert van spontán remisszió, amit jelenleg nem tudunk magyarázni, valóban. De a kemoterápia mondjuk ad millió+milliószor annyi esélyt. Nem azzal van nekünk bajunk, hogy hisztek istenben, félreértés ne essék. Mindenkinek joga van a hitéhez. De azt, amikor tudományos tényeket akartok cáfolni, amiket kísérletek ezrei igazolnak elméleti számításokkal együtt, vagy épp a történettudomány egybehangzóan elfogadja, az kicsit idegesítő.

 Induljunk ki a négylábú emlősökből. Először is: hogyan lettek az emlősök négylábúak? No, mikor a szárazföldi élet a Földön megjelent, akkor még úszóval próbálgattak az állatok a szárazföldön lavírozni, ám a fejletlen légzőrendszerük miatt többre nem is volt jó darabig szükségük lábakra.  ….

megjelent, próbálgattak, nem volt szükségük... idióta vagy ateista kényszerzubbonyban, tengernyi elmebeteg szöveggel...