Hogy tudják még mindig a béke vallásának nevezni az iszlámot?

"Te mondtad, de idéztem is tőled, lássuk újra:"

Nem azt mondtam hogy biztosan így volt. A cikkből nem derül ki pontosan de elképzelhető hogy néhány nap alatt történtek a leírt események így pedig igaz lehet hogy ünnep alatt gyilkolásztak a keresztények.

"Bár szerintem nem egy napon történt, de te az idézett mondatban lényegében azt írtad."

Szerintem sem egy napon történt de mindenképpen az ünnep környékén már ha tényleg volt ünnep.

"Nem akartak, hanem támadtak is."

Ha nem gyilkolják meg a követet akkor nem támadnak.

"Akkor szerintem pedig hazugság, hogy követeket öltek volna. Ennyi."

Tipikus keresztény reakció. Ha valami kényes a keresztényekre nézve akkor hazugság igaz?

"Hogy durván 1400 éve a keleti keresztények mit ünnepeltek akkor, én honnan tudjam? De jelenleg akkor van Kisboldogasszony és Szent Mihály ünnepe. Vagy szeptember közepén van a Szent Kereszt Felmagasztalása is, amit ekkor már biztos ünnepeltek."

Megnéztem milyen ortodox ünnepek vannak szeptemberben. Semmi jelentős és amiket felsoroltál van amit úgy néz ki akkor még nem ünnepelték. A Kisboldogasszony ünnepére azt irják a 7 század végén kezdték ünnepelni, így ez nem lehetett. Szent Kereszt felmagasztalása elképzelhető bár ez sem egy nagy ünnep. Egy átlag kereszténynek fogalma sincs erről az ünnepről de azt állítod hogy muszlimoknak tudniuk kellett volna erről?

"Gondolom aki felvonul egy több ezer fős sereggel ünnep napján. Kicsit olyan, mintha most intéznének Mekkába egy nagy támadást a muszlimok ellen."

Tehát szerinted nem az a probléma hogy keresztények megölték a muszlim követet? Te is úgy gondolod hogy ez rendben van mint a keresztény kérdező? Ez egyértelmű hadüzenet amire a muszlimok reagáltak. Az hogy ez pont egy keresztény ünnepre eset (márha tényleg volt ünnep), véletlen.

Egyébként hadtörténeti szempontból is az valószínű hogy a keresztények voltak az agresszorok. Egyáltalán nem valószínű hogy az újonnan létrejött muszlim állam a kis létszámú gyengén felszerelt hadseregével háborút akart Bizánc ellen ami az akkori kor vezető hatalma volt töbszázezres képzett hadsereggel. Az első összecspáskor is a cikk szerint a muszlimok 3 ezren voltak a keresztények 10 ezren. A döntő Yarmuki csatában a muszlimok 15-20 ezeren voltak mig a bizánciak hadserege 100 ezer fős volt, tehát hatalmas túlerőben voltak a keresztények. Tehát azt történ hogy a keresztények arra számítottak hogy könnyedén legyőzik az új muszlim államot ezért agresszíven léptek fel. de ráfáztak.

"Tipikus keresztény reakció. Ha valami kényes a keresztényekre nézve akkor hazugság igaz?"

Ezt te írtad?

"Én nem tudok erről így szerintem hazugság."

Ha valami kényes a muszlimokra nézve, akkor hazugság, igaz?

#34

"Azt is kifejtettem hogy egyáltalán nem biztos hogy volt akkor ünnep"

Igen, kifejtetted, konkrétan így:

"Én nem tudok erről így szerintem hazugság."

Tehát a bizánci forrást egyértelműen hazugsággal vádoltad. Erre én felvetettem, hogy akkor lehet az iszlám forrás is pont ugyanúgy hazudik.

"ha volt is, nem szándékosan akkor támadtak, hanem így alakult"

Bármi bizonyíték? Ha a muszlimok nem végletekig hülyék, lehet az, én nem tudom, akkor egy jelentősen gyengébb sereggel nyilván taktikázni próbálnak. Kézenfekvő, hogy akkor támadnak, amikor a többség a templomokban imádkozik, vagy valami ünnepi szertartáson vesz részt.

"mert semmi jelentősebb keresztény ünnep nincs szeptemberben"

Miért, te döntöd már azt is el, hogy a bizánciaknak vagy az adott város keresztényeinek mi lehet jelentős? Ezt nem tudtam, majd ezek alapján átírjuk a történelem könyveket is akkor.

Egyébként lehetett annak a szentnek az ünnepe is, amelyikről a templomot elnevezték, vagy amelyik a város védőszentje. Ilyenkor jellemzően utcai ünnepléseket, körmeneteket is tartottak.

Attól, hogy te tudatlan vagy, nem biztos, hogy a bizánci forrás hazudik.

"Tehát a bizánci forrást egyértelműen hazugsággal vádoltad. Erre én felvetettem, hogy akkor lehet az iszlám forrás is pont ugyanúgy hazudik.

Nekem több okom is van rá:

1, A bizánciak ölték meg a muszlim követet ami a támadást eredményezte.

2, Szeptemberben nincs jelentősebb keresztény ünnep

3, Ha volt is valami ünnep, a muszlimok nagy valószínűleg nem tudtak róla, mert az általad felsorolt ünnepeket keresztények többsége sem ismeri

4,Ha volt is ünnep és tényleg akkor értek oda a muszlimok akkor sem tervezett volt hanem így alakult, mert az egészet a követ megölése váltotta ki.

Na akkor sorold hogy neked mi okod van azt feltételezni hogy muszlimok hazudnak a követ megölését illetően.

"Ha a muszlimok nem végletekig hülyék, lehet az, én nem tudom, akkor egy jelentősen gyengébb sereggel nyilván taktikázni próbálnak. Kézenfekvő, hogy akkor támadnak, amikor a többség a templomokban imádkozik, vagy valami ünnepi szertartáson vesz részt."

Az ugye megvan hogy Bizánc egy birodalom. Mégha el is foglalták volna ezt a várost egy ilyen húzással semmit nem nyernek, akkor is hatalmas hátrányban vannak a bizánci több százezres sereggel szemben. Azt mondod nem hülyék de hatalmas hülyeséget állítasz. Mint mondtam hadtörténelmi szempontból is az valószínű hogy a keresztények voltak az agresszorok.

Szóval akkor mi a helyzet. Elismered hogy keresztények voltak az agresszorok?

"Miért, te döntöd már azt is el, hogy a bizánciaknak vagy az adott város keresztényeinek mi lehet jelentős? Ezt nem tudtam, majd ezek alapján átírjuk a történelem könyveket is akkor."

A történelem könyvek azt írják nincs jelentős keresztény ünnep szeptemberben.

"Egyébként lehetett annak a szentnek az ünnepe is, amelyikről a templomot elnevezték, vagy amelyik a város védőszentje. Ilyenkor jellemzően utcai ünnepléseket, körmeneteket is tartottak."

Ha te keresztény létedre nem tudod mit ünnepeltek akkor a keresztény hittestvéreid, miért várod el hogy a muszlimoknak tudniuk kellett? :)

"Attól, hogy te tudatlan vagy, nem biztos, hogy a bizánci forrás hazudik."

Miden jel ara mutat hogy a bizánci forrás hazudik. Talán ezzel próbálják szépíteni a követ megölését ami egy undorító aljas tett.

"Továbbra sem gondolom, hogy a követ megölése feljogosította őket az ország lerohanására. De lehet ez csak az én őrült elmém szerint nem nyomós ok. Már korábban is említettem, a magyar király megölette a mongol követet, mégsem gondolom, hogy megérdemeltük a tatárjárást."

Ez csak téged minősít és jól mutatja egyes keresztények erkölcsileg milyen szinten vannak jelenleg. De ugy néz ki keresztényeknél a követ megölése bevett gyakorlat volt, ha a magyar király is ezt tette. Lehet nálatok ez semmiség, de civilizált államok ezt primitív barbár tettnek tekintik és egyben hadüzenetnek is.

"Azt, ugye tudod, hogy nem új muszlim állam vetett véget a Bizánci birodalomnak, hanem az Oszmán birodalom jóval később? Háborúztak a Rashidun kalifátussal, háborúztak az Umayyád kalifátussal, az Abbaszid kalifátussal de a Bizánci birodalom fent maradt. Az Oszmán törökök megtették, amit a perzsák és az arabok nem tudtak."

A Bizánci-Birodalom megmaradt akkor de a Rashidun kalifátus nagy vereséget mért rá amit csak maguknak köszönhettek.

"Na akkor sorold hogy neked mi okod van azt feltételezni hogy muszlimok hazudnak a követ megölését illetően."

Jó, akkor nézzük egy másik elméletet.

A keresztények nem öltek meg semmilyen követet, ezt később csak a muszlim források említik.

Pontosan tudták mikor van ünnep az adott városban, hiszen még a barbár vikingeknek is sikerült kifigyelni és így időzíteni támadásaikat.

3000 fővel megtámadták a várost ezen ünnep napján, annak reményében, hogy az ünneplő tömeget könnyű lesz lerohanni és a várost kifosztani.