A Katolikus Egyház miért fogékonyabb a tudományra, mint más felekezetek?

"Egyház mindig is fogékony volt a tudományra."

Nem jellemző.

Egyes emberek, akik véletlenül az egyházhoz tartoztak - na, ők lehet.

"Ha annyira tudományellenesek lettek volna"

Nem voltak azok.

A tudományt egy eszköznek tekintették az egyházi tanok támogatására.

Ezt ki is mondták, szó szerint.

AZT a tudományt, amelyik ezt NEM tette meg, azt tűzzel-vassal irtották.

"Inkvizíciók, boszorkányégetések, a tudós emberek kicégzése (pl Galilei)."

Lehet én vagyok a féleszű hülye, de szerintem Galileit nem végezték ki, hanem luxuskörülmények közt élve, ágyban párnákon fekve tért meg a Teremtőhöz 77 éve korában, ami akkoriban egy szép kor volt. De ha igazam van, akkor nem én vagyok a féleszű hülye.

Galilei igazából azért kapta a büntetését, mert le akarta járatni a pápát. Ami sikerült is volna, ha lett volna bizonyítéka. De neki még nem volt.

Ezen kívül a pápa csak annyit kért tőle, hogy amíg nincsenek bizonyítékok, addig ne tényként, hanem feltevésként tegye közzé az írásait. Szerintem ez méltányolható kérés volt.

Nem fekete-fehérek a dolgok, csak egyesek szemében.

Más kérdés, hogy Galilei ELŐDEIVEL mit csináltak. Az ugye még egy kicsit korábban volt, amikor még szó nem lehetett arról, hogy bármi más is létezhet, mint a vallás állításai.

Miért mit csináltak Galilei elődeivel? Az mondjuk biztos, hogy őt nem végezték ki, mint a hozzászóló állítja.

Egyedül Brunot végezték ki, de őt sem áltudományos fantazmagóriái miatt.

Eléggé eretnek volt, az biztos.

Ezért akkoriban halál járt.

Volt viszont néhány zseniális tudományos sejtése. Ezért tudott elődje lenni másoknak, pl. Galileinek is.

Azt én nem nevezném tudományos sejtésnek, hogy állít megannyi tudományosan teljesen megalapozatlan ökörséget, majd 1-2-ről kiderül, hogy nem teljesen, csak félig ökörség.

Vagy mely "tudományos" munkája érdemel szerinted ekkora elismerést?

Egyébként ha kivégzése mai szemmel nézve nem is, de pere teljesen humánus volt, ami még fontosabb, hogy nem egy kirakatper volt, hanem valódi, igazságos per.

Pl. az, hogy a csillagok valójában napok, "csak félig ökörség" ?

Akkor gratulálok.

Ezen a gondolaton pl. aztán mások is el tudtak indulni.

Amúgy eléggé unom már az itteni elmebeteg lepontozókat. Az ilyenek megérdemlik a troll írásokat. Csak az a baj, hogy sok közülük örülne is neki, ha csak trollok írnának.

"Nem jellemző.

Egyes emberek, akik véletlenül az egyházhoz tartoztak - na, ők lehet."

Persze, véletlenül épp arra járt és hirtelen letette az örökfogadalmat egy szerzetesrendben vagy felszentelték pappá... :)) Ezt az érvet még te sem gondoltad komolyan.

Nem gond az egyházellenesség, de egy kis olvasás nem ártana neked a témában, kevésbé tűnnél szemellenzősnek. És ehhez nem kell hinni, egyszerű ismeretszerzés: én sem hiszek az iszlámban, de elismerem, hogy Avicenna, aki az iszlám egyik legfontosabb filozófusa, de emellett természettudományos tevékenysége vitathatatlan hatású, sőt előttünk járt sokmindenben és még a középkori Európára is hatott (az ő műveiből tanították az orvostudományt a középkorban).

"Pl. az, hogy a csillagok valójában napok, "csak félig ökörség" ?"

:)) Ezt se ő mondta ki először, hanem Nicolaus Cusanus (csak egy zárójeles megjegyzés: aki egyébként egy bíboros volt). Kb. 100 évvel élt Bruno bácsi előtt, és nem végezték ki ezért a tanáért, meg azért sem, mert azt gondolta, hogy a Föld nem a Világegyetem középpontja.

De mindegy is, Brunoval sem lett volna semmi gond, ha nem kever bele a tudományba panteisztikus teológiát, hanem csak foglalkozott volna tisztán a csillagászattal.