Miért gondolja az ateisták egy része, hogy Jézus sose létezett?

Azt állítani, hogy abszolút nem létezett Jézus akinek a személye a legnagyobb befolyást tette az emberiségre amúgy tényleg egy makacs tudatlan görcsös kapaszkodás egy hitbeli meggyőződésbe. Ilyen szempontból sok ateista kezet foghat a Jehovasokkal.

És ez csak azért mert a keresztények mást állítanak Jézusról. Igen, Jézus egy kitaláció pedofil papok álltak elő vele, hogy pénzt gyűjtsenek meg megtevesszék az embereket. Az ami a Bibliaban le van i r a pedig alapból hülyeség, szerintem lassan elkezdhetjük megkérdőjelezni a zsidó nép létezését mert a Bibliaban benne van.

"Szerintem meg nem! Egy önjelölt "szakértö" véleménye nem jelent semmit!"

Bart Ehrman nem önjelölt szakertő, hanem valódi szakértő, aki az Észak-Karolinai Egyetem professzoraként kiváló újszövetségi teológus, ráadásul hívő, fundamentalista keresztény volt.

Magyarországon is megjelentek könyvei, az egyik ilyen a Bruce M. Metzger-el írt. "Az Újszövetség szövege" című könyv:

[link]

Legújabb, itthon megjelent könyve: A kereszténység diadala:

[link]

Ehrman ma már vallástudománnyal foglalkozik.

Tehát igenis nagy fejes, akire érdemes odafigyelni. Munkássága max a hívőknek nem tetszik.

Nagyon nevetségesek vagytok, ateisták!

Jézus egy valós történelmi személy. Nem maradt fenn róla semmi?😂😂 Hát maga a történelemtudomány elismeri Jézust, mint történelmi személyt; akkor ti miről beszéltek? Elárulom, mennyire egyszerű: a történelemtudomány azért fogadja el Jézust történelmi személynek, mert maradt fenn róla olyan mennyiségű lelet, amely kizárja azt, hogy soha ne létezett volna. Azért a történészeknél ne tudjatok már többet könyörgöm! Alaptalan, katyvasz állításokat hordtok össze. Egyik nagyobb sületlenség, mint a másik.

"maga a történelemtudomány elismeri Jézust"

Nem ismeri el, és nem maradt fenn róla lelet.

Ha te másképp tudod, bizonyítsd!

Mert az ateisták egy része - főleg, akik sosem foglalkoztak komolyabban történettudománnyal - képtelenek belátni, hogy Jézus történetisége és az istenhit két különböző dolog. Jézus történetiségét épeszű ókortörténész nem cáfolja, akár hívő, akár ateista (Buddhát sem tagadja senki, aki kicsit is komolyan vehető és nem kötelező még ettől buddhistának lenni - pedig Buddha életéből is maradtak fenn természetfeletti események, ráadásul rosszabbul dokumentált Jézusnál, mivel halála után kb. 600 évvel van róla a legrégebbi fennmaradt forrásunk). Az evangéliumok semmivel nem silányabb források, mint a többi forrás, amivel dolgozunk. Sőt, nem csak Jézusra vonatkozóan van forrásértéke, hanem nagyon jól dokumentál mást is.

Az egy más kérdés: hogy Jézus Isten Fia-e. A történettudomány nem foglal állást emellett, sem a feltámadás mellett, mert ezek meghaladják a tudomány kereteit. Tehát ezeket nem is kell elhinni. De az, hogy élt egy Jézus nevű figura nem hit kérdése.

"Elárulom, mennyire egyszerű: a történelemtudomány azért fogadja el Jézust történelmi személynek, mert maradt fenn róla olyan mennyiségű lelet, amely kizárja azt, hogy soha ne létezett volna."

Sorold azokat a leleteket!

Lehetőleg korabeli forrasokat.

"Mert az ateisták egy része - főleg, akik sosem foglalkoztak komolyabban történettudománnyal - képtelenek belátni, hogy Jézus történetisége és az istenhit két különböző dolog"

A történeti Jézus valószínűleg egy FELTÉTELEZÉS.

Nincs egy független, történetíró által írt hiteles Jézus életrajz. A legfontosabb források hívők által használt VALLÁSI IRATOK.

LEHET, hogy volt egy történelmi Jézus, akiről mintázták az evangéliumi Jézust a keresztény vallás megalkotói, de ez csak feltételezés lehet.

Az evangéliumokat TUDATOSAN szerkesztették, látszik, hogy próbálnak Jézusra illeszteni bizonyos ószövetségi szövegeket, minthogy ő Isten fia, a megváltó. Ezek a szövegek azonban több helyen erőltetettek.