A keresztények tisztában vannak vele, hogy a Biblia szerint Isten alkotta meg a gonoszt is?

Időnként beleesek abba a hibába, hogy nem veszem észre, ha Kreatti írta az adott bejegyzést, és úgy válaszolok neki, mintha ő egy normális ember lenne.

Aztán persze a következő írásánál már kiderül, hogy ez hiba volt.

Például gyakran emlegeti a logikát.

De halvány lila segédfogalma nincsen róla, hogy mi az a logika, hogyan működik, mire használható és mire nem, stb.

Amit ő logikusnak ÉREZ - ARRA rámondja, hogy az a logika, azt' kész.

„Egyrészt: roppant kevesen vannak.”

Az új ateizmus (Dawkins, Hitchens) mozgalma jelentős részben erről szól, és az itt írók jelentős része (a kérdezővel egyetmben) szintén ilyenek.

„Másrészt: ettől még nem fognak hinni benne.”

Pont ezt magyarázom, hogy ez nem azon múlik, hogy valaki tényállítás szintjén mit fogad el. Az, hogy valaki elutasítja azt az állítást, hogy "van Isten", még nem lesz ateista, mint ahogy elfogadása sem tesz valakit kereszténnyé. De a gondolkodás paradigmáját meghatározza, ha ebből vezeti le az identitását. Ez ugyanolyan, mint bizonyos keresztény irányzatok, akik szerint van Isten, de Jézus csak egy ember volt, vagy van Isten, de az angyalok meg nem lényegesek stb. Ugyanúgy a keresztény gondolkodási paradigma egyetlen eleme köré szerveződik a gondolatmenet, az ebben az értelemben mellékes, hogy most azt mondják, hogy az nincs, körülbelül annyira, mint akik azt mondják, hogy Jézus csak egy ember volt. Attól még, hogy egy kép egyetlen alakját kitakarjuk, attól még a sziluettje ottmarad, és ugyanúgy meghatározó eleme marad a képnek.

„Amúgy nem is ellene küzd, hanem a hívei által keltett rossz hatások ellen. Tehát még csak nem is a hívei ellen.”

Nagyon nem. Az új ateisták eszmék, ideák ellen küzdenek. Nem azt mondják, hogy "keresztények így lehetnétek jobbak", hanem azt, hogy Isten ideája elvetendő. Erről szólnak Dawkins (férc)művei meg Hitchens szofizmusai, hogy Isten, mint gondolat, úgy ahogy van hülyeség.

„Minden vallásos ember meg vagy győződve arról, hogy csak az ő istene az igazi, a többi meg mese. Felnőtt emberek vitáznak arról, hogy kinek igazi a képzeletbeli barátja.”

Ez egy nagy mítosz. Én még éltemeben nem láttam sem élőben, sem felvételen, és nem olvastam ilyen esetről, hogy felnőtt emberek arról vitatkoztak volna, hogy Isten létezik-e, vagy Siva, vagy Amaterasu. Még a misszionáriusok sem jöttek elő ilyesmivel. Ez az ateisták mániája, a hívőket mindaddig egyáltalán nem érdekli, hogy miben hisz a másik, amíg az őt békénhagyja. A vallási konfliktusok nem erről szólnak, hanem hatalmi pozíciókról.

„Ateistának lenni azt jelenti, hogy képes voltál felülemelkedni ezen annak ellenére, hogy a környezeted beléd nevelte az istenhitet. Hogyan lehet ezt elérni? Először is meg kell tanulni kritikusan és logikusan gondolkodni, majd kutass és olvass a témában. Senki sem úgy született, hogy bármilyen istenben is higygen, hiszen nincs szükségünk rá. :)”

Ja, gondolom mint Dawkins, aki úgy írt különböző filozófia nézetekről kritikát, hogy kábé halvány sejtése van a filozófiai nézetek mibenlétéről, de hogy életében nem olvasott el egy filozófust vagy akár Newtont, vagy Schrödingert, az tutibiztos. Dawkins kábé olyan filozófiai szinten, mint egy eltudományos szélhámos a tudomány szintjén. Annyira műveletlen, hogy még vitatkozni is nehéz vele, mert az alapok hiányoznak. Az új ateizmus jelentős része puszta szofizmus, szellemes odamondogatás a fölény bizonygatására, ahogy azt a kérdező sem szégyell bizonyítani bármely pillanatban. Nincs igény sem megértésre, sem felülvizsgálatra az új ateisták részéről (talán Sam Harrist leszámítva).

"Isten nem tud gonoszt teremteni"

Akkor te egy korlátozott istenben hiszel, nem egy mindenhatóban.

"mert akkor benne is kell lennie gonosznak"

Miért kéne? Ennek semmi értelme. Vagy ez is valami korlátoltsága az istenednek?

"hanem abszolút tulajdonságának kell lennie"

Miért kéne? Ez sem következik semmiből?

"egyszerű logikával be lehet látni, hogy Isten abszolút jó és a gonosz az Isten hiánya"

Ez annyira egyszerű logika, hogy értelme sincs, és a gyakorlat helyből cáfolja. Hisz rengeteg ateista bármiféle isten hiányában is rengeteg jót tesz. Pedig ha igazad lenne, csak gonoszság jellemezhetné őket.

"Hát pedig nem fogtak pisztolyt Ádámék fejéhez"

Nem is kellett. Ha olyan tulajdonságokkal ruházták fel és olyan környezetbe tették, amik bűnhöz vezettek (bűnös hajlam és bűnre való motiváció nélkül senki nem követne el bűnt), akkor magától értetődött hogy nem kérdés, hogy lesz bűnbeesés, maximum az a kérdés, mikor. Csak ugye ennek belátásához már logika is kéne.

"Mivel tudományos tény, hogy a világ kb. 6000 éves,"

Nem létezik semmilyen tudományos tény, semmilyen megfigyelés, amiből még csak hasonló is következne.

"Az új ateizmus (Dawkins, Hitchens)"

Itt csak egy probléma van: NEM LÉTEZIK "új" ateizmus.

Ateizmus egyetlen létezik, a régi.

Vannak ateisták, akik csinálnak különböző dolgokat.

Ettől még az ateizmus nem fog változni.

„Ateizmus egyetlen létezik, a régi.”

Az új ateizmus egy irányzat, azért Dawkinst mondjuk nem említeném egy lapon Camus-val, csak mert mindkettő ateista. Mint irányzat és mozgalom igenis létezik az új ateizmus. Pontosabban mint mozgalom szétesett, mert a woke eltérítette, és a prominens képviselőit kitúrták (pl. elevatorgate). de mint szellemi áramlat létezik, és leválasztható más ateista irányzatokról.

Akkor légy szíves, mutasd meg, hogy az "új" ateizmus, mint világnézet, miben különbözik a régitől?

"más ateista irányzatokról"

Még milyen ateista irányzatokat ismersz, és ezekre mi jellemző?

Van például a Camus, Ortega és Sartre által képviselt ateista egzisztencializmus, akik egyfajta semmi felé irányuló létben látták a valóságot, és hogy az ember végcélja nem valamiféle transzendens ideáknak való megfelelés, hanem hogy szabad lényként tegyen jót saját semmibe tartó létének tudatában.

Akkor van például a Feuerbach materialista irányzata, ez áll talán legközelebb az új ateisták gondolatrendszeréhez, ami az anyag alapvetéséből vezeti le az ember helyét a világban.

Akkor van pl. a sztálinista-maoista irányzat (ma leginkább Észak-Koreában) , akik áttételesen (Matxon keresztül) szintén a feuerbachi gondolatot vitték tovább, csak ők forradalmi eszmét kovácsoltak belőle, és a vallást az elnyomó rend oldalára állították az osztályharcban, és ebben Isten valójában az ember elnyomására létrehozott ideológia, ami az ő szempontjukból reakciós irányzat. Noha a személyi kultuszok vallásos színezetet öltenek, de ettől függetlenül maga az eszmeiség meghatározó eleme Isten létének elutasítása, így ateista ideológiáról van szó.

Az új ateizmus leglényegesebb eleme a tudományos gondolkodás középpontba helyezése, mint a világról való igaz állításának egyetlen megbízható módszere. Érvényes állítás a valóságról csakis tudományos módszertannal tehető, minden más valóságról való állítás, amemnyiben tudományosan nem igazolható, gyakorlatilag irreleváns. Láthatod, hogy sem az egzisztencialisták, sem Feuerbach, sem a sztálinisták nem állítottak ilyet, abban mégis mindegyikük egyetértene az új ateistákkal, hogy nincs Isten.

Az istentagadás az ateistáknak csak kis részére jellemző, a többi meg, amit írtál, nem kapcsolódik szorosan az ateizmushoz.

Maga az ateizmus továbbra is csak egy van, és amiről írtál, ezek ateizmusra épülő életfilozófiák.

Nem maga az ateizmus változott meg és ágazott szét. Az ateizmusból nem következik filozófia, csak építeni lehet rá.

Tehát nem kényszer, csak lehetőség.