A Lapos föld hívők szerint miért hazudnak az embereknek?

[link]

Egyébként régi videójában ezt a hajós dolgot is elmagyarázza, próbálom megkeresni.

Ez a keleti irány az megint gömb földes kelet.

Ilyeneket ne is akarj magyarázni egy laposföldesnek. Valamint erre is van magyarázat. Azt viszont úgy értettem, hogy a légifolyosók kialakítása úgy történik, hogy a laposföldesek által kreált térképen valóban a lehető legrövidebb utat használják, a gömb földesnél hosszabb utat használnak. De hiába magyarázom az ilyeneket neked, amíg nem mélyedtél el a témában. Tudom, hogy hülyeség az egész, de alapvető információkba nem mennék bele neked a végletekig, mikor tényleg te is meg tudod keresni ezeket. Tudom hogy hülyeség, de el lehet olvasni. Olyan az egész, mint egy hosszú vicc aminek a végén rájössz, hogy ez nem vicces, hanem szomorú.

Itt is vannak elvileg alkalmazottak.

Lehet neked az a rész viccként jutott eszedbe, de jogos felvetés, hogy más bevételi forrást ebben normál ember nem lát.

Nem megy el rá a pénzük mert óriási bevételt hoz ez az infó. Csak nem tudni, hogy honnan meg miért. Valamint azt sem, hogy az itteni laposföldesek is miért nem milliárdosok már, ha egyszer tudják ezt a nagy titkot.

Tényleg ha érdekelnek a válaszok keress, kutass és megleled. De nagy válaszokra még ne számíts. Sajnos sok kérdésre nincs még válaszuk, mert mindent maguknak kell kiatalálni, mert minden a gömbföldesek kreálmánya és ez már egy olyan régi összeesküvés, hogy hihetetlen, nagyon sok energiát fektettek bele... (Szinte érzem ahogy az agysejteim halnak elfele ahogy ilyeneket írok)

Kedvencem amúgy az volt, hogy ezt a gömbföldes dolgot a papok kezdték elhitetni az emberekkel, mert valami ősi titkot próbáltak leplezni. Erre ugye jogos válsz, hogy hát de a papok kivégeztettek bárkit, aki azt mondta, hogy a föld gömbölyű.

Igen ám... De ez csak álca volt és színjáték, hogy rájuk ne gyanakodjon senki.

Szóval mint mondtam tényleg mint egy rossz vicc. De én se magoltam be az egész laposföld egyházat. Nincs annyi szabadidőm, hogy foglalkozzak velük.

Ha valaki valamit mond, akkor a vizsgálódásunk szempontjából három eset lehetséges:

1. Amit mond az igaz.

2. Amit mond az nem igaz, de aki a kijelentést teszi, az meg van győződve arról, hogy igaza van. Magyarán az illető téved, nincs elég információja, nincs elég intelligenciája stb…

3. Amit mond az nem igaz, és aki a kijelentést teszi, az tudja, hogy nem igaz. Magyarán az illető valamilyen cél, érdek miatt szándékosan hazudik. Ebbe beletartozik egy összeesküvés-elmélet esetén az összeesküvő, akinek valamilyen általános célja van, beletartozik az, aki le van fizetve, tehát személyes érdeke van, meg beletartozik aki meg van félemlítve, az ő személyes célja valamiféle hátrány elkerülése.

Aztán az ember sokszor nem racionálisan működik, inkább racionalizálja a nem racionális alapon kialakult álláspontját. Nem csak az, aki valamilyen konteót igaznak tart, hanem az is, aki valamilyen mainstream álláspontot képvisel. Ha jön egy „bizonyíték” arra, hogy a Föld lapos, akkor nekem is az első élményem az, hogy „bizonyára az illető téved”, és már azelőtt felbukkan ez a meggyőződés, hogy konkrétan megnézném azt, hogy mit is állít az illető. Innen nem is olyan egyszerű azt mondani, hogy akkor félreteszem az eddigi információimat, a kérdéssel kapcsolatos prekoncepciómat, és elfogulatlanul megvizsgálom az állítás különböző részleteit, megnézem, hogy a kijelentés mely részletei helyesek, és hol van esetleg benne valamiféle hiba. A legtöbb ember nem is jut el eddig, a „bizonyítékot” elintézi annyival, hogy ez hülyeség, és kész.

Erről az jut eszembe, mikor nemrég valakivel beszélgettem, egy közelebbről meg nem nevezendő, a társadalmat általában foglalkoztató témáról. Az illetőnek volt egy kijelentése, amit adatokkal, grafikonnal igyekezett alátámasztani. Én elfogadtam az adatok helyességét, de azt mondtam, hogy nézzük meg hosszabb időintervallumban is az egészet, mert az úgy mindjárt tarthatatlanná tenné a vitapartnerem álláspontját. Ugyanúgy adatokat, grafikonokat mutattam, és a vitapartnerem amint megértette, hogy mik az adatoknak a következménye az álláspontjára nézve, azonnal kijelentette, hogy ezek manipulált adatok. Anélkül, hogy tudta volna, hogy egyáltalán milyen forrásból származnak az adatok. (Történetesen abból a forrásból, amiből az ő adatai is.) Nem próbált rámutatni, hogy miért kellene manipuláltnak tartani az adatokat, nem próbálta megmutatni, hogy mik szerinte a hiteles adatok.

~ ~ ~

És innen ugye három út van:

1. Elfogadod, hogy a másiknak van igaza. Ez nagyon-nagyon nehéz megtenni, így erre akkor kerül sor, ha valami olyan belátásod van valaminek az igazáról, ami alapjaiban rengeti meg a világképed. Kvázi, akkor, ha az itt következő két lehetőséget már ellőted.

2. Nehezen tartható álláspont, hogy a tudósok tévednek. Az elektronika működik. A termodinamika működik. Úgy általában az alkalmazott fizika működik. A mechanika is, ha földi folyamatokról van szó, pl. egy hídra ható erőkről. Pont a mechanika fognak ki a tudósokon, annak is kizárólag pont az égi mechanikát érintő részletei? Csak ebben lenne félreértés, vagy ehhez kevés egy fizikus intelligenciája?

3. Nyilván ez a legkönnyebben elfogadható álláspont, ha véleménykülönbség van. Az ember eleve hajlamos rosszindulatot, vagy etikátlanságot sejteni olyan dolgok mögött, ami nincs a kedvére.