A kereszténység miért viszonyult annyira változóan és ellentmondásosan a rabszolgaság intézményéhez a különböző történelmi korokban?

Pontosan azért, mert a Bibliához is:

SAJÁT ÉRDEKEINEK MEGFELELŐEN azt olvasta ki belőle, amit akart, és azt bizony meg is találta benne.

Avagy van aki képes elhinni, hogy bármelyik egyház ma már tiszta pénzből is képes meggazdagodni?

Amúgy a kérdésnél masszívan leragadtatok az ókornál!

Szigorúan ide tartozik:

Ha megkérdeznénk egy Föderáció állam vagy egy apartheid ország jámbor(?) polgárát, mit mondana a JOGI EGYENLŐSÉGRŐL? 😕

10 Titus Pullo: "a rabszolgaság nem egy eleve gonosz dolog, hanem az teszi azzá, ahogy az emberek visszaélnek vele."

Ízlelgessük... Egy keresztény ember, aki szerint más emberek tulajdonként birtoklása és kihasználása nem eleve rossz dolog. Szerintem ez mindent elmond a ma élő keresztényekről is.

14 Titus Pullo: sikerült elolvasnom a kommented. Sajnos csak egy indokolatlan támadásra, egy beszólásra futotta tőled, nem fejtetted ki, milyen alapon vádoltál meg az ellenkezőjével.

"a kereszténység nem egy társadalmi vagy politikai program, hanem spirituális"

Ez nyilvánvaló hazugság. A mai világban lehetőséged van a kereszténységet otthon, egy fotelből megélni. De korábban nem ez volt a trend. De így is, még ma is, a legtöbb ember társadalmi és politikai szinten is megéli a vallását.

a rabszolgaság nem egy eleve gonosz dolog"

A rabszolgaság egy bizonyíthatóan rendkívűl káros jelensége az emberi történelemnek, egyes helyeken a jelennek is. Tudományos alapon is kimutatható, hogy nem csak az elnyomott és kihasznált embereknek okoz súlyos károkat, de a társadalom egészének is.

Minden olyan szemlélet megvetést érdemel, amely azt állítja, hogy a rabszolgaság jó lett volna valaha is. A rabszolgaság maga a gonoszság, amit embertársaink ellen el tudunk követni, elvenni tőlük a saját maguk feletti uralmat.

"az teszi azzá, ahogy az emberek visszaélnek vele"

A rabszolgasággal csak visszaélni lehet. Tényleg nem tudom mire gondolhattál...

"a történelmi kereszténység mindig is következetes álláspontot képviselt"

Ebben igazad van: végig kitartott a rabszolgaság intézménye mellett.

Efezus 6:5-8

A szolgák és uraik intése

5 Szolgák! Félelemmel és rettegéssel engedelmeskedjetek földi uraitoknak, olyan tiszta szívvel, mint a Krisztusnak.

"Pál Filemonnak írt levelének az apropója az"

Pálban nem volt annyi emberség sem, hogy elsőként kiálljon a rabszolgaság intézménye ellen. Értelmezhetetlen testvérként bánni egy rabszolgával. Vagy testvér vagy rabszolga. Nincs közös metszete a kétfajta kapcsolatnak.

"végsősoron nem a jogállásnak kell meghatároznia a másik emberrel való viszonyunkat"

Egy rabszolga esetében a jogállás az, ami meghatározza a másik emberrel való kapcsolatunkat. Ha rabszolgák vagyunk, azt kell tennünk, amit a másik akar. Ha te fáradtnak érzed magad, de az urad dolgoztat, akkor dolgozni fogsz. Ha szeretettel kér, akkor is. Ha nem teszed, puszta szeretetből volt megverni érte, a te érdekedben.

"A rabszolga engedelmeskedjen az urának, ahogy egy keresztény is engedelmeskedjen a római császárnak... ahogy Jézus is alávetette magát Pilátusnak, pedig ő Isten Fia volt, a másik meg csak egy helytartó"

Semmi köze a két dolognak egymáshoz. A rabszolga az egész életét az ura kiszolgálásával töltheti, megverhetik, mások döntenek a saját sorsa felett.

Ezt hasonlítod össze azzal, hogy Jézus Pilátusnak és a törvény képviselőinek alávetette magát??? Szerinted Jézus Pilátus rabszolgája volt???

"A keresztények nagy többsége törvénytisztelő római polgár volt, akik követték és szolgálták a császárt mindaddig, amíg az nem kért tőlük olyat, ami Isten parancsával és Jézus tanításával ütközött."

Ezt tudod bizonyítani is, vagy csak feltételezed?

A végén mégis csak oda lyukadtunk ki, amit én értettem a hozzászólásodból. Hogy szerinted más emberek tulajdonként birtoklása és kihasználása nem eleve rossz dolog.

Visszakanyarodva az eredeti kérdésre: a kereszténység a spirituális öröksége (állítólagos rabszolgaság Egyiptomban) ellenére meghasonlott és tovább vitte a rabszolgaság intézményét. Amely nem eleve rossz dolog, amennyiben nem őket vetik rabszolgasorba. A történelem során ez az erkölcsi mérce jól jellemezte a kereszténység morális értékeit. Amikor Amerikába megérkeztek és (szó szerint) tűzzel-vassal terjesztették a kereszténységet, rabszolgasorba vonták a helyben élők egy részét, akkor is csak a morális fölényük diktált.

Őszintén szólva, nem gondolom, hogy a kereszténység másképp állhatott volna a rabszolgasághoz. Ugyanis a hitük szerint Jézus maga Isten. És Jézus maga is megkövetelte a korábban kiválasztott népétől, hogy rabigába hajtson más nemzetek népét, szabályozta hogyan kell őket rabszolgaként tartani, hogyan lehet őket verni, hogyan kell őket becsapni, hogy egész életükre rabszolgák maradjanak, hogyan örököljék a gyerekeik a rabszolgákat. Akiket vagyontárgyként kezeltek. Nem várható el egy istentől, hogy meggondolja magát, és amit egyik korban helyesnek tartott, azt a másik korban elítéljen.

Jézus/Isten soha nem tiltotta meg a rabszolgaságot. Ha megtette volna, az lenne a 11. parancsolat: ne birtokold embertársaidat. A tengeri herkentyűket tiltó parancsolatra futotta, erre nem.

„Sajnos csak egy indokolatlan támadásra, egy beszólásra futotta tőled, nem fejtetted ki, milyen alapon vádoltál meg az ellenkezőjével.”

Mindösszesen pármondatos előző kommented nem annak a tanúbizonysága, hogy elolvastad, megspórolhattad volna, vagy írhattad volna egyből szépen kifejtve, és akkor nem úgy kell kiprovokálnom belőled. De köszi amúgy, hogy kifejtetted így utólag.

„Ez nyilvánvaló hazugság. A mai világban lehetőséged van a kereszténységet otthon, egy fotelből megélni. De korábban nem ez volt a trend. De így is, még ma is, a legtöbb ember társadalmi és politikai szinten is megéli a vallását.”

Ez nem így van, és régen sem így volt. Nem a kereszténység volt társadalmi és politikai program, hanem a társadalmi és politikai programokat a kereszténységből vezették le. Attól, hogy Krisztus követését az egyén és a társadalom tettekben is megjeleníti, nem változtat azon, hogy az elsősorban egy spirituális ösvény, és nem egy politikai program (ellentétben például az iszlámmal, össze lehet hasonlítani, az apostolok sosem beszéltek olyan konkrét rendelkezésekről és szervezésről a kinyilatkoztatásban, mint Mohamed a Koránban).

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Tudományos alapon is kimutatható, hogy nem csak az elnyomott és kihasznált embereknek okoz súlyos károkat, de a társadalom egészének is.”

A rabszolgaság évezredeken át meghatározó eleme volt minden emberi kultúrának, ha nem lett volna adaptív működés, rövid úton átvette volna a helyét egy olyan civilizáció, ahol nem volt, és akkor nem az asszír vagy a római birodalom állt volna fenn évezredekig. És ezzel nem azt mondom, hogy ezzel erkölcsileg fel lehet menteni ezeket, csak azt cáfolom, hogy tudományosan bizonyítottan maladaptív volna mindennemű rabszolgaság, mivel a történelem az élő bizonyíték rá, hogy nem igaz.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Minden olyan szemlélet megvetést érdemel, amely azt állítja, hogy a rabszolgaság jó lett volna valaha is.”

Itt senki ilyesmit nem állított, sem a keresztények, még a zsidók sem, és én sem, hogy a rabszolgaság jó volna. Mindösszesen annyiról van szó, hogy a rabszolgaság szükségszerűen megjelenik az emberei civilizációban, olyan, mint a háború. Ma is létezik rabszolgaság, még a felvilágosult nyugati országok esetében is, csak nincs szem előtt, hogy ne zavarja a nyugati ember érzékeny lelkét.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„A rabszolgaság maga a gonoszság, amit embertársaink ellen el tudunk követni, elvenni tőlük a saját maguk feletti uralmat.”

Akkor a büntetésvégrehajtás is maga a gonoszság? Ha börtönbe zárunk bűnözőket, akkor elvesszük tőlük az önrendelkezésüket. És a rabokat pedig sokszor munkára fogják. Sőt, enm igazságosabb adott esetben, hogy egy bűnözőt büntetésképp és jóvátételként a közösségnek, társadalomnak hasznos munkára kényszerítik, ahelyett, hogy a hasát vakarja az adófizetők pénzén egy cellában, ingyen ellátásban részesülve? Különösen a biblia kontextusban a rabszolgaság gyakran büntetésként jelenik meg.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Ebben igazad van: végig kitartott a rabszolgaság intézménye mellett.”

Akkor mégis mivel magyarázod, hogy kora középkori keresztény államok számolták fel elsőként az ókorból visszamarad rabszolgaság intézményeit szerte Európában? A történelem azt igazolja, hogy éppen az ún. "sötét középkor" volt a legfelvilágosultabb ebben a kérdésben, ezt a munkát ugyanis ők végezték el.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Pálban nem volt annyi emberség sem, hogy elsőként kiálljon a rabszolgaság intézménye ellen. Értelmezhetetlen testvérként bánni egy rabszolgával. Vagy testvér vagy rabszolga. Nincs közös metszete a kétfajta kapcsolatnak.”

A rabszolgaság egy jogállás, nem egy útmutató arról, hogyan bánj valakivel. Egy szabad emberrel is bánhat valaki kegyetlenül, és egy rabszolgával is bánhat valaki jól. A rabszolga munkáját értékelhetik, rendes ellátást és védelmet kaphat, miközben egy szabad embert is lehet hagyni meghalni az út szélén. Senki nem lesz attól jobb ember, hogy nincs rabszolgája, vagy hogy nyíltan kiáll ellene. Ez olyan, mint kiállni a háború ellen, meg a szegénység ellen. Nevetséges erénykoldulás, nincs különösebb tétje, mivel bárki képes rá.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Egy rabszolga esetében a jogállás az, ami meghatározza a másik emberrel való kapcsolatunkat. Ha rabszolgák vagyunk, azt kell tennünk, amit a másik akar. Ha te fáradtnak érzed magad, de az urad dolgoztat, akkor dolgozni fogsz. Ha szeretettel kér, akkor is. Ha nem teszed, puszta szeretetből volt megverni érte, a te érdekedben.”

Megint a történelmi és társadalmi tények felőli ismeretek hiányát tanúsítod. A rabszolga, még ha tulajdon is, egy befektetés, egy eszköz. Ez ilyen gyerekesen nevetséges elképzelés, hogy a rabszolgatartók mind megveszekedett gonosz emberek voltak, akiknek másra se volt gondjuk, minthogy kiszolgáltatott embereken öncélúan kegyetlenkedjenek. A legtöbb rabszolgatartónak a rabszolga mindösszesen csak egy munkás volt, akinek nem fizetést adott, hanem ellátást. Hogy hogyan bánt vele, az egyedül az ő felelőssége, és nem róható az intézmény számlájára.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Ezt tudod bizonyítani is, vagy csak feltételezed?”

Olvass egyházatyákat, korabeli beszámolókat. Pál apostol például római polgár volt, szabad ember, szabadon járt-kelt a birodalomban. Nem tudok olyan történelmi beszámolóról, ahol keresztények fellázadtak volna, hogy megdöntsék a császárt, vagy hogy kivonják maguk a birodalom fennhatósága alól.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„A végén mégis csak oda lyukadtunk ki, amit én értettem a hozzászólásodból. Hogy szerinted más emberek tulajdonként birtoklása és kihasználása nem eleve rossz dolog.”

Nem az, ahogy mondtam, lehet például igazságos egy bűnözővel szemben. Hogy a rabszolga tulajdon-e, az pedig mindösszesen társadalmi konstrukció. Ma is vannak rabszolgák, akikről semmiféle papír nem állítja, hogy azok, papíron elvileg szabad emberek, de effektíve semmiféle lehetőségük nincs ezt érvényesíteni. Ha a rabszolgaságot mint intézményt nyilvánítod eredendő gonosznak, akkor csak annyit érsz el, hogy akik rabszolgákat akarnak tartani, megkerülik, és hivatalosan nem hívják majd rabszolgának a rabszolgáikat. Vagyis az erény kérdését kiszolgálod a jogi kiskapuknak. mert az nem szabadság, hogy szabadon dönthet valaki szolgaság vagy teljes létbizonytalanság között. Ennyi szabadságot még a rómaiak is hagytak, hiszen egy rabszolga is megölhette magát, hogy elkerülje a sorsát. Ugye érezzük, hogy ez sovány vigasz, hát ugyanilyen sovány vigasz az afrikai koltánbányában vagy az ázsiai sweatshopokban dolgozó "szabadoknak", hogy valami távoli épületben valami alkotmánynak nevezett papírra az van írva, hogy ők elvileg szabadok. Kitörölhetik vele.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„ Amikor Amerikába megérkeztek és (szó szerint) tűzzel-vassal terjesztették a kereszténységet, rabszolgasorba vonták a helyben élők egy részét, akkor is csak a morális fölényük diktált.”

A te elektronikai eszközeidhez szükséges koltánt, amin például a kommentedet is megfogalmaztad, rabszolgákkal bányásztatja ki a nyugati társadalom, csak ügyesen elrejti és kiszervezi azt afrikai diktátoroknak meg haduraknak, akiket megfizet, és nem tesz fel nekik kérdéseket. Csak ennyi kell a tiszta lelkiismerethez, megfelelő köztes szereplő. Milyen kézenfekvő számodra erényesnek lenni, csak az kell hozzá, hogy ne vegyél tudomást a valóságról.

#16 Titus, csak arra válaszolok, ami az eredeti kérdéshez kapcsolódik és úgy gondolom, hogy hasznos lehet.

A rabszolgaság = más ember tulajdonként birtoklása.

Jézus szerint, a magasztos keresztény erkölcs szerint, más ember tulajdonként birtoklása rendben van.

Ha a kereszténység elítélte volna, akkor legkésőbb az Újtestamentumban olvashattunk volna erre vonatkozó (így is megkésett) tiltást. Nincs tiltás.

A rabszolgaság és a háborúk:

Nem csak háborúkban lehet rabszolgákat szerezni. A Biblia útmutatást ad, hogyan vásárolj rabszolgákat más országokból.

Rabszolgaság a felvilágosult országokban:

Vörös hering. Bárhol is van jelen, épeszű ember nem találja helyesnek más ember tulajdonként birtoklását.

"Akkor a büntetésvégrehajtás is maga a gonoszság?"

A büntetésvégrehajtás jogilag alaposan szabályozott. A fogvatartottak emberi jogait a lehetőségekhez mérten korlátozva megtartják.

A fogvatartottak súlyos bűncselekmények elkövetése után kerülnek börtönbe. Ellenben a rabszolgákkal.

A börtönben nem kötelesek dolgozni. Ellenben a rabszolgákkal.

A börtönben nem erőszakolhatják meg őket. Ellenben a rabszolgákkal.

A börtönben nem verheti őket a börtönőr. Ellenben a rabszolgákkal.

Mielőtt bekattanna, hogy az utóbbi kettőre akad példa, ha ezek bebizonyosodnak, azokat a börtönökben jogi eljárás során kezelik és ha bebizonyosodik, büntetnek. A rabszolgák esetében ezek nem bűnök.

"A rabszolgaság egy jogállás, nem egy útmutató arról, hogyan bánj valakivel."

Így van. A kereszténység esetében az útmutató maga a Biblia. Ami szerint szabadon verheted a rabszolgádat. És birtokolhatod, megfosztva őt a szabad akaratától. A szexrabszolgákat pedig kedvedre erőszakolhatod, utódod kihordására kényszerítheted.

A kereszténység ilyen szinten korrumpálja az emberi lelket, hogy nem fogja fel, mennyire gonosz dolog egy másik embert vagyontárgyként birtokolni. Nagy szerencse, hogy a keresztény erkölccsel szembemenve, a demokratikus országok törvényei tiltják a rabszolgaság intézményét.

#10.

Kösz!

Ez egy szánalmas szerecsenmosdatás, ami igazolni igyekszik a kereszténység két évezredes képmutatását.

„A rabszolgaság = más ember tulajdonként birtoklása.”

A tulajdon egy konstrukció, az emberi lét egy találmánya. Önmagában nem jó és nem rossz. A háziállataink is a tulajdonunkat képezik, mégsem jelenti azt, hogy akárhogy bánhatunk velük. Egy telek is a tulajdonunk lehet, nem jelenti, hogy azt építek rá, amit akarok, vagy úgy pusztítom, ahogyan nem szégyellem. Vagyis az, hogy valami az ember tulajdonát képezi, nem jelenti azt, hogy teljes mértékben ki van szolgáltatva a tulajdonosa önkényének. Természetesen valamilyen mértékű kiszolgáltatottságot jelent, de nem szükségszerűen totálisat. A különböző tulajdonokkal való bánásmódra minden korban léteztek szabályok.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Jézus szerint, a magasztos keresztény erkölcs szerint, más ember tulajdonként birtoklása rendben van.

Ha a kereszténység elítélte volna, akkor legkésőbb az Újtestamentumban olvashattunk volna erre vonatkozó (így is megkésett) tiltást. Nincs tiltás.”

Mutasd meg azt az igehelyet az evangéliumban vagy az apostoli levelekben, ahol kijelentik, hogy amit Jézus tanított a másik emberrel való bánásmódról, az alól bizonyos emberek, akár történetesen a rabszolgák kivételt képeznek, tehát rájuk az a tanítás nem vonatkozik.

Ha ilyet nem tudsz mutatni (márpedig nem fogsz tudni), akkor az egész érvelésed arról, hogy Jézus, az apostolok, vagy en bloch a keresztények szerint a rabszolgákkal való bárminemű embertelen bánásmód helyénvaló, nem állja meg a helyét, hiszen épp úgy vonatkozik úr és szolga viszonyára, mint testvérekre, szomszédokra, szülőkre, gyermekekre, barátra, és ellenségre. Tehát az az állítás, hogy Jézus Krisztus azt tanítja, hogy emberekkel bánjunk olyan kegyetlenül, ahogy akarunk, ha azok a rabszolgáink, egyszerűen hamis. És ugyanígy hamis ezt az apostolokra, az egyházatyákra, vagy teljes egészében a kereszténységre vonatkoztatni.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Nem csak háborúkban lehet rabszolgákat szerezni. A Biblia útmutatást ad, hogyan vásárolj rabszolgákat más országokból.”

A Biblia int a rabszolgák kihasználása ellen, egyrészt a mózesi törvények komolyan szabályozzák, mit szabad velük tenni (és egyáltalán nem akármit), másrészt az izraelitákat isteni csapás sújtja, amikor túlságosan elterjed a rabszolgatartás közöttük, ezt a próféta az erkölcsi romlás egy tüneteként mutatja be. Vagyis egyáltalán nem arról van szó, hogy a zsidók szabadon tarthatnak rabszolgákat kényükre-kedvükre.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„A fogvatartottak súlyos bűncselekmények elkövetése után kerülnek börtönbe. Ellenben a rabszolgákkal.”

Nagyon kényelmes az egyik intézmény funkcionalitását a másik diszfunkcionalitásával összevetni. Hozhatnám mondjuk a Szovjetunió "igazságszolgáltatásának" és büntetés-végrehajtásának működését, ahol nem súlyos bűncselekménnyel kerültek az emberek börtönbe, vitték őket gulágra, és nem dönthettek úgy, hogy nem dolgoznak. Milliószámra vitték az ártatlan embereket Szibériába, és dolgoztatták őket halálra, de, mivel nem voltak hivatalosan senki tulajdonai, így a te elképzelésed szerint nem voltak rabszolgák. Látod, milyen könnyen lehet rabszolgaságot működtetni emberek tulajdonként való címkézése nélkül is? És te azt mondod, hogy magával a címkével van a baj, és nem a bánásmóddal.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Így van. A kereszténység esetében az útmutató maga a Biblia. Ami szerint szabadon verheted a rabszolgádat. És birtokolhatod, megfosztva őt a szabad akaratától. A szexrabszolgákat pedig kedvedre erőszakolhatod, utódod kihordására kényszerítheted.”

Fentebb megcáfoltam, úgyhogy a keresztények kárhoztatását és a gyűlöletkeltést most szépen abbahagyod, mert a fórum szabályzatát sérti.

„A kereszténység ilyen szinten korrumpálja az emberi lelket, hogy nem fogja fel, mennyire gonosz dolog egy másik embert vagyontárgyként birtokolni. Nagy szerencse, hogy a keresztény erkölccsel szembemenve, a demokratikus országok törvényei tiltják a rabszolgaság intézményét.”

A demokratikus országok a keresztény erkölcsből vették a rabszolgaság tilalmát (ahogy mondtam, előttük már a feudális keresztény államok betiltották, nem a felvilágosodás vívmánya ez, hanem a kora középkoré. Történelmi TÉNY).

Úgy állítod be, mintha a keresztények szignifikáns hányada alig várná, hogy végre rabszolgái lehessenek, csak a demokratikus jogrend megakadályozza őket ebben, ami nemhogy egy végletesen hamis, de egyenesen nevetséges és gyűlöletkeltő állítás, körülbelül a zsidók elleni vérváddal van egy szinten primitívségben és gyilkos rosszindulatban. Persze, lehet, hogy egy véresszájú antiszemita vagy, és a kereszténységet csak zsidó átverésnek tartod, ebben az esetben szépen kikapcsolod az internetet, és visszaülsz szépen az iskolapadba, amíg át nem mész a töriérettségin. Utána pedig visszajössz, és bocsánatot kérsz szépen.

#19 Titus

"Mutasd meg azt az igehelyet ..., ahol kijelentik, hogy amit Jézus tanított a másik emberrel való bánásmódról, az alól ... a rabszolgák kivételt képeznek, tehát rájuk az a tanítás nem vonatkozik."

2 Mózes 21:20-21

20 Ha valaki rabszolgáját vagy rabnőjét úgy üti meg bottal, hogy az meghal a keze között, annak bűnhődnie kell.

21 De ha egy-két napig még életben marad, ne bűnhődjék az ura, hiszen a saját pénzéről van szó.

"egyáltalán nem arról van szó, hogy a zsidók szabadon tarthatnak rabszolgákat kényükre-kedvükre"

Ha a törvény lehetővé teszi a rabszolgák tartását, sőt szabályozza, milyen módon kell őket beszerezni, tartani, stb, akkor ha kényükre-kedvükre nem is lehet, de a törvényeket betartva igen.

"Milliószámra vitték az ártatlan embereket Szibériába, és dolgoztatták őket halálra, de, mivel nem voltak hivatalosan senki tulajdonai, így a te elképzelésed szerint nem voltak rabszolgák."

Nem értelek, hiszen rabszolgák voltak ők is. Nem olvastad amit írtam a rabszolgákról?

"te azt mondod, hogy magával a címkével van a baj, és nem a bánásmóddal"

Ezt nem tudom honnan vetted, cimke, meg ilyenek. Én azt mondom, hogy a rabszolgatartás intézménye egy rendkívül gonosz dolog. A bánásmód is lehet az, de maga a rabszolgatartás mindig, minden esetben súlyos bűn.

>> Így van. A kereszténység esetében az útmutató maga a Biblia. Ami szerint szabadon verheted a rabszolgádat. És birtokolhatod, megfosztva őt a szabad akaratától. A szexrabszolgákat pedig kedvedre erőszakolhatod, utódod kihordására kényszerítheted.

"Fentebb megcáfoltam"

Nem cáfoltad meg, csak tiltakoztál ellene. Hogy leegyszerűsítsük, mondj egy példát, amikor egy szexrabszolga tartása, egy általad választott, bármilyen kontextusban, helyes, erkölcsös lehet.

"a keresztények kárhoztatását és a gyűlöletkeltést most szépen abbahagyod, mert a fórum szabályzatát sérti"

Semmilyen formában nem keltettem gyűlöletet a keresztény emberek ellen. Nem csak itt, de hétköznap, a való életben sem uszítottam soha se keresztény, se más vallású emberek ellen.

A Biblia része a kultúránknak, nem csak a szólásszabadság teszi lehetővé, hogy kritikával illessük, de ezen honlap ezen kategóriájában (Valláskritika) különösképpen fontos, hogy az ember szabadon elmondhassa a kritkáját pro és kontra, amennyiben az a feltett kérdéshez kapcsolódik.

A ma élő, átlagos keresztény ember nem ismeri a teljes Bibliát, a mai szemmel erkölcstelennek, gonosznak látott részeket kihagyja, nem teszi magáévá. Minden keresztény barátom erre tanú, mind jó ember, soha nem volt velük semmilyen vitánk ezzel kapcsolatban sem.

"A demokratikus országok a keresztény erkölcsből vették a rabszolgaság tilalmát"

Ez nem igaz. Az emberi jogok fejlődése és gazdasági okok vezettek oda. A kereszténység semmi olyan értéket nem hozott a társadalmunkba, amit előtte más vallások, más kultúrák már ne tartottak volna.

"Úgy állítod be, mintha a keresztények szignifikáns hányada alig várná, hogy végre rabszolgái lehessenek"

Nem. Arra hívom fel a figyelmed, hogy a Biblia mást mond, mint amit a mai (átlagos) keresztény ember gondol és értéknek vall.

És ez a kérdéshez kapcsolódik. Mert régen nem így volt, régen sokkal inkább szó szerint vették a Biblia betűit. Ezért is változhatott meg, a felvilágosulással, az emberek hozzáállása a rabszolgatartáshoz.

Az USA mélyen vallásos rabszolgatartói sem gondolták azt, hogy bármi olyat tennének, ami szembemenne Isten akaratával. Templomba jártak és a lelkész őszinte szeretettel megáldotta őket. Keresztények voltak mind.

"a zsidók elleni vérváddal van egy szinten primitívségben és gyilkos rosszindulatban"

A többi piszkot nem másolom be, amit írtál Titus Pullo. Nekem valódi rokonaimat ölték meg a második világháborúban. Mély sebet szaggattál fel ezzel a gonosz kirohanásoddal, soha többé ne tegyél ilyet.