Hány százalék esélyt látsz a keresztény Isten létezésére?

Ha a keresztény istent a Biblia alapján kell elképzelni, akkor létezése 100%-os biztossággal kizárható: a Bibliában található ellentmondások miatt képtelenség, hogy létezhetne. Ahogyan nem létezhet házas agglegény vagy hosszúhajú kopasz ember sem.

Ha a különböző keresztény egyházak által vallott istent vizsgáljuk, ott elképzelhető, hogy találunk olyat, amelynek hite nem cáfolható, mert nem fogadják el a Bibliát mint abszolút hiteles forrást. Ismerve az eredettörténetet, ettől függetlenül én személyesen az ő istenüknek sem adnák 0%-nál nagyobb esélyt.

(A válaszom értékelését illetően, tudom hogy hiba volt leírnom a kérdésedre a választ, hiszen az összes bizonytalan hitű hivő társad le fog pontozni, csak mert őszinte voltam. Én istenhit nélkül is tudok igaz lenni, ők meg azzal együtt sem :o)

#29

Azt ugye megállapíthatjuk, hogy a hitet, mint módszert a a természettudomány elveti, pontosabban a módszertana, amely az elfogadást empirikus bizonyításhoz köti többek között, amit viszont a hit nem követel meg.

Mármost az agnosztikus lehetségesnek tartja, hogy esetleg mégis van Isten, hiszen az, hogy nem tudja a létezését kizárni, az ezt jelenti.

Akkor viszont - hiszen továbbra sincs empirikus bizonyíték - Csak hit által fogadhatja el Isten létezését, így hívőnek minősül.

Ellenben, ha valamilyen oknál fogva később (malőr) mégis bebizonyosodna, hogy van Isten és ezt a természettudomány módszertanával is megerősítenék, akkor az ateizmus de facto automatikusan megszűnne és nem lenne különbség agnosztikus, meg ateista között, így az agnoszticizmus értelmetlen, mert csak hívő állapota különbözik az ateistától.

Gondold úgy át, mint egy komputerprogramban a fogalmak definiálását, miként határozod meg az ateizmust, a hitet és az agnoszticizmust.

"Akkor viszont - hiszen továbbra sincs empirikus bizonyíték - Csak hit által fogadhatja el Isten létezését, így hívőnek minősül."

Tudtommal az agnosztikus hisz Istenben vagy bármelyik másik istenben. Pusztán él azzal, hogy természet tudományosan sem zárhatjuk ki valaminek a létezését csak azért mert nem tudjuk bizonyítani. De a nem kizárás nem is jelenti azt, hogy feltételeznénk annak a valaminek a létezését.

"a nem kizárás nem is jelenti azt, hogy feltételeznénk annak a valaminek a létezését."

Gondold végig a folyamatot.

Az agnosztikus nem hisz, nem hisz, nem hisz, de egy pont után el kell neki oda érkeznie, ahol véget ér a "nem hisz" és attól kezdve jön az a rész, amit nem zár ki és mivel továbbra sincs Isten létére empirikus bizonyítás, akkor eljut oda, hogy azt a kis részt is kizárja, vagy elfogadja, de ha elfogadja, akkor csak hit által teheti meg, mivel bizonyíték nélkül nem marad neki más lehetősége, mint hinni. Akkor onnantól nincs különbség közte, meg a hívők között.

Ha viszont nem fogadja el, vagyis kizárta azt is, akkor ugyanolyan ateista, mint a sima ateista, mert nincs köztük különbség.

"a "nem hisz" és attól kezdve jön az a rész, amit nem zár ki "

Kezdjük ott, hogy a nem hit nem kizárás aztán pedig, milyen pont amit már nem zár ki?

Megpróbálom másképpen.

Az agnosztikus nem hiszi, hogy van Isten.

Rendben, de történik valami, mondjuk a vallásosak előállnak egy hírrel, amely Isten létét igazolná és ekkor ha erre nem akad bizonyíték, akkor az agnosztikusnak el kell döntenie, hogy elfogadja e Isten létét - akkor hívő -, ha meg nem, akkor ateista.

Az tökmindegy, hogy továbbra sem zárja ki az esetleges létezését, mert minden esetben ez lejátszódik és ha soha nem lesz hívő, akkor ateista.

Az egy más kérdés, hogy esetleg tényleg bebizonyosodik, hogy van Isten és erre tudományos bizonyíték is akad.

Akkor mindenki elfogadja, hogy van Isten, hiszen a hívők már régen elfogadták, az ateisták meg a bizonyítás hatására, ugyanúgy, ahogy az agnosztikusak, mert attól, hogy az nincs kimondva, az ateista is elfogadja Isten létének tényét, ha az bizonyítást nyer.

Így nincs különbség agnosztikus és ateista között, csak abban az esetben, ha az agnosztikus bizonyíték nélkül is elfogadja Isten létét, de akkor hívő.

Ha némely volt ateista továbbra is ragaszkodik ahhoz a nézetéhez, hogy nincs Isten, akkor ezzel ők válnak hívővé, mert tagadnak egy empirikusan bizonyított tényt.

Dereng már?

Az agnoszticizmus marhaság.

"Rendben, de történik valami, ..."

Ha nincs rá bizonyíték akkor az agnosztikus továbbra is maradhat ott ahol addig, hogy vagy úgy volt vagy nem. Bizonyíték nélkül továbbra sem foglal állást.

Az, hogy jön egy hívő aki azt mondja, hogy már pedig van Isten és ez bizonyított nem oszt nem szoroz. Minden héten jönn legalább egy ilyen fu...

"Az tökmindegy, hogy továbbra sem zárja ki az esetleges létezését, mert minden esetben ez lejátszódik és ha soha nem lesz hívő, akkor ateista."

Miért lenne ateista azért mert nem hiszi el, hogy van az az adott istenség ha közben azt sem fogadja el, hogy nincs?

"Az agnoszticizmus marhaság."

Attól még, hogy nem tetszik nem marhaság. Meg van a funkciója, leír egy állapotot amikor is nem jelentünk ki valamit amire nincs bizonyíték. Mert ha bizonyíték nélkül kijelentjük, hogy már pedig nincsen isten akkor ott már megint a hitnél tartunk és megint olyan kijelentéseknél amit nem tudunk bizonyítani.

Csak arra hívom fel a figyelmet, hogy ateista és agnosztikus között nincs különbség.

Az ateista is ugyanúgy viselkedik, mint aki agnosztikusnak akarja magát mondani, vagyis az ateista is elfogadja Isten létét, ha az tényszerűen bebizonyosodik.

Ha valamit tényszerűen kijelentünk, például, hogy nincs Isten, az nem hit, hanem tény, mert nincs igazolva empirikusan, hogy lenne, így marad a szimpla nincs.

Tényekben nem lehet hinni, azt csak ismerni lehet, (vagy nem).

A tény az, ami bizonyított, vagy ami NEM bizonyított, abban az értelemben, hogy az nem értelmezhető, nem igaz, nincs.

Tudom, persze szokták azt mondani, hogy a - tudomány mai állása szerint,- de ezt hülyeség hangsúlyozni, mert értelemszerű, a tudomány mai állása szerint kétszer kettő az négy, nincs Isten, stb...

Amire van empirikus bizonyíték, az az igaz, az értelmezhető.