Mondhatjuk az ateistákra, hogy istentelenek?

" Mindannyiunk bizonyosságból vagyunk vallásosak istenhîvők."

Tényleg? Beszéltél mindenkivel?

"Azt a gondolatsort, amit az ateista éppúgy végigzongorázta, van-e Isten vagy nincs és végül úgy döntött hogy nincs, azt a mi is végig gondoltuk, csak sokkal többet foglalkoztunk évvel a témával és magam részéről rengeteg bizonyosságot találtam."

Tehát fogalmad sincs, hogy mi alapján nem hisz rengeteg ember Istenben de te tudod, hogy nálad kevesebbet tudnak a témáról, kevésbé néztek utána, stb. Ez aztán az érvelés. Hát ha számodra ez egy megalapozott kijelentés akkor nem csodálom, hogy hívő lettél.

"Azonban az ateista már ott eltêved, hogy ott keresi Új szent ahol nincs, azaz résre fut, a sehol résére."

Itt pontosan mit akartál írni?

Eleve mi a helyzet azokkal akik hívők voltak és később ateisták lettek. Ők is rossz helyen keresték és nem néztek utána?

"Azt a gondolatsort, amit az ateista éppúgy végigzongorázta, van-e Isten vagy nincs és végül úgy döntött hogy nincs, azt a mi is végig gondoltuk, csak sokkal többet foglalkoztunk évvel a témával és magam részéről rengeteg bizonyosságot találtam."

Na és mi van ennek a fordítottjával. Akik alapból hívők voltak, és pont amiatt tértek ki a hitükből, mert miután elkezdték ezeket végiggondolni, jutottak odáig hogy amiben eddig hittek, alaptalan mese.

" (Egyébként Istent nagy I-vel írjuk.)"

Igen, HA a Bibliában leírt Istenről beszélünk, azonban én tágabb értelemben egy tetszőleges istenről írtam:

"Az ateista alapvetően nem isten (bármelyik!) létét utasítja el, hanem a hívők (bármely vallás hívői!) azon megalapozatlan állítását, hogy létezik valamilyen (!!!) isten.

...

Más kérdés, hogy HIHET az ateista abban hogy isten (bármilyen!) nem létezik, de ez pontosan annyira HIT, mint a hívők hite isten (bármelyik!) létezésében..."

Itt tehát általánosan bármely vallás bármely istenéről van szó és nem konkrétan Istenről!

"Más kérdés, hogy HIHET az ateista abban hogy isten (bármilyen!) nem létezik, de ez pontosan annyira HIT, mint a hívők hite isten (bármelyik!) létezésében..."

Ez hülyeség.

Nem kell nekem valami bizonyítatlan dolog nemlétében hinni, például a láposterenyei láthatatlan Monyók nemlétében lehetetlen hinnem, azt be kellene bizonyítani, hogy van, majd aztán lehetne vitatni a nemlétét, ahogy minden más dologét is.

Gondold ezt végig még egyszer.

1,

Az az ateista aki azt ÁLLÍTJA, hogy nincs isten, tényként állít jelent ki bizonyítatlan elképzelést.

Ez pedig pontosan a hit kategóriája, hiszen bizonyítás hiányában ezt csupán a hitére alapozva jelenti ki.

2,

"azt be kellene bizonyítani, hogy van, majd aztán lehetne vitatni a nemlétét, ahogy minden más dologét is."

Ha bebizonyították, hogy VAN, azután már ostobaság vitatkozni a létezéséről/nemlétezéséről.

31-hez

"..Tényleg? Beszéltél mindenkivel?"

Nem kell. Akiben nincs meggyőződés az nem nevezhető hívőnek.

#35

"Az az ateista aki azt ÁLLÍTJA, hogy nincs isten, tényként állít jelent ki bizonyítatlan elképzelést."

Addig amíg valaminek a léte nincs bizonyítva, addig az nincs és ezt nyugodtan lehet állítani is, mert a nemlétben nem lehet hinni.

"Ha bebizonyították, hogy VAN, azután már ostobaság vitatkozni a létezéséről/nemlétezéséről."

Tévedsz!

Csaak azt lehet megkérdőjelezni, ami bizonyítható.

Szakszóval falszifikálhatóság íkkor lehetséges, ha van pragmatikai kritérium: melynek igazságértéke eldönthető kell, hogy legyen kísérleti-megfigyelési technikával.

A falszifikálás következményeivel az áltudományok nem egyezhetőek össze, mert vagy nincsen semmilyen empirikus relevanciájuk, vagy mert egyáltalán nem szembesíthetők semmilyen tapasztalattal vagy nincs az a tapasztalati esemény, amely cáfolhatná őket.