Miért csak a régi eredetű vallások lehetnek "igazak"?

A kérdésedben kevered a teóriát, eszmét, vallást, nézetet... Mi az, hogy a Homo Sapiens jobb volt, mint a mai ember ? Te nem tudod mi a Homo Sapiens ?

>> kérlek, kíméljetek az "egyik vallás sem igaz, mind hülyeség"

Megkímélünk. A régi, u.n. történelmi egyházak vallása abban különb, hogy már 2000 éve létezik és megmaradt a mai napig. Éppen mint egy építmény: ami már 2000 éve áll, azt ne becsméreld egy pár éve épített falra mutatva. Majd meglátjuk, mi lesz abból az új falból...

A régi már bebizonyította időállóságát, az új esetében csak egy-egy véresszájú prédikátor kajabálása hallatszik.

Szia!

"Sokszor hallottam ugyanis azt a kifogást, hogy "de ház ez a vallás csak az 1900-as években alakult meg!"

Vallás, vagy felekezet? Mert ez nem mindegy.

"És akkor mi van? Az Istenség (istenek, ki hogyan véli)manapság talán már nem szólhat az emberekhez? Manapság nem lehet megtapasztalni valamit?"

Van-e ilyen tapasztalatod? Valószínűleg a hagyományos nagy vallások még nagyon is működőképesek. Egyébként ennek a kérdésnek csak kívülállóként van értelme. A nagy világvallások jelentős alakok és komoly pszichés archetípusuk köré szerveződnek. Az adott eszme és szimbólumrendszer mentén kimondják a lényegest. A kérdés az, hogy ezek az "új vallások" mit tesznek ehhez hozzá, vagy mit vesznek belőle el. Az új isteni és felsőbb infók hitelességéről is csak egy hagyomány mentén győződhetünk meg. Csak azzal vethetjük egybe. Az istenélményeket vagy más rendszerekben a megvilágosodás élményét, mindig a hagyomány leírásaival és a megelőző alakok tapasztalataival vettjük egybe. Enélkül nem dönthető el, hogy egy hagyományvonallal egybe esik-e ez az "új" tapasztalat, vagy sem, és az sem, hogy "isteni-e" egyáltalán.

" Sőt, ha a világ folyton az igazságot keresi, akkor miért kötelező a régi teóriákhoz ragaszkodni, nem logikusabb, hogy a fejlődés során új és új eszmék, vallások alakulnak ki?"

Gyakorló vallásos értelemben nem. Hiszen a történeti istenkinyilatkoztatás vallásaiban (Judaizmus, Kereszténység, Iszlám) már mind megtörtént az a döntő történeti pillanat, amikor az Isten megnyilvánult. Neked ezekben a rendszerekben ezzel kapcsolatban kell állást foglalnod. Az örök világtörvény vallásaiban (Hinduizmus, Buddhizmus) pedig az igazság mindig állandó, és új, más igazságot nem is tudhatsz felfedezni, mert ez a világ törvény konzisztenciájával ellentétes lenne.

"Nem természetes, hogy egyik nézetet idővel felváltsa a másik - és miért épp a régi lenne mégis jó, ha egyszer fejlődünk?"

Minden vallás határozottan tagadja, hogy fejlődnénk, sőt inkább elkorcsosulásról beszélnek. Ez egy rendkívül erős és kollektív eszme, szinte vallástól függetlenül. Álláspontodnak csak (ateista esetleg deista alapokon) nyugvó történelem szemlélet esetén van értelme. Abban a keretben természetes, más keretben nem. (az a keret meg általában nem vallásos)

"Végül is ahhoz sem ragaszkodunk, hogy a Homo Sapiens jobb volt, mint a mai ember..."

Ennek mi köze a valláshoz? Azt is mondhattam volna lám-lám, tudod te ezt magadtól is.

"Remélem érthető a kérdésem lényeg :) Mellesleg: kérlek, kíméljetek az "egyik vallás sem igaz, mind hülyeség" - típusú válaszoktól, mert nyilvánvaló, hogy most nem azon van a hangsúly."

Megkíméltelek, mert aki ilyet mond az bagatellizálja vagy ösztönösen negligálja a vallásokat, és ez dőreség. Ettől függetlenül vannak akik próbálkoznak új vallással (filozófiailag egyik sem új, és minden nagy vallásnál gyengécskébbek, szimbolikájuk zavaros, és nem kötődnek hozzájuk olyan személyek akik a nagy vallásalapítókkal akárcsak messziről is megállnák az összehasonlítást!

üdv

Egy közvetett bizonyíték, csak úgy spontán:

Tegyük fel mondjuk, csak a példa kedvéért, ...mondjuk 6000 éves az emberiség. Ha Isten teremtette a világmindenséget, az embert stb- akkor feltételezhető, hogy 6000 év óta szól folyamatosan az emberhez, tehát legalább ennyi idős nyomát kell keresni. Tegyük fel, hogy ez az Isten folyamatosan gondoskodott arról, hogy az ő megismerése lehetséges legyen minden korban- vagyis:

-akkor --azóta és most is.Ennek a nyomát keresve el kell gondolkodni, létezik e olyan vallás, ami gyakorlatilag az emberiséggel egykorú?

A mostanában alakuló vallás azért nem lehet életképes , sem nem logikus választás, mert hol volt akkor Isten, mióta áll a föld, áll az emberiség? Azt nem gondolnám, hogy félrevonult és malmozott:D -Tehát szerintem nem logikus az igazság megismerését egy nemrégiben létrejött vallásban keresni, sokkal inkább a régiek közül valamelyikben.Így kell legyen, különben ellent mond minden ésszerűségnek.

Ha egyetértesz, akkor logikus út a kereszténység, ami zsidó gyökerekből táplálkozik, bár azt elismerem, hogy a kereszténység jó nagy kavarodás a mai világban és sok vér tapad ehhez a névhez, de az más kérdés. Isten nevében, a kereszténység nevében elkövetett történelmi bűnök menyiben követik konkrétan a bibliát, mert ugye arról van szó, illetve mennyire csak felhasználták saját céljaikra elmezavaros emberek.Bocsánat a katolikusoktól, ha magukra, illetve a vallásukra ismernek, mert az nagy gazemberség volt. ...erre a talapzatra épül fel továbbra is.. érdekes egyébként, mert ez olyan, mintha fasizmust bár elitéljük, de azért továbbra is fenntartjuk és maradnánk tagjai.

"Isten nevében, a kereszténység nevében elkövetett történelmi bűnök menyiben követik konkrétan a bibliát, mert ugye arról van szó, illetve mennyire csak felhasználták saját céljaikra elmezavaros emberek.Bocsánat a katolikusoktól, ha magukra, illetve a vallásukra ismernek, mert az nagy gazemberség volt. ...erre a talapzatra épül fel továbbra is.. érdekes egyébként, mert ez olyan, mintha fasizmust bár elitéljük, de azért továbbra is fenntartjuk és maradnánk tagjai."

Fasizmus, vagy nemzeti szocializmus? Mert nem ugyanaz. Az előbbi az Olasz történelmi felsőrendűség modellje az utóbbi a faji felsőbbrendűségé? Az előbbinek az egyház szövetségese is volt, az utóbbinak ellensége. A szociál-darwinizmusról biztos hallottál. Előfeltétele volt a náci ideológiának. Nyomokban ma is előfordul a tudomány berkein belül.