Isten nem létezik és nem is létezhet! Megtudod cáfolni?

Nekem semmit sem kell bizonyítanom. Neked kellene előbb bebizonyítanod érvekkel (és nem mérésekkel, számokkal, statisztikákkal), hogy nincs. Ez eleddig senkinek nem sikerült, ha neked ige, nosza had lássuk.

A logikádról tényleg nem sokat tudok, de szerintem te sem a sajátodról. Mert nem szokás úgy kezdeni egy vitát, hogy állítasz valamit és még nekem kellene bebizonyítanom az ellenkezőjét. Hogy képzeled ezt? Honnan tudjam mire alapozod. Lehet, hogy arra, hogy a múlt Karácsonykor láttad ahogy anyukád a fa alá rakja az ajándékot, és nem személyesen a "Jézuska" , tehát kamu az egész. Ezt még akár én is megtudom magyarázni.

Szóval, előbb te mutasd a lapjaid, aztán megnézzük mid van.

Annak örülök, hogy a többiek felhívták a figyelmed arra mennyire butaság Descartesba belemagyarázni amit akarsz, Galileiről nem is beszélve, aki haláláig igazi katolikus maradt, lánya apáca volt, és minden bizonnyal őszintén vonta vissza elméletét amit egyébként bizonyítani ugyanúgy nem tudott, mint te az állításod.

"A logikámról meg semmit nem tudsz!

Nem tudod megcáfolni a kérdést, de ha olyan okos vagy Te bizonyítsd be, hogy létezik isten!"

Teljesen logikátlanul gondolkodsz. Egy igazán kételkedő embernek, még a legmeggyőző bizonyítékra is van cáfolata abban az esetben is, ha az érv, nem álja ki a józan ész próbáját. Másrészt pedig:

"Az ateista érvelés egyik kiindulópontja általában az, hogy „bizonyítsd be, hogy van Isten!”. Mivel az emberiség nagyobb hányadának (akár napjainkban, akár bármikor emberi történelem folyamán) empirikus/kulturális tapasztalata a transzcendens világ létezése, ez a megközelítés irracionális. A racionális kiindulási pont az lenne, hogy van transzcendens világ, és ezt az állítást kell megpróbálni cáfolni (falszifikálni), nem fordítva. Miért állítom ezt? Ha az emberiség java része számára az a triviális, hogy létezik transzcendens világ, akkor nem a hívőknek, hanem éppen az ateistáknak van bizonyítási kényszerük.

Az említett hozzászólásban szerepelt, hogy „Azt hinni, hogy a Biblia Isten szava, kb. a Föld lapos állításhoz hasonlít.” A Föld laposságához az emberiség történelme során jórészt nem fért kétség. Az emberek nyugodtan éltek ebben a világnézetben egészen addig, amíg ennek az ellenkezőjét be nem bizonyították. Azt pedig senki sem hiszi, hogy amikor valaki felfedezte, hogy a Föld gömb alakú, elég volt ezt közölnie azt tudós kollégáival. A bizonyítási kényszer a felfedezőnél volt, így álláspontja akkor és csak akkor válthatott egyértelműen elfogadottá, amikor azt bizonyítása alapján mások is belátták.

De vajon feltétlenül szükségünk van-e erre az ismeretre a mindennapi életben? Tudunk pl. házakat, utakat építeni anélkül, hogy tudatában lennénk a Föld gömbölyűségének. Az a paradigma, tehát, hogy a „Föld lapos” kiválóan alkalmazható volt az élet legtöbb területén.

De akkor mi az abszolút igazság? Az, hogy a Föld lapos, vagy az, hogy gömbölyű? Úgy tudom, egyik sem. A pontos megfogalmazás szerint a Föld geoid alakú (azaz nem mondtunk semmit, mert ez azt jelenti, hogy a Földnek olyan alakja van, mint a Földnek :). De hogyan lehetséges, hogy az átlagember életére olyan kevés hatással van a Föld geoid formája? Véleményem szerint azért, mert a Föld lapossága a mindennapi élet szükségleteihez mérten igen jó közelítés, még akkor is, ha nem a teljes igazság.

A relativitáselmélet óta a newtoni fizika törvényeit már nem tekintik abszolút tudományos igazságnak, mellyel a világ minden jelensége magyarázható. A relativitáselmélet szerint ugyanis a newtoni fizika csak ott alkalmazható, ahol a relativisztikus hatások elhanyagolhatóak. (A newtoni fizika abszolútnak veszi az időt és a teret, ezzel szemben az einsteini relativitáselmélet nem.) Ugyanakkor a fizikusok sincsenek meggyőződve arról, hogy világmagyarázatukban a dolgok végére értek a relativitáselmélettel. Éppen ezért, ha az ateista világszemlélet alapja a naturalista-materialista megközelítésű tudomány, akkor ez nyílt bevallása annak, hogy még nem jutottak el a végső igazsághoz. Most éppen gömbölyű a Föld, de lehet, hogy később geoid alakúvá válik. (Ebben persze Göddel-tételei miatt kételkedem.)

Az ateizmus azért irracionális, mert bizonyítási kényszerét a másik oldalra kényszeríti."

[link]

"Mivel az emberiség nagyobb hányadának (akár napjainkban, akár bármikor emberi történelem folyamán) empirikus/kulturális tapasztalata a transzcendens világ létezése, ez a megközelítés irracionális. A racionális kiindulási pont az lenne, hogy van transzcendens világ, és ezt az állítást kell megpróbálni cáfolni (falszifikálni), nem fordítva. Miért állítom ezt? Ha az emberiség java része számára az a triviális, hogy létezik transzcendens világ, akkor nem a hívőknek, hanem éppen az ateistáknak van bizonyítási kényszerük."

Sokáig azt hitték, hogy létezik az éter, a világot kitöltő anyag, amely az abszolút teret jelenti, amihez abszolút sebesség és abszolút idő kapcsolódik. Arra alapozták, hogy közvetítő közeg kell bizonyos dolgoknak, amik vákuumban is működnek. Senki sem bizonyította, mégis általánosan elfogadott volt a léte. Mindnyájan tévedtek.

Isten is olyan, mint az éter. A léte bizonyítása nélkül elfogadják, abszolútumokat kötnek hozzá, elhárítják a bizonyítás felelősségét és mivel a belé vetett hit racionalitást nélkülöző, a gondolatának lehetőségét is elvetik, hogy tévedhetnek. Ezért nem az ateisták felelőssége Isten hiányának bizonyítása. Sosem valaminek a nemlétét bizonyították, mindig valaminek a létét. Ha nem jártak sikerrel, az erősen megkérdőjelezhetővé és racionális alapon elvethetővé tette annak a bizonyos dolognak a létét.

Egyébként ezt a hozott példa is pontosan alátámasztják.

Nem azt bizonyították, hogy a Föld nem lapos (nincs isten), hanem azt, hogy gömbölyű.

A maradék pedig a szavakkal történő játék. Megvádolja az empirikus tudományt azzal, hogy "nem jutottak el a végső igazsághoz", de a saját portáján már nem sepreget és azt az érzetet kelti, mintha Isten léte volna az, holott kisujjukat sem mozdítják ennek alátámasztására. A gondolat menetet követve, a "naturalista-materialista megközelítésű tudomány" szerint a Föld most éppen gömbölyű, a vallás szerint pedig határozottan lapos. És bár a hétköznapokban a lapos Föld is elégséges közelítés, valójában egyáltalán nem igaz.

gyakorivalasz2:

Olvastál már olyan nagyprófétai könyvet mint Ésaiás könyve? Az i.e. 8-7. században keletkezett a könyv, ezt tanúsítja az is, hogy tökéletes, tiszta héber nyelven íródott, nyoma sincs benne a fogság utáni nyelvhatásoknak. A 13. fejezetben előre megjövendöli a próféta a Babiloni birodalom bukását. A 21. fejezetben még a körülményeket is részletezi, hogy ez hogyan is fog megvalósulni. A 44-45. fejezetben található az egyik legrendkívülibb jövendölés, név szerint leírja a próféta a perzsa Círusz király nevét, és utalást arra is, hogy köze lesz majd az uralkodónak a zsidó nép Babiloni fogságból való szabadulásához, noha abban az időben Círusz még meg sem született. Erről Josephus Flavius is tud, a történetíró is megerősítette ezt a jövendölést. Az 53. fejezetben az eredeti szövegben úgy jövendöl a Messiásról mint akit "keresztülszúrtak" utalás ez a keresztrefeszítésre, noha abban az időben még egyáltalán nem volt elterjedt, de talán még ismert sem, ez a kivégzési módszer.

Ezeken azért úgy gondolom érdemes elgondolkodni.

Kérdező, kedves, többek között ezt írtad valakinek:

"A logikámról meg semmit nem tudsz! "

Írtál már jónéhány hajmeresztő választ más kérdésekhez, úgyhogy bizonyára vagyunk néhányan, akiknek van fogalmunk a "logikádról".

Meg a helyesírásodról is: a kérdésedben levő két saját mondatodban két helyesírási hiba is van.

A többi szöveget pedig egyszerűen bemásoltad az alábbi két oldal valamelyikéről:

1. Nem javasolnám, hogy a továbbiakban is innen puskázz, elég pocsék munka:

[link]

2. Szóról szóra ugyanaz a kissé zagyva szöveg megtalálható itt is:

[link]

Gratulálok, ez tényleg szép teljesítmény volt tőled! :)

Most már csak az a kérdés, melyik volt előbb: a tyúk vagy a tojás? Pontosabban a 10. osztályos kislány irománya, vagy a "szuperpuska".

Csatlakozom az előttem író válaszolókhoz: Előbb tájékozódnod és tanulnod kellene. Talán akkor sem időd, sem kedved nem lett volna teleszórni olyan sok kérdést a válaszaiddal.

Üdv. :)

Ezzel a kérdésel eléggé mellélőtél. Többre mentél volna egy klasszikus ateista kérdésel mint például, hogy ha Isten mindenható teremtsen egy olyan hegyet amit ő maga sem bír megmozdítani, és hasonlók.

Az hogy az ember azért létezik mert gondolkozik, nem jó, mert arra azt mondom, azért gondolkozik, mert Istentől megkapta ezt a képességet.

Descartes nem jó: "Az ember nem azért létezik mert Isten megteremtette hanem, mert gondolkodik."

Az ember azért gondolkodik, mert Istentől megkapta ezt a képességet.

Ha már fogóst akarsz mondani, válaszd a klasszikus ateizmust: Ha Isten mindenható, teremtsen egy olyan hegyet amit maga sem bír felemelni.

Egyébként te is csak provokálsz, mert egy ateista nem írja Istent nagy I-vel.