Isten nem létezik és nem is létezhet! Megtudod cáfolni?

A kérdés ugyan provokáció, de érdemes foglalkozni vele. Ha a kérdező teljesen meg lenne győződve arról, Isten nem létezik, akkor ez a kérdés teljesen hidegen hagyná, és nem is foglalkozna vele. De erre valamiért képtelen. És mi keresztyének pontosan tudjuk, miért. És igen, Jézus érte is, sőt pont érte halt meg! És mi keresztyének pontosan tudjuk, ez a meccs a kérdező életében, még nincs lefutva. Még lehet bármi a végeredmény. Úgy hogy igen is foglalkoznunk kell a kérdezővel, és ezt a kérdésein keresztül tudjuk megtenni.

A Jézusba vetett hit reményt ad.

Isten nem létét ugyanúgy nem tudjuk cáfolni, mint bizonyítani.

A tapasztalatokon át történő megismeréssel nincs semmi baj, sőt nagyon is jó dolog. Egyelőre nem láttuk szükségét, hogy Istent is belevegyünk a számításokba, még 13 milliárd fényév távolságban sem bukkanunk rá. De hol vagyunk még, hogy nyíltan kijelentsük nem létezését.

Még nem fejtettük meg a Világmindenséget, és az a meglepő, hogy minél többet tudunk meg róla, annál több titok tárul fel, vagyis rá kell jönnünk, hogy valójában mennyire keveset tudunk.

Például a kvantummechanika kétrés-kísérlete ellentmondásos eredményt ad, nem azt, amit számítások szerint elvárnánk. Vagyis egyetlen részecske hogyan képes áthaladni egyszerre két résen is, és így interferenciát létrehozni egy célfelületen, mint egy hullám, ami elviekben sok részecske együttes mozgásából alakulna ki, de egyből semmiképpen. Amikor viszont detektorral vizsgálják, hogy a részecske melyik résen megy át, akkor az interferencia eltűnik, és a részecske részecskeként is viselkedik. Megváltozik a kísérlet eredménye csupán azért, mert egy pontját megfigyelik. De honnan tudja egy részecske, hogy figyelik? Lehet tudata egy részecskének? Vagy a megfigyelő tudati elvárása hat a kísérlet végeredményére? Sajnos erre a Wikipédia cikke sem tér rá, egy mondattal letudja a végén: [link]

Ez a magyarázkodás már tényleg "ciki", de jó volt olvasni, mert beismerted vele képtelenségeidet.

Én leírtam a véleményemet és pontosan válaszoltam a kérdésedre. Azaz, hogy Isten létezik, és előbb ezt kéne cáfolni, hogy én megtudjam cáfolni. Az apróság, semmi, nem érv, hogy "mert nem létezhet", mert "lehetetlen". Nem lehetetlenebb állítás, mint hogy a semmiből jön létre valami.

A kérdésedet így kellett volna feltenni helyesen: "Szerintetek létezik Isten? Szerintem nem, mivel győznétek meg az ellenkezőjéről? " És már másképp álltunk volna hozzá. Mert hogy az elején ilyen magabiztossággal kijelented, hogy Isten biztosan nincs, de azért vagy olyan rendes, hogy téphetjük a szánkat(bocs, koptathatjuk a billentyűket) az nem korrekt.

Kedves JC Denton!

A kommentedből csak a rám vonatkozó részekre reagálnék:

1. "Azért mert Te nem fogadod el, akár igaz is lehet!"

Nem vonom kétségbe minden állításodat. Csakhogy amiket eddig olvastam tőled, annak a nagy része puszta vagdalkozás, kijelentésekkel való dobálózás, minden magyarázat, cáfolat vagy értelmes leírás nélkül. Ez pedig így sem nem beszélgetés, sem nem vita, ezért is mertem provokációnak minősíteni a kérdésedet. Hidd el, láttunk már itt hasonlókat; de szerencsére értelmesen vitatkozó válaszolókat is. Ha megpróbálsz tudással felvértezve írogatni, egész jó kis párbeszédek kerekedhetnek majd ki belőle. :)

2. "Szerintem is ez nagyon nagy bűn, hogy félregépelem a szöveget! Persze nem akarattal!"

Nem mondtam, hogy nagy bűn. A helyesírási hibákat csak akkor szoktam megemlíteni, ha emellett más problémák is vannak; főleg azért, hogy az érintett nézzen már egy kicsit a tükörbe.

Viszont nem tudom, hogy lehet "félregépelni" egy vessző és egy szóköz kihagyását... Amúgy nem olyan rossz a helyesírásod, láttam már sokkal borzasztóbbat is, de azért van hova fejlődnöd.

3. "Csak a kérdés alatti szöveg van másolva, más nem! Na és akkor mi van!"

Én is erről beszéltem, semmi másról, így nem értem, mi a problémád. Viszont, mint említettem, a forrásaid eléggé gázosak.

"Agy nélkül nincs éetelmes élet, de ha te tudsz pédát mutatni ellenkező estről, akkor tudsz valamit!"

Nem tudom, ez hogy jött ide, mert én soha nem állítottam azt, hogy van...

Megmutatom neked a Wikipédia vonatkozó részét, hogy legalább értelmezni tudd a saját idézetedet:

[link]

4. "Szerintem is itt mindenki, atomfizikus,csillagász Stb.

Te biztosan!"

Én biztosan nem. A kedvenc tudományágaim a nyelvek és a zene, alacsonyabb szinten a pszichológia és még néhány terület, a reáltudományok közül pedig egyedül a matematika. A többi reáliához nem tudtam felnőni, épp ezért nagyon ritkán szoktam beleszólni az ezekhez kapcsolódó kérdésekbe. Na, jó, alapszinten persze vannak fogalmaim, de nem venném a bátorságot ahhoz, hogy leálljak okoskodni tudás nélkül. Csak saját magamat égetném le, jó alaposan.

Úgyhogy szerintem inkább higgadj le egy kicsit, és tiszta fejjel és alapos háttértudással próbálj meg írni bármelyik kérdéshez is, alaposan átgondolva, ne csípőből tüzelve. Előfordul, hogy egy-egy válasz előtt órákig tart az utánajárás, keresgélés (nekem is), de megéri, legalábbis a megszerzett tudás miatt mindenképpen. Az más kérdés, hogy mások hogyan értékelik a választ, azaz elfogadják-e vagy nem.

Üdv. :)

Ja, bocsi, de ezt mégsem bírom kihagyni: Descartes nevének kiejtése: [dékárt], ezért a -t toldalék helyes kapcsolása: Descartes-ot, kiejtve: [dékártot].