Nem kéne a szentek egy részétől elvenni a 'Szent' címet?

Egyáltalán nem értek egyet ezekkel a nézetekkel!

Kezdjük az augsburgi vereségnél. Teljesen marginális, semmit nem befolyásoló csata. Sok ellentmondásos verziót olvastam erről, hogy ki halt ott meg, és ki nem, és miért, és mi volt a csata valódi következménye és kimenetele, de az közös mindegyikben, hogy ez nem egy olyan vereség volt, ami a magyarságot térdre kényszerítette volna. Egyszerűen ez volt az utolsó hadjárat, és nem jött be. Viszont nem is lényeges, mert nem István vívta, és én róla beszéltem. Ő nem veszített csatát soha, és továbbra is mondom, a Német-Római császárt porrá verte, mégpedig kétszer (dr. Varga Tibor). De ha még ezután is kalandozol, akkor említsd meg a kalandozások összes többi csatáját is, amit kis híján mind egy szálig megnyertünk, illetve a pozsonyi csatát, amiről én sokáig nem is tudtam, hogy létezik. És akkor az István előtti időknek ez legyen a zárszava: Magyarország rettegett nagyhatalom Nyugat-Európában!

A hozzászólásod második felében István utánra kalandozol el. Ezek már csak spekulációk, mi lett volna, ha...

Elmondom mi lett: Magyarország még legalább 500 évig István után nagyhatalom. Ezután jönnék még Nagy Lajosok (Magyarország határait hány tenger is mossa? Ki a legyőzött?), Hunyadi Mátyások, és sokan mások. És a Nyugat, HA TEHETI, rögtön hátba szúr, egyébként lapít, mert fél. Nincs abban a helyzetben, hogy ő mondja meg, hogy nekünk mi az érdekünk (ez változott meg mára, és látjuk áldásos következményeit)

Mellesleg volt Magyarországon keresztes "hadjárat", így is. Az átvonuló csőcselék, magukat keresztesnek kiadó lovagok jócskán fosztogattak, és a magyar királynak kellett azt is (nem szép szóval) rendbe tennie. Ezt régen olvastam valahol, sajnos nem túl konkrét, de megpróbálok utána keresni, mi történt ott valójában. Nem biztos, hogy megtalálom, de azért említésre méltó így is.

"Nem értjük, hogy miért gyilkolnak valakit a vallása miatt."

Erről egyrészt forrást kérek, másrészt nem értem, hogy miért gondolod, hogy Álmos leszármazottainál más a helyzet? Én eddig felsorakoztattam pár érvet az ellen, hogy itt bármiféle erőszakos térítés lett volna. A későbbi történelmünkre is az jellemző, hogy a vallási ellentéteket egyszerűbben elsimították, vallási türelmi rendelet volt, míg a fejlett nyugaton még javában halomra mészárolták egymást, mert boszorkányok voltak, mert protestánsok voltak, és így tovább. Fehér M. Jenő: Középkori magyar inkvizíció ingyen elérhető a neten.

Lásd a továbbiakban, a tordai országgyűlést, ami már 1568-ban kimondja a különböző egyházak jogi egyenlőségét, és a vallásszabadságot, miközben Habsburgék még elnyomják a protestánsokat.

„Minden helyökön az prédikátorok az evangéliumot prédikálják, hirdessék, ki-ki az ő értelme szerint, és az község, ha venni akarja, jó, ha nem penig senki kénszerítéssel ne kénszerítse […], de oly prédikátort tarthasson, az kinek tanítása ő nékie tetszik. Ezért penig senki az szuperintendensök közül, se egyebek az prédikátorokat meg ne bánthassa; ne szidalmaztassék senki az religióért senkitől […], mert a hit Istennek ajándéka…”

Na most ha összeadod azt, hogy Álmosék még toleránsak voltak, és hogy az erdélyiek még mindig toleránsok voltak, akkor sehogy sem passzol, hogy a köztes időben meg magyar üldözte a magyart a vallása miatt. Nem is volt ilyen, a magyar népemlékezet nem tud róla, tessék ezt megemészteni.

"Szent István szűz Máriának ajánlotta az országot. A magyar ősvallásban van egy személy Boldogasszony később a kereszténységben az lett Mária. Ez is csel volt, politika. Így a még mindig sok pogány könnyebben el fogadta az új vallást. Hisz a kevésbé gondolkodó pogány azt hitte, hogy Boldogasszonyé az ország."

Téves megközelítés, de szinkronban a mai, magyarellenes nézettel. Gondold át: éppen itt vagyunk mi pogány magyarok. Épp csak kullogunk európa után, legyőztek minket, fenyegetnek minket, a puszta megmaradás a tét. Kicsik vagyunk, gyengék vagyunk, behódoltunk, ősvallás megy a kukába. Erre a "pogány" Istenanyánkat azonosnak ismeri el a kereszténység Jézus anyjával? Miért e nemes gesztus? Hiszen nem mi diktálunk. Nekünk csak azt kell elfogadni, amit ránk erőltetnek, a többit pedig elfelejteni kivégzés terhe mellett! Nos. igen, megint kilóg a lóláb. Ha a magyarok ősanyja, az ország patrónája és örökös királynéja Jézus anyja, akkor Jézus a testvérünk. Ez egy elég kemény tétel. A Mária kultusz a katolikusoknál az egész világon nagyon erős, a protestánsok erőteljesen kritizálják. Vajon miattunk van ez is, akit legyőzött, megszégyenített és kiirtott a saját királyunk?

Tehát: tessék elfogadni, hogy Magyarországon egy nagyon durva vallási szinkretizmus volt akkor, persze mai katolikus fogalmak szerint, és ez István idejében még igen erősen élt. Senkit nem bántottak emiatt, sőt, István adta alá a lovat. Nem politika, és nem gonosz cselszövés, hanem az erőszakos térítés újabb cáfolata. Nem a "pogányok" miatt volt, mert máig megmaradt ez, pedig ma már nincsenek olyan értelemben vett pogányok.

Sajnálom továbbá, hogy az érveimet meg sem próbáltad cáfolni, hanem elkalandoztál sokkal későbbi és korábbi korokba, pedig Géza és Szent István kegyetlenkedéseiről van szó, amit cáfoltam. Nem baj, így legalább nagyobb összefüggéseiben is kibontottuk az ügyet.

Szerintem nem kéne tőlük elvenni. Amúgy meg Szent István korában már bőven nem voltak erőszakos térítések, ez csak egy ilyen marxista legenda...

Akik meg pogány vidékekre utaztak téríteni, ott sem lefikázták a helyi kultúrát sőt épp ellenkezőleg. A ferences térítők munkáját az enkulturalizáció jellemezte, azaz összehangolták a helyi vallási szokásokat a kereszténységgel. Semmi erőszakosság nem volt benne, olyan egyéb térítők, akik csak európai viszonyok között tudták a kereszténységet elképzelni, és ezért ráerőltették az európai kultúrát az őslakókra, azok a missziók megbuktak. Ez főleg a távol-keleti missziókra jellemző. Ahol igenis voltak olyan szélsőségesebb nézeteket valló emberek, akiket nem tudták elviselni az európaiakat az országukban, és sokat megöltek. Ha helyes lenne az a logika, hogy csak az erőszakos térítőket gyilkolták meg, és ezen ne csodálkozzunk, akkor mi a helyzet a kínai vértanúk esetével?? Közel 30 ezer katolikus hívő adta életét a hitért a XVIII-XIX. században, akik nem csak misszionáriusok voltak, hanem kínai születésű, de már keresztény emberek.

Én úgy gondolom, hogy a vértanúkra felekezettől függetlenül fel kell nézni, hiszen "nincs nagyobb szeretete annál, mint aki életét adja barátiért." Én katolikus vagyok, de felnézek azokra a protestánsokra is, akiket pl. a kommunizmus alatt hurcoltak meg, és a börtönben kínoztak.

Nem a barátokért adták az életüket hanem saját elvükért és most mindegy politikai vagy filozófiai vagy épp vallási érvükért.

Az én szememben csak az tiszteletet érdemlő aki a jobb életért a szabadságért, az emberi jogokért áldozta az életét.

Istvánunk pedig nem volt olyan ártatlan, mert miután hazatért Rómából mert ott tanult és királlyá koronázták csak azután jött a tűzzel vassal való megtorlások sorozata ha valaki az ősmagyar hitét merte gyakorolni. Nagyon régen olvastam hogy még saját testvérének fülébe is forró ólmot öntetett!!

Ha valamiért tisztelni illik az, hogy jó időben alapított államot egyesítve a magyar törzseket és itt élőket és megtiltotta a népnek a kicsapongó rabló játszmákat.

Ha ezt nem tette volna akkor a magyar széthullott volna.

Jól eltért a téma a kérdéstől, de mindegy.

Akkor olyan volt a világ, most ilyen. Nincs nagy különbség, csak a módszerek finomultak. vagy inkább jobban vannak maszkírozva. Mert "mi lett volna, ha..."?

Ha annó nem István győz hanem Koppány, akkor István lett volna felnégyelve és négy várba kiszögezve. Akkor lehet, ma az Esztergomi pátriátka lenne a Kievi hívők feje nem a Moszkvai. Akkor most itt az ateizmus fundamentalista hívei nem a katolikus papokat támadnák, hanem a szakálas feketesurcos pópáinkat, és a templomaink hagymakupolásak lennének és nem azt énekelnénk, hogy Boldogaszony anyánk, régi nagy patrónánk... de azt hogy Szjatij bozse szjati kripki, szjati bezszmertnije, Hospogyi pomiluj..., Szóval egyszerűen nem nyugati (római) orientációjú lett volna az ország, hanem keleti (bizánci).

Mert hogy Koppány nem táltoshitű volt, hanerm bizánci rítus szerint volt megkeresztelve. A későbbi krónikaíró papok szerint az ugyanolyan pogány volt mint a varkocsos táltos.