Hogyan védenétek a vallást (vallásotok) az alábbi gyakori ateista kritikákkal szemben?

1. bármilyen bizalmi viszony felhasználható visszaélésre, manipulációra. ez nem a vallások sajátja

2. nézzük a természetest: egy nálad kétszer nagyobb fickónak megtetszik a barátnőd, közli veled, hogy akkor mostantól az övé. amikor te nemtetszésedet fejezed ki, péppé ver. ezt a barátnőd végignézi, felizgul és te haldoklásod közepette végignézheted, ahogy b@sznak. tényleg sokkal jobb, mint a vallás. a vallások kialakulásának idejében az étkezési szokások nem hóbortok voltak, hanem életbevágó szabályok. ha megkérdezel pl. egy élelmiszer biológust, akkor az szépen el fogja neked mesélni pl. azt, hogy mi is az igazi jelentősége a kóser szabályoknak abban az időben és helyen, ahol megszülettek. azon lehet vitatkozni, hogy kell-e ezeket manapság alkalmazni, de rengeteg olyan (nem vallási) hagyomány van jelenleg is érvényben, aminek már nincs jelentősége (pl. kézfogás, tisztelgés) szóval ez a része megint nem a vallások sajátja.

3. az ír függetlenségi háború is elég sok fanatizmushoz és terrorizmushoz vezetett és bár volt vallási vonala is, nem az volt a domináns. ez megint nem a vallás sajátja.

4. a kábítószer használat szintén elzárja az egyént a barátaitól és a családjától, de akár WoW is képes erre. ez megint nem a vallások sajátja.

5. valóban, de itt felmerül a 2. pontban már pedzegetett probléma. mert mit is ad ezzel szemben az ateizmus? leginkább a nagy büdös semmit. az ateista létezése ugyanis ok és cél nélküli. egyszerűen így alakult és kész. persze jelölhet ki célt magának, de mivel a létrejötte önmagában a véletlen műve, így a kitűzött céljai is azok, azaz valójában lényegtelenek.

6. a tudományról már számtalan esetben kiderült, hogy téved. számtalan olyan eset van, amikor a fenten hirdetett tudományos igazság összeomlott. szerintem várjuk ki a végét...

7. a vallások az ember és a társadalom működésének kereteit adják. jellemzően egyszerű szabályokat állítanak fel, amiknek betartását valamilyen módon megkövetelik. ugyanezt csinálja a jogrendszer, meg pl. a szülők is a kisgyerekükkel. egy pici gyerek pl. baromi szomorú és boldogtalan tud lenni, ha este tizenegykor aludnia kell, miközben ő játszani szeretne. de ettől még nem lesz gonosz a szülő, aki aludni küldi. az, hogy szabályokat hozunk és betartatjuk őket, még nem rossz és nem is jó.

8. minden közösségnek vannak szabályai. aki a közösséghez akar tartozni, annak ezeket a szabályokat be kell tartania. ha nem akarod betartani őket, akkor ne akarj a közösséghez tartozni. ez ennyire egyszerű. egyes vallások valóban tiltják a homoszexualitást, mások viszont nem. az ókori görögöknél pl. elfogadott volt, sőt ott még a pedofília is. japánban az öngyilkosság nem tilos, hanem, bizonyos esetekben, egyenesen elvárt dolog. a különböző tiltások maguk valóban részei a vallásnak, de részei bármilyen közösségnek, specifikus tiltások meg specifikus vallásokra jellemzőek. azaz nem mondtál semmi.

9. el kellene döntened, hogy megkeseríti, vagy egyszerűsíti. a kettő együtt nem megy.

olyan vagy, mint egy gyerek, aki nem akar sapkát venni, pedig -15fok van. úgy érzi korlátozzák a szabadságát, terrorizálják, olyanra kényszerítik, amit nem akar. csak azt nem érti, hogy ha nem veszi fel, akkor akár agyhártya gyulladást is kaphat és akár bele is halhat. pedig ez a nagy helyzet.

szembe kellene nézni azzal, hogy az alapvető emberi jogok, mindaz, amit emberségnek hívunk, vallási dogmákon alapul. nem lehet őket a tudomány, az evolúció, a természetes kiválasztódás szabályaiból levezetni. lehet persze levezethető szabályokból is "társadalmat" építeni, de kétlem, hogy akarnál-e és egyáltalán tudnál-e egy olyanban élni.

a tudomány számára az ember összetett kémiai és fizikai folyamatok a véletlen által meghatározott szuperpozíciója. létezésének sem oka, sem célja nincsen. én nem vagyok vallásos, de hiszem, hogy ennél azért többek vagyunk.

Kedves Kérdező!

A vallás, a hit, nem mákos tészta.

Nem arról kérdés, hogy sok mákkal, vagy kevéssel, összekeverve, vagy rétegesen, előbb a mák, aztán a cukor, vagy fordítva, vagy éppen előre bekeverve.

a hit a hívő személyiségének alapja, viselkedésének, gondolatainak, egész lényének alapvető meghatározója. ha valakinek a hitét támadod, akkor őt magát támadod, és baromi szomorú, hogy ezt nem vagy képes felfogni.

te kezdtél személyeskedni, magával a kérdéssel, bírd elviselni a következményeit.

mellékesen maga az ateizmus is egy világnézet és lassan ideje lenne elgondolkozni azon, hogy valójában mit jelent és milyen hatása van. míg késő nem lesz.

"Mindegy nem támadás miatt tettem fel a kérdéseket.

Szerintem az a szomorú, hogy némely vallásos ember egyből arra apelál, hogy támadni szeretném őket. :( "

ha meg akarsz ismerni egy lila hajú embert, akkor nyilván nem azzal a szöveggel mész oda, hogy "Azt mondják, a lila hajó emberek pedofilok meg b*zik."

pedig most éppen ezt tetted.

de mindegy, lépjünk túl ezen.

van egy könyv (több is van, de ez egy konkrét könyv), Duncan Shelley: Az elme gyilkosai

egy baromi jó, izgalmas, érdekes regény, ami valójában két könyv. az egyik ugyanis maga a történet, a másik pedig egy értekezés a világról, a vallásokról, amit az egyik főszereplő ír a regényen belül.

érdemes elolvasni. maga az író, legalábbis én úgy tudom, erősen kötődik a szcientológiához. ezt csak mihez tartást végett mondom, nem kell meglepődni, ha esetleg utána nézel. maga az értekezés egy hatalmas összeesküvés elmélet, természetesen nem kell bekajálni. viszont van benne egy csomó olyan kérdés, felvetés, amin érdemes elgondolkozni, mert egy olyan aspektust feszeget, amivel nem szokás foglalkozni. éppen azt a kérdés teszi fel, hogy ha nem vallás, hit, akkor mi? mit ad helyette az ateizmus.

egyébként meg regénynek is hatalmas.

nem kell megvenni, le lehet tölteni pdf-ben, google keresés kidobja a linket. ide nem akarom leírni, gondolom érthető, miért.

"Tehát nincs olyan, hogy Az Ateizmus világszemlélete."

dehogy nincs. :)

ha egy csoportra, legyen az bármennyire is sokszínű, alkalmazhatsz közös elnevezést, akkor annak a csoportnak van közös jellemzője.

a világnézetük is sokszínű, de van egy közös pont. le is írod, csak nem veszed észre a fontosságát "nem hajlandó elfogdni mint irányított maga felett". pedig ez a lényeg.

olvasd el a könyvet és meg fogod érteni, miért. :)

Ateizmus csak 2 féle van: egy gyenge (ebből van több, ez az igazi) - és egy erős.

Nincs többféle, a többi irányzat az hívő.

Vallásból olyan 8000 félét ismerünk ma, de ezen belül is vannak irányzatok. Pl. a 8000-ből egy a kereszténység - de ennek van legalább 4000 irányzata, és hetente keletkezik 2 új.