Ateisták, egyetértetek ebben az előadásban elhangzottakkal?

"

Már bocsánat,de én soha nem láttam a filozófiának (mai értelemben vett filozófiának) semmilyen természettudományos eredményét.

"

A természettudománynak viszont látjuk az eredményét. Környezetszennyezés, tömegpusztító fegyverek, génmódosított élelmiszerek, állatkísérletek stb stb...

"

Egyedül az marad a logikus, hogy istennek is volt egy önmagánál nagyobb okozója, ami viszont a jól ismert örökös regresszushoz vezet, amit egyedül önkényesen lehet csak megszakítani.

"

ezt nem értem

"

Az Univerzumunk keletkezése előtt volt létezés?

"

Tehát létezett-e a létezés?

Ez egy jó kérdés szerintem.

Mert ugye lehet, hogy nem létezett.

Na de ha a létezés nem létezett, akkor ugye a nemlétezés sem létezhetett!

Viszont ha a nemlétezés nem létezett, akkor nem mondhatjuk, hogy a létezés nem létezett (hiszen olyan, hogy nem létezik valami, nem volt lehetséges).

"A természettudománynak viszont látjuk az eredményét. Környezetszennyezés, tömegpusztító fegyverek, génmódosított élelmiszerek, állatkísérletek stb stb..."

Az elmondottak alapján remélem te nem használsz tv-t, internetet, számítógépet, gyógyszereket, nem jársz orvoshoz, nem használsz villanyt, gázt fűtésnek, benzint az autóban, esetleg egyéb tömegközlekedési eszközöket, nem fogyasztasz élelmiszert a mezőgazdaság által stb.

11

A tipikus felszínes kettős mércés hozzáállás.

Ha nem sikerült volna még rájönni,elárulom:Mindent lehet jóra,és rosszra fordítani.

Ha az előbbi nagy nagy platóni bölcseletemet sikerül feldolgozni akkor leírom hogy hogyan is néznek ki az általad felhozott példák valójában.

"környezetszennyezés"

Ez az ipari forradalom és az életszínvonal növekedés ROSSZ oldala.Viszont mint állítottam,mindent lehet jóra is használni.JÓ oldala a fejlődésnek a megfizethető,magas termésátlagot biztosító mezőgazdasági módszerek kifejlesztése,aminek eredménye hogy az emberek végezhetnek olyan munkát ami alultápláltan nem menne,erős immunrendszerük lehet ami alultápláltan szintén nem menne.

"tömegpusztító fegyverek"

Hát igen.Te itt valószínüleg csak a nukleáris fegyverekre gondoltál,de a fogalom magában hordozza a vegyi fegyvereket és a biológiai fegyvereket.

vegyük sorra őket:

-vegyi:A vegyi fegyverek a vegyészeti ismereteink felhalmozódásával születtek meg.Fritz Haber német vegyész is először az ammónia szintézisét találta föl,ami megmentette németországot az ammónia hiánytól (a legtöbb műtrágyába kell ammónia,szóval lehet hogy most Haber nélkül éheznél)

És csak az első világháborúban használták fel ezen ismereteket a salétromsav,onnan pedig a robbanóanyag gyártásban.

Látod?JÓ dolog a mezőgazdaság segítése,ROSSZ a fegyverkészítés.Mégis,ugyanazt a technikát használja mindkettő.

-biológiai fegyverek:Nem sokat tudok róluk,de szerintem,orvostudományi előrelépést is jelentettek.

-Nukleáris fegyverek:Na ezt már tudom.Nos,ha egy találmány (a maghasadás mesterséges beindítása) áttörést jelentett az emberiség számára,szerintem ez az egyik ilyen találmány.Na de nézzük JÓ,és ROSSZ felhasználását.

Mint minden épeszű ember ,én is elítélem a nukleáris fegyvereket.Ezek tényleg ROSSZ dolgok.

De megszámlálhatatlan JÓ felhasználási területük van ezeknek a technológiáknak.Gondolom nem a kezeddel tekered a számítógéphez az áramot.Na ennek jelentős része atomenergiából származik.MO-ról nincs tudomásom hogy héány százalékát teszi ki atomenergia,de azt tudom hogy az EU energiájának 30%-a atomenergiából származik.Szóval MO-n is hasonló százalék lehet.Ezt meg is köszönheted az "ördögi" tudománynak.

Aztán ott van az hogy a következő 100 évben ez tűnik a leghasznosabb és olcsóbb energiaforrásnak,nagyjából 0 környezetszennyezéssel,és 0 veszéllyel.

"génmódosított élelmiszerek"

A tipikus green peace-s hülyeség.Oké,azt teljesen jogosnak látom hogy a pompás királylepkék petéit megölheti mondjuk a GMO kukorica,de egy kicsit legyünk már átgondoltabbak:a GMO növények nélkül (ami eddig érinti a szóját,kukoricát,rizst,és azt hiszem gyapotot) rettentően gazdaságtalan lenne a termelés.Igaz,jelenleg alig pár országban (főleg USA,és Kanada) termel GMO-t,de ezek kivitelre is termelnek.

Végeredményben a GMO egy JÓ dolog,szóval nem is értem minek hoztad föl.

-Káros hatásról eddig csak néhány kutatás tájékoztat,de volt kutatás ami semmit sem jelzett.

-Az egyre növekvő népességszám mellett a hagyományos élelmiszerek nem lehetnek versenyképesek.

-A GMO-k a szegényebb rétegeknek is megfizethető élelmiszert képeznek.

-A GMO a szegényebb földművesek számára a jövőt jelentheti.

-A GMO a hagyományos nem GMO növényekhez/állatokhoz képest plusz vitamint illetve prekurzol vegyületeket is tartalmazhat.

"állatkísérlet"

Hát figyi.Valamin le kell tesztelni a hatóanyagot.Ha te szívesebben leszel tesztalany egy patkány helyett oké

de valamit kell csinálni.

Van még mondanivalód,most miután eléggé el lettél gyepálva verbálisan?

(bocsánat hogy az eredetileg filozofisztikus kérdést ilyen gyakorlati témákra offoltam)

Nem jó az érv, mert csak eltolja a problémát. Istennél is fel kellene tenni a kérdést, hogy miért van Isten és nem inkább a semmi. És akkor már egyszerűbb ha nem vezetünk be felesleges entitásokat. Sem Istent, sem egy halom másikat, ami nem oldja meg az eredeti kérdést csak tovább eltolja.

Möbiusz-szalag: vedd észre, hogy az összes természettudomány gyökere a filozófiában van. Ha azt akarod megérteni, hogy mit csinál a természet tudomány, miért érvényes, akkor megint csak a filozófiában vagy. Ha érdekel lásd: tudományfilozófia címkét.

Fejlődtök, kedves barátaim fejlődtök. WLC, ez már haladás. Persze ő se valami nagy szám, de azért Hovindnál, a 20 perc a pokolban csávónál meg néhány hasonló sültbolondnál azért nagyságrendekkel ütősebb.

Craig apologetikájának marginális része a kalam kozmológiai istenérv. Ez tulajdonképpen az ősöreg kozmológiai istenérv kicsit felturbózott változata, - amit anno Kant is megcáfolt - de ugyanúgy hibás.

Craig első premisszája, hogy mindennek van oka. De ugye ismerjük, hogy a kvantummechanikában ez nem feltétlen igaz. Ha ezt nem fogadjuk el, akkor is csak abból tudunk kiindulni, hogy az Univerzumon belül mindennek van oka, attól még nem vonhatunk ebből következtetéseket magára az Univerzumra is. Elfogadhatjuk az érvet, és akkor eljutunk egy igen csúnya végtelen regresszushoz (ld. ki teremtette a Teremtőt) és az megint nem jó terep hős apologétáinknak. Sőt, olvastam egy érdekes kontrát erre Brendel Mátyástól.[ [link]

Azt írta, hogy attól, hogy valaminek van mérete még nem feltétlenül lesz kezdete és vége. A szingularitás igazából nem része a valóságnak, és így az Univerzumot értelmezhetjük egy nyílt intervallumként, amit matekból tanultunk. Így mindennek van megelőző pontja, de mégis véges méretű.

"Nem az a kérdés, hogy az idő és a tér minek az oka, hanem, hogy az időnek és a térnek mi az oka."

A kérdés inkább az, hogy van-e oka.

"Már bocsánat,de én soha nem láttam a filozófiának (mai értelemben vett filozófiának) semmilyen természettudományos eredményét. "

A filozófiának köszönhető, hogy a tudományos eredményeket rendszerezni tudjuk, a filozófia írta le precízen a tudományos módszertant, a filozófia értelmezi a tudományos eredményeket, stb. Filozófia nélkül is lehetne tudományt csinálni, de jóval nehezebben. És ez visszafelé is érvényes.

Istent megtapasztalni hit által lehet, mert aki őszintén keresi megtalálja. Milliók tapasztalták már meg az évezredek folyamán a valóságát, annak ellenére, hogy sokan nem akarják ezt tudomásul venni.

Ha valamiben nincs tapasztalatod, az nem jelenti azt, hogy nem is létezik.

Amikor egy ateista próbál meggyőzni egy igazi Istenhívőt, az olyan mint ha a vak próbál megyőzni arról, hogy nem is létezik a látás. Hála Istennek sok ateista jutott már igaz hitre.

Aki pedig elhagyta a hitet, sohasem volt hívő igazán.