Kedves ateisták, ti azt gondoljátok, hogy jogos az evolúcióval cáfolni a teremtést?

Ez még Ákosnak:

Szóval a halucináció az kizárt. Viszont az, hogy Jézus és az újszövetségi írók nem is léteztek, ezek olyan elrugaszkodott ötleteket, amelyeket felelősségteljes történészek soha nem vettek komolyan. Mi volt akkor az Újszövetség? A világ legjobb fantasy regénye, amit néhány egyszerű halász írt; Jézus pedig csak egy irodalmi karakter volt, akit mindenki - az összes keresztény és az összes ellensége - összetévesztett egy valós személlyel, míg csak sok évszázaddal később néhány tudós néhány anonim forrásból rá nem jött a hatalmas szenzációra? Kétségkívül ha a történetet úgy találták ki, akkor ők voltak a történelem legkreatívabb, legügyesebb, legbriliánsabb írói, messze felülmúlva Shakespeare-t, Dantét, vagy Tolkient! A halászok "halásztörténetei" soha nem ilyen bonyolultak, meggyőzőek, élet-átalakítók és maradandóak.

Illetve maradt még lehetőségként a szándékos összeesküvéses hazudozás. Nos, nekem ezek jó nagy hülyeségnek tűnnek, erős hited van, ha te ezek valamelyikét el tudod fogadni. Én mindenesetre abban hiszek, amiben a kereszténység hisz.

Vidiripi

"Az, hogy te egy konkrét formát kérsz számon. Fordítva ülsz a lovon."

Láttad a Lovasíjász című filmet?

Megjegyzem nem kértem számon konkrét formát. Mindössze felvetettem a lehetőségét!

"Nézz utána a Hawking-sugárzásnak!"

Ez első mondat: "Hawking-sugárzás olyan megjósolt, de kísérlet vagy megfigyelés által még nem igazolt feketetest-sugárzás..."

"Nem tőlem és nem expliciten, de igen."

Kértem én tőled ilyesmit? Nem!

"Az élő és élettelen között valójában sokkal gyengébb a határ, mint a legtöbben gondolják, sokkal inkább átmenet van. A te példád esetén azonban a döntés könnyű volt, főleg, hogy két lényeges képességet eleve figyelmen kívül is hagytál, ezért adtam ezt a választ, látom, sajnos sikeresen össze is zavartalak."

Kösz, de én nem azt kérdeztem hogy gyengébb e a határ mint azt gondolják.

Mi a különbség az élő és élettelen között?

Mit gondolsz a gyakoriság lehet különbség a kettő között? (remélem az újabb kérdés nem zavar össze) :)

De azt kijelenthetjük hogy jelen pillanatban a tudománynak semmilyen tudományos magyarázata sincs arról, hogyan keletkezett az élet. Csak hipotézisei vannak.

S ezek a hipotézisek nem meggyőzőek egyenlőre nyugodtan kezdhetik úgy a mondatot a tudósok is, hogy: - Úgy hisszük...

Jelenleg az egyetlen biztos pont amit ki is lehet jelenteni az az hogy: Élő csak élőből keletkezhet!

"A "hogyan jött létre az élet" jellegű kérdésre éppen ezért nincs teljesen egyértelmű válasz, hacsak nem a fokozatosság és szelekció. A véletlen szerepe arra korlátozódik, hogy a különféle variációk létrejöttét teszi lehetővé, de aztán az már nem véletlen, hogy ezek milyen "sorssal" rendelkeznek."

S ezt az elvet alkalmazni lehet a Dávid szobor létrejöttével kapcsolatban is. Aminek a létrejötte sokkal egyszerűbb és valószínűbb is az egyszerűsége miatt. Jóval kevesebb feltétel kell a létrejöttéhez.

Vidiripi

Ákos!

"nem tudom, ki és miért vezette meg őket, ez csak egy feltételezés, és lehet, hogy van alapja."

Akkor még is mit tudsz? Lehet hogy van alapja? Ez meg milyen elképzelés? Ez így csak hit és semmi más. Egyébként ehhez sokkal nagyobb hit kell hiszen tényleg de tényleg semmi nincs amire alapozhatnád az elképzelésedet és még is hiszel benne.

Azért a hívő embereknek legalább ott a Biblia de te még arra sem hivatkozhatsz. Komolyan mondom hogy neked így nagyobb hited van mint sok hívő embernek.

Gratulálok s reménykedem benne hogy nekem is lesz valaha ekkora hitem mint neked!

@Vidiripi:

"Láttad a Lovasíjász című filmet?"

Nem, nem is hallottam róla. Egyáltalán, hogy jön ez ide?

"Megjegyzem nem kértem számon konkrét formát. Mindössze felvetettem a lehetőségét!"

Nem felvetetted, hanem konkrétan rákérdeztél, hogy létrejöhet-e egy adott forma, jelen esetben a Dávid-szobor. Megadtam: nagyon kicsi valószínűséggel, és a szerkezete miatt nem túl tartósan.

"Ez első mondat: "Hawking-sugárzás olyan megjósolt, de kísérlet vagy megfigyelés által még nem igazolt feketetest-sugárzás..." "

Hol első mondat? Ja, a wikin, majd ki kell javítanom: [link]

"Kértem én tőled ilyesmit? Nem!"

Szőrszálhasogatás.

"Mi a különbség az élő és élettelen között?"

Olvasd el mégy egyszer, pont azt mondom, hogy valószínűleg nincsen egy jól meghúzható határ, így igazából csak az átmenettől nagyon távol eső testek esetén van egyszerű definíciónk az életre, de ez az átmenethez közelítve egyre rosszabb lesz. Emiatt nem igazán lehet megmondani, mi a különbség. Ha nagyon akaratoskodsz, akkor szerintem a variációval terhelt replikáció a különbség, de ebbe simán bele tud kötni egy laikus, ha kellően tájékozott.

"De azt kijelenthetjük hogy jelen pillanatban a tudománynak semmilyen tudományos magyarázata sincs arról, hogyan keletkezett az élet. Csak hipotézisei vannak."

Viszont ezek a hipotézisek egészen jól állnak a valósággal kapcsolatban.

"Jelenleg az egyetlen biztos pont amit ki is lehet jelenteni az az hogy: Élő csak élőből keletkezhet!"

Jelenleg igen. De a régmúltban kellett legyen egy olyan pont, amikor az élő az élettelenből keletkezett, durván fogalmazva.

"S ezt az elvet alkalmazni lehet a Dávid szobor létrejöttével kapcsolatban is. Aminek a létrejötte sokkal egyszerűbb és valószínűbb is az egyszerűsége miatt. Jóval kevesebb feltétel kell a létrejöttéhez."

Nem, lényegesen több. Egy gömbölyű forma meglehetősen sok alakot tud felvenni és a környezetével kapcsolatban is lényegesen stabilabb. A Dávid-szobor egy borzalmasan komplex alakzat valójában. Ráadásul a Dávid-szobornak egyetlen lépésben kellene kialakulnia, mivel nincsen lehetősége a szerkezetének a másolására.

Vidiripi

"Nem, nem is hallottam róla."

[link]

Csak azért hogy "halljál" róla!

"Nem felvetetted, hanem konkrétan rákérdeztél, hogy létrejöhet-e egy adott forma, jelen esetben a Dávid-szobor. Megadtam: nagyon kicsi valószínűséggel, és a szerkezete miatt nem túl tartósan."

Nem kérdeztem rá! A 82. kommentben ezt írtam: "Meglehet figyelni azt hogy vannak olyan kavicsok amelyek hasonlítanak pl. egy emberi orra vagy arcra. A Dávid szobor is létrejöhetett véletlenül évmilliók vagy évmilliárdok alatt."

"Hol első mondat? Ja, a wikin, majd ki kell javítanom..."

A Wiki volt az első amit beadott találatként a kereséskor. Oké javítsd ki!

Olvastam egy cikket is.

"Rendkívül sokat köszönhet a kozmológia Stephen Hawkingnak. Róla nevezték el többek közt az ún. Hawking-sugárzást is, amelyet a fekete lyukak bocsátanak ki. Ennek ellenére a híres tudós ismét sokkolta kollégáit egy megdöbbentő kijelentéssel: Fekete lyukak márpedig nincsenek!

Ha ezt a rövid mondatot valaki leírja, azt instant hülyének nézi a világ java része. Könyörgöm, én hülyének érzem magam, hogy leírtam. Pedig ez az, amit Stephen Hawking állít. És őt hülyének nézni elég meredek dolog volna."

[link]

Ez azért tényleg érdekes. Amikor javítod a Wikit majd megjegyzésben ezt is fűzd oda!

"Olvasd el mégy egyszer, pont azt mondom, hogy valószínűleg nincsen egy jól meghúzható határ, így igazából csak az átmenettől nagyon távol eső testek esetén van egyszerű definíciónk az életre, de ez az átmenethez közelítve egyre rosszabb lesz."

Írnál példát az átmenetekre?

"Viszont ezek a hipotézisek egészen jól állnak a valósággal kapcsolatban."

Ez persze viszonyítás kérdése. Mihez képest állnak jól?

"De a régmúltban kellett legyen egy olyan pont, amikor az élő az élettelenből keletkezett, durván fogalmazva."

Durván fogalmazva nem lehet meghatározni hogy mi élő és mi nem az! Igen persze amikor egy szikladarabból kialakult valami "élő"! Vagy épp a Dávid szobor!

"A Dávid-szobor egy borzalmasan komplex alakzat valójában. Ráadásul a Dávid-szobornak egyetlen lépésben kellene kialakulnia, mivel nincsen lehetősége a szerkezetének a másolására."

Szerintem nem így van. Apránként is kialakulhat. holt itt hol ott törik le belőle egy darab vagy épp csiszolódik. A szobor benne van a tömbben csak "ki kell szabadítani"!

A genetikai információ is ott volt az anyagban, mert ha nem lett volna ott akkor nem is lettek volna az élőlények. Az anyag sem létezett mindig. Volt kezdete!